Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-221095/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221095/21
13 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Континент-И» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5.541.652,39 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент-И»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в отношении ООО «Континент-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 14.608.652,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков признано обоснованным в части, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Континент-И» взысканы убытки в размере 5.541.652,39 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Континент-И» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику причинены убытки в сумме 5.541.652,39 руб., из которых 3.443.220 руб. - стоимость оборудования и 2.098.432,39 руб. - снятые с расчетного счета.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании убытков в сумме 9.067.000 руб. в связи с не передачей руководителем должника имущества, числящегося на балансе у должника, в связи со следующим.

Поскольку конкурсный управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований убытков в размере 9.067.000 руб., суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, суды указали, что заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды указали, что данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 по делу № А40-111798/09.

Судами установлено, что ФИО2 с 30.08.2012 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась единоличным исполнительным органом должника, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Руководителем должника не передано имущество, числящееся на балансе у должника, а именно: основные средства в сумме 290.000 руб., запасы в размере 776.000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2021, а также в бухгалтерском балансе учтены финансовые вложения на сумму 8.001.000 руб.

Указанные суммы определены конкурсным управляющим, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Континент-И» по состоянию на 01.01.2021.

Суды обоснованно отметили, указанное в бухгалтерской документации должника имущество, в отсутствие иных доказательств, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника вышеуказанного имущества, поскольку данные бухгалтерской отчетности не подтверждают фактического наличия у должника этого имущества, а также наличия у руководителя должника сведений о его местонахождении.

Данные факты, как указали суды, свидетельствуют о том, что либо бывшим руководителем должника не обеспечивалось надлежащее ведение и хранение документации, в связи с чем она и не передана арбитражному управляющему, либо информация в ней была намеренно искажена, что подразумевает иную форму ответственности.

Судом апелляционной инстанции дополнительно запрошены письменные пояснения у конкурсного управляющего относительно того, проводилась ли инвентаризация имущества должника, обнаружено ли в результате инвентаризации имущество, отраженное в бухгалтерском балансе на 01.01.2021, а также отраженно ли имущество: запасы - 776.000 руб., основные средства - 290.000 руб., финансовые вложения - 8.001.000 руб. в бухгалтерском балансе на 01.01.2022 и на 01.01.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация не производилась, бухгалтерский баланс на 2021 и 2022 годы в налоговый орган не представлялся.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовые вложения - это активы компании, которые приносят доход в виде процентов или дивидендов. У таких активов нет материальной формы. Как и любой актив, инвестиции должны отвечать следующим требованиям: они контролируются компанией; они принесут экономическую выгоду в будущем; их можно точно оценить.

Для признания финансовых вложений в бухучете необходимо одновременное соблюдение дополнительных условий: на актив есть верно оформленные документы, подтверждающие право компании на финансовое вложение и на получение дохода от владения этим активом; вместе с активом к компании переходят все финансовые риски, связанные с вложением (риск изменения цены, риск неплатежеспособности и так далее); актив приносит организации экономическую выгоду, то есть доход (пункт 2 ПБУ 19/02).

К финансовым вложениям можно отнести: ценные бумаги, выпущенные государством или муниципалитетом; акции, облигации, фьючерсы; вклады в уставный капитал; выданные процентные займы; вклады на депозитах; дебиторская задолженность, приобретенная по договору переуступки права требования (цессия).

Учитывая, что финансовые вложения не имеют материальной формы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не может быть заявлено требование о взыскании убытков в связи с их утратой. По сути, речь идет о не передаче документов конкурсному управляющему, подтверждающих финансовые вложения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), статье 61.20 Закона о банкротстве, статьям 15 и 53.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна переквалификация требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с контролирующих лиц убытков.

Приходя к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в связи с не передачей документов подтверждающих финансовые вложения, наличие запасов и основных средств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что в рамках настоящего спора невозможна переквалификация требования о взыскании убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с не передачей документов.

Судом апелляционной инстанции проведено два судебных заседания, ни в одно из которых не явился конкурсный управляющий. При этом определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции признал явку конкурсного управляющего обязательной.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не представил судам никаких пояснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, не представил пояснений того, истребовались ли документы у руководителя в судебном порядке, исполнялось ли данное определение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками не доказана.

Также судами учтено, что к спору о взыскании убытков не применяются презумпции виновности, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отметили, что конкурсный управляющий не ограничен в возможности защиты нарушенных прав путем привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу взыскании с ФИО2 убытков в размере 5.541.652,39 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-221095/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Континент-И» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов