Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-221095/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40880/2023

Дело № А40-221095/21
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Континент-И» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-221095/21 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 541 652 руб. 39 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент-И»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 31.07.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 в отношении ООО «КОНТИНЕНТ-И» (1077761086402, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 признано заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков обоснованным в части, взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «КОНТИНЕНТ-И» убытки в размере 5 541 652,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебый акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КОНТИНЕНТ-И» в счет компенсации причиненных убытков 14 608 652,39 руб., а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления определения в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что должнику были причинены убытки в сумме 5 541 652,39 руб., из которых: 3 443 220 руб. – стоимость оборудования и 2 098 432,39 руб. – снятые с расчетного счета.

Во взыскании убытков в сумме 9 067 000 руб. в связи с не передачей руководителем должника имущества, числящееся на балансе у должника, судом отказано.

Конкурсный управляющий не согласен с вышеуказанным судебным актом в части отказанных требований

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований убытков в размере 9 067 000 руб., иных апелляционных жалоб, а также возражений не представлено, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку только части судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную п. 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10

ФИО3 с 30.08.2012 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась единоличным исполнительным органом должника. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, руководителем должника не было передано имущество, числящееся на балансе у должника, а именно: основные средства в сумме 290 000 руб., запасы в размере 776 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2021, а также в бухгалтерском балансе были учтены финансовые вложения на сумму 8 001 000 руб.

Указанные суммы определены конкурсным управляющим, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «КОНТИНЕНТ-И» по состоянию на 01.01.2021.

Суд первой инстанции указал, что указанные в бухгалтерской документации должника, в отсутствие иных доказательств, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника вышеуказанного имущества, поскольку данные бухгалтерской отчетности не подтверждают фактического наличия у должника указанного имущества, а также наличия у руководителя должника сведений о его местонахождении.

Данные факты свидетельствуют о том, что либо бывшим руководителем должника не обеспечивалось надлежащее ведение и хранение документации, в связи с чем она и не была передана арбитражному управляющему, либо информация в ней была намеренно искажена, что подразумевает иную форму ответственности.

Судом апелляционной инстанции дополнительно запрошены письменные пояснения у конкурсного управляющего относительно того, проводилась ли инвентаризация имущества должника, обнаружено ли в результате инвентаризации имущество, отраженное в бухгалтерском балансе на 01.01.2021. А также отраженно ли имущество: запасы - 776.000 руб., основные средства - 290.000 руб., финансовые вложения - 8.001.000 руб. 00 коп. в бухгалтерском балансе на 01.01.2022 и на 01.01.2023 года.

Конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация не производилась. Бухгалтерский баланс на 2021, 2022 год в налоговый орган не представлялся.

Финансовые вложения – это активы компании, которые приносят доход в виде процентов или дивидендов. У таких активов нет материальной формы. Как и любой актив, инвестиции должны отвечать следующим требованиям:

они контролируются компанией;

они принесут экономическую выгоду в будущем;

их можно точно оценить.

Для признания фин.вложений в бухучете, необходимо одновременное соблюдение дополнительных условий:

на актив есть верно оформленные документы, подтверждающие право компании на фин.вложение и на получение дохода от владения этим активом;

вместе с активом к компании переходят все финансовые риски, связанные с вложением (риск изменения цены, риск неплатежеспособности и так далее);

актив приносит организации экономическую выгоду, то есть доход (п.2 ПБУ 19/02).

К финансовым вложениям можно отнести:

ценные бумаги, выпущенные государством или муниципалитетом;

акции, облигации, фьючерсы;

вклады в уставный капитал;

выданные процентные займы;

вклады на депозитах;

дебиторская задолженность, приобретенная по договору переуступки права требования (цессия).

Учитывая, что финансовые вложения не имеют материальной формы, не может быть заявлено требование о взыскании убытков в связи с их утратой.

По сути, речь идет о не передаче документов конкурсному управляющему подтверждающих финансовые вложения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 15, 51.3 ГК РФ, возможна переквалификации требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с контролирующих лиц убытков.

Приходя к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в связи с не передачей документов подтверждающих финансовые вложения, наличие запасов и основных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора невозможна переквалификации требования о взыскание убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с не передачей документов.

Судом апелляционной инстанции проведено два судебных заседания, ни в одно из которых не явился конкурсный управляющий.

При этом определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции признал явку конкурсного управляющего обязательной.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не представил суду никаких пояснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, не представил пояснений истребовались ли документы у руководителя в судебном порядке, исполнялось ли данное определение.

Следовательно, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками не доказана.

Также апелляционный суд учитывает, что к спору о взыскании убытков не применяются презумпции виновности, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что конкурсный управляющий не ограничен в возможности защиты нарушенных прав путем привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-221095/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Континент-И» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур