Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-72879/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72879/2019
07 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2020 №02-12-Н-25/20

ФИО2 по дов. от 13.01.2020 №02-12-Н-26/20

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.01.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Абсолют Банк»

на решение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ города Москвы «МГПСС»

к ПАО АКБ «Абсолют Банк»,

третье лицо: ООО «Эдельвейс»

о взыскании задолженности по банковским гарантиям,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Мсоквы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (далее – ГКУ «МГПСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - ПАО АКБ «Абсолют Банк», ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 1 600 000 руб., пени в размере 123 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГКУ «МГПСС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (гарант, ответчик) выданы ООО «Эдельвейс» (принципал, третье лицо) банковские гарантии от 10.05.2018 №№ 077358, 077363, 077370, 077373, 077376 в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договорам от 22.05.2018 №№ 0373200114418000032, 0373200114418000033, 0373200114418000034 0373200114418000037, 0373200114418000038 на закупку проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории, заключенных с ГКУ города Москвы «МГПСС» (бенефициар, истец).

Общая сумма выплат по всем банковским гарантиям, которые вправе потребовать бенефициар, составляет 1 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.12.2018 им предъявлены ответчику письменные требования от 24.12.2018 об осуществлении уплаты денежных средств по банковским гарантиям на сумму в размере 1 600 000 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по контрактам. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указывая на то, что документы, приложенные к требованиям, не соответствуют условиям гарантий - не приложены расчеты суммы, включенных в требование по гарантии.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате заявленной суммы по гарантиям, поскольку гарант должен был оценить суть (содержание) расчетов, включенных в требования о выплатах по банковским гарантиям, независимо от того, как оформлены этот расчеты.

При этом, в каждом требовании о выплате по банковской гарантии, истцом указано на неисполнение принципалом обязательств в полном объеме. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет обязанность произвести выплату по каждой банковской гарантии в полном объеме, о чем и заявлено бенефициаром в требованиях.

Судами указано на то, что своевременное получение гарантом информации, по своим внешним признакам являющейся расчетом суммы, изложенной ясно и точно ответчику путем включения в каждое из требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии записи об уплате денежных средств при 100% неисполнении принципалом своих обязательств, в связи с чем выплаты должны были быть осуществлены в максимальном размере по каждой банковской гарантии.

Вместе с тем, ответчик не опроверг обоснованность предъявленных истцом требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям в предельно возможных суммах, установленных соответствующими гарантиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что несогласие ответчика с формой расчета или его внешним видом не может являться основанием для отклонения выплаты по банковской гарантии, так как подобные требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии не предусмотрены ни законом, ни условиями гарантий. Ссылка ответчика на не представление истцом расчета требований по гарантиям не является обоснованной и не может служить основанием для отказа в произведении выплат, в связи с чем заявленные требования в части взыскания возмещения по банковским гарантиям обоснованно удовлетворены судами, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств истцу.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктами 13 банковских гарантий заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты возмещения по банковским гарантиям в размере 123 200 руб., начисленных по состоянию на 19.03.2019. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности отклонения гарантом требований истца в выплатах по банковским гарантиям на основании непредставления последним надлежаще оформленных расчетов сумм, включенных в требования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-72879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Колмакова

Л.А. Тутубалина