Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А47-11143/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13820/2021
г. Челябинск
27 октября 2021 года
Дело № А47-11143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-11143/2019 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 02.06.2014, № 4 от 12.02.2018 и применении последствий их недействительности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2020);

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (паспорт).

ФИО6 (далее – кредитор, заявитель) 05.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп., установленной апелляционным определением от 09.10.2014 по делу № 33-5430/2014.

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2019.

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть) заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу №А47-11143/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ФИО6 на правопреемника ФИО7

Решением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО5 04.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (г.Оренбург), ФИО2, согласно которому просил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи № 4 от 12.02.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»; применить общие положения о последствиях недействительности сделки: вернуть погрузчик LOADALL 530-70, зав. № 0772029, 1998 года выпуска в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт») – нынешний собственник спорного имущества.

Определением от 05.04.2021 в качестве соответчика привлечено ООО «Сельхозпродукт».

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.06.2021 по делу о разделе имущества бывших супругов М-вых судебная коллегия пришла к выводу, что погрузчик не входит в состав общего имущества супругов, так как он ранее был отчужден ФИО8 в пользу ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение погрузчика в 2014 году было законным и это сделка юридически действительна. Судебный акт имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, так как состав участников идентичен.

Также указано, что срок исковой давности пропущен финансовым управляющим (статьи 166,181 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ.) кредиторы ФИО8 вправе были в 2014 году предъявить иски о признании сделок недействительными, но своим правом не воспользовались.

Сделка между ФИО8 и ООО «Сельхозпродукт» совершена в условиях хозяйственной необходимости в данном погрузчике. Сделка совершена 12.02.2018, а заявление о признании ФИО8 банкротом было подано кредитором только 05.08.2019, то есть почти за полтора года до инициирования банкротства ФИО8 и после окончания исполнительного производства.

Доводы о том, что погрузчик был отчужден ФИО8 самой себе необоснованный, независимо от того, что ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «Сельхозпродукт», не имеет прав в отношении имущества предприятия. Арбитражным судом не принято во внимание, что погрузчик на момент рассмотрения дела находился у ФИО8, не у ООО «Сельхозпродукт», а неправомерно удерживался ООО «Саракташ-Агро», руководителем и учредителем которого является ФИО7 ООО «Сельхозпродукт» в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Саракташ-Агро» об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика.

Также отмечено, что в конкурной массе ФИО8 имеется достаточно имущества для погашения требования кредитора.

Определением суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением суда от 14.10.2021 заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Матвеевой С.В. (по причине болезни) на судью Забутырину Л.В. (в порядке электронного распределения дела).

08.10.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака супругами (ФИО4 и ФИО2) приобретено транспортное средство погрузчик LOADALL 530-70, зав. № 0772029, 1998 года выпуска.

В период нахождения в браке, 02.06.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся погрузчик LOADALL 530-70, зав. № 0772029, 1998 года выпуска.

Погрузчик LOADALL 530-70 реализован ФИО4 за 1 000 руб. ФИО2 и передан ФИО2 по акту приема-передачи от 02.06.2014, и в этот же день снят с учета в Гостехнадзоре, и через шесть месяцев - 29.01.2015 погрузчик LOADALL 530-70 зарегистрирован на имя ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 07.11.2014 по делу № 2-6-01685/14 брак ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

12.02.2018 между ФИО2 и ООО «Сельхозпродукт» в лице генерального директора ФИО2, заключен договор № 4 купли-продажи спорного транспортного средства по стоимости 1 100 000 руб.

Финансовый управляющий посчитав, что указанные договоры являются цепочкой недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

От должника поступил письменный отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований. Из отзыва следует, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 одновременно с подачей вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-11143/2019 о банкротстве ФИО4, обратился в Оренбургский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, в частности, просит признать общим имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО2 погрузчик LOADALL 530-70, зав. № 0772029, 1998 года выпуска, и произвести его раздел. Указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-782/2020.

В рамках гражданского дела №2-782/2020, 21.05.2020 судом назначена экспертиза с целью проведения оценки подлежащего разделу движимого имущества.

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 07.11.2014. Договор купли-продажи погрузчика LOADALL 530-70, зав. №0772029, 1998 года выпуска заключен между ФИО2 и ФИО4 02.06.2014, т.е. в период их нахождения в браке. Следовательно, указанное имущество не изменило своего правового статуса, оставаясь общим имуществом супругов. Фактически произошла лишь перерегистрация транспортного средства с ФИО4 на ФИО2 в регистрирующих органах.

Полагает, что в данном случае, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению погрузчика LOADALL 530-70, зав. №0772029, 1998 года выпуска, заключенной между ФИО4 и ФИО2, выбрал ненадлежащий способ защиты прав.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований. Кроме того, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек 02.06.2015, финансовый управляющий обратился в суд 04.03.2020. Кроме того, указывает, что сделки, совершенные до 12.08.2016, не могут быть оспорены по специальным правовым основаниям Закона о банкротстве.

К материалам дела 16.11.2020 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что срок давности оспаривания сделки истек 02.06.2017. Десятилетний срок давности в настоящем обособленном споре не применим, так как финансовый управляющий в данном случае действует не в своих интересах, а в интересах кредиторов должника.

Кроме того, сообщает, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены в марте 2013 года, юридически брак расторгнут решением мирового судьи от 07.11.2014. Денежные средства, уплаченные за погрузчик, являлись для ФИО2 личными. После их получения должником, они стали личной собственностью должника.

28.01.2021 от ООО «Сельхозпродукт» поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо считает требования арбитражного управляющего необоснованным и незаконным предъявление ко взысканию суммы в размере 622 500 руб. 00 коп., так как цена погрузчика определена оценщиком по состоянию на лето 2020 года, в то время, как оспариваемая сделка совершена в июне 2014 года.

После того, как спорное транспортное средство приобретено ООО «Сельхозпродукт», производились улучшения технического состояния погрузчика.

Кроме того, ООО «Сельхозпродукт» считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки.

24.02.2021 от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области поступили истребуемые судом документы - основания для снятия с учета и постановки на учет спорного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает совершение сделок с целью вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены все стороны сделок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указано, что срок исковой давности истек 02.06.2015, финансовый управляющий обратился в суд 04.03.2020. Кроме того, сделки, совершенные до 12.08.2016, не могут быть оспорены по специальным правовым основаниям Закона о банкротстве.

Определением от 05.04.2021 принято уточнение финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий просил о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и договора купли-продажи № 4 от 12.02.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Сельхозпродукт», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата погрузчика LOADALL 530-70, зав. № 0772029, 1998 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

На основании этой нормы закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по специальным основаниям исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Заявление финансового управляющего направлено в суд 04.03.2020, следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 02.06.2014 по специальным основаниям не пропущен.

Сведений о том, что должник ранее имел статус индивидуального предпринимателя, не имеется (по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на сайте ФНС России).

Первая из цепочки оспариваемых сделок совершена 02.06.2014, до введения положений Закона о банкротстве граждан (с 01.10.20215).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Более того, согласно принятым судом уточнениям финансового управляющего от 05.04.2021, финансовый управляющий оспаривает цепочку, состоящую из двух сделок, а именно договора от 02.06.2014, заключенного между супругами М-выми и договора от 12.02.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Сельхозпродукт».

Следовательно, срок исковой давности не может исчисляться ранее совершения последней сделки.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка от 12.02.2018 заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 12.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовым управляющим при подаче заявления о признании сделок недействительными, заявлены общие основания признания ничтожной сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий, утвержденный судом в рамках дела о банкротстве должника, действует от имени должника, в интересах кредиторов и должника. В части оспариваемых сделок финансовый управляющий не являлся стороной сделки, следовательно, в данном случае применимы вышеуказанные положения ГК РФ и положения Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек и соответственно финансовым управляющим не пропущен.

В силу чего довод жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, является ошибочным и отклоняется.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно условиям договора от 02.06.2014, стоимость реализуемого транспортного средства составила 1 000 руб., что является явно неравноценной рыночной стоимости транспортного средства. Сделка совершена между связанными лицами.

В период совершения сделки, судом рассматривался спор о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 03.05.2013, по результатам рассмотрения которого, Оренбургским районным судом 06.06.2014 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по займу в сумме 1 600 000 руб. и неустойки в сумме 600 000 руб. На указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.10.2014 решение суда изменено, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 600 000 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб.

То есть, исходя из вышеуказанных обстоятельств совершения сделки – договора купли-продажи от 02.06.2014 спорного погрузчика, заключенной между супругами ФИО4 и ФИО2 по стоимости 1 000 руб., сделка совершена в период рассмотрения спора о взыскании с ФИО4 задолженности и непосредственно за четыре дня до вынесения решения о взыскании задолженности.

В данном случае, по мнению суда, имеет место факт формального переоформления спорного погрузчика с ФИО4 на его супругу ФИО2 с целью уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Также необходимо отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Оренбургской области 27.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.10.2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1 800 000 руб. (том 1, л.д. 11). Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

07.11.2014 решением Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего о том, что заключение должником данной сделки по переоформлению его имущества на супругу, с последующим расторжением брака, имело своей целью увести имущество, в том числе, спорное транспортное средство, от обращения на него взыскания по обязательствам должника, которые имелись у него на момент заключения спорной сделки.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в результате совершения оспариваемой сделки от 02.06.2014 по переоформлению транспортного средства должника на его супругу, фактически спорный автомобиль остался в совместной собственности супругов М-вых, поскольку ни на момент совершения сделки, ни после её совершения, а также при расторжении брака, супруги не разделяли совместно нажитое имущество, и иным образом не определяли режим совместно нажитого имущества.

Поскольку в связи со сменой титульного владельца спорного автомобиля, его режим совместной собственности не изменился, данное транспортное средство могло быть реализовано в процедуре реализации имущества должника, если бы на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, находилось в собственности супруги должника.

Однако, в связи с заключением ФИО2 и ООО «Сельхозпродукт» договора купли-продажи от 12.08.2018, спорное транспортное средство выбыло не только из собственности ФИО2, но и из совместной собственности супругов, и находится в собственности третьего лица, аффилированного с должником и его супругой и, следовательно, выбыло из конкурсной массы должника в ущерб правам кредиторов должника.

Вопреки доводам ФИО2, каких-либо требований и доводов относительно сделок по отчуждению данного спорного погрузчика не заявлялось и предметом рассмотрения не было, судом обстоятельства совершения сделок по отчуждению погрузчика не исследовались и не оценивались. Апелляционное определение не содержит выводов относительно действительности спорного договора, в связи с чем, доводы о преюдициальности подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом презюмирования равенства долей супругов, половина погрузчика оставалась в собственности должника ФИО4, вплоть до его отчуждения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 в пользу ООО «Сельхозпродукт». То есть спорный погрузчик до указанной сделки от 12.02.2018 находился в имущественной массе должника ФИО4 и подлежал включению в его конкурсную массу после введения в отношении него процедуры банкротства (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако в результате заключения договора купли-продажи от 12.02.2018, данный погрузчик был выведен из имущественной (конкурсной массы) должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором – заявителем по делу и при отсутствии доказательств соразмерного встречного исполнения по указанной сделке.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозпродукт», установлено, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Сельхозпродукт» на момент заключения спорного договора купли-продажи от 12.02.2018 и на текущий момент.

Должник ФИО4 до конца 2019 года был официально трудоустроен в ООО «Сельхозпродукт». В материалы дела также представлена доверенность ФИО4 на представление интересов ООО «Сельхозпродукт», в исполнительном производстве, подписанная генеральным директором ФИО2

То есть в данном случае ФИО4 и ФИО2 на момент совершения спорной сделки формально являлись бывшими супругами. ФИО2 и ФИО4, являясь совместными собственниками спорного погрузчика, произвели отчуждение погрузчика в пользу ООО «Сельхозпродукт», где единственным участником и директором являлась и является ФИО2

Условиями договора предусмотрена цена реализации спорного транспортного средства - 1 100 000 руб., однако доказательств перечисления данных денежных средств ФИО2, и, соответственно, поступления их части в конкурсную массу должника (так как данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов), не представлено.

С учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установлено, что договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ООО «Сельхозпродукт» 12.02.2018, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в пользу заинтересованного лица в целях причинения ущерба интересам кредиторов, о которой осведомлены ответчики.

В силу чего, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мотивом спорной сделки купли-продажи транспортного средства была не покупка с целью использования новым собственником, а смена титульного владельца с целью вывода имущества от первоначального собственника и уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам должника, что указывает на совершение взаимосвязанной сделки при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, недоказанности факта оплаты по спорной сделке, применены судом первой инстанции верно.

Доводы о том, что кредиторы ФИО8 вправе были в 2014 году предъявить иски о признании сделок недействительными, но своим правом не воспользовались, правового значения не имеют, поскольку не препятствуют оспариванию и признанию сделки недействительной.

Ссылки на то, что сделка между ФИО8 и ООО «Сельхозпродукт» совершена в условиях хозяйственной необходимости в данном погрузчике, правового значения не имеют, поскольку не исключает вышеуказанных выводов о недействительности сделок.

То обстоятельство, что сделка совершена 12.02.2018, а заявление о признании ФИО8 банкротом было подано кредитором только 05.08.2019, то есть почти за полтора года до инициирования банкротства ФИО8 и после окончания исполнительного производства, также правового значения не имеет, учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не принимаются доводы о том, что выводы суда о том, что погрузчик был отчужден ФИО8 самой себе, не обоснованы, независимо от того, что ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «Сельхозпродукт», не имеет прав в отношении имущества предприятия. Данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта. Вместе с тем, они подчеркивают характер спорной сделки, учитывая, что конечным бенефициаром ООО «Сельхозпродукт» является ФИО8.

Подлежат отклонению доводы о том, что арбитражным судом не принято во внимание, что погрузчик на момент рассмотрения дела находился у ФИО8, не у ООО «Сельхозпродукт», а неправомерно удерживался ООО «Саракташ-Агро», руководителем и учредителем которого является ФИО7, ООО «Сельхозпродукт» в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Саракташ-Агро» об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика. Документального подтверждения данному обстоятельству не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ), само общество в отзыве на заявление не указывало на препятствия в возврате имущества в конкурсную массу, судебный акт в части применения последствий не обжаловало. По пояснениям финансового управляющего, погрузчик находится на ответственном хранении у ФИО7 в рамках наложенных обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

Апеллянт указал, что в конкурной массе ФИО8 имеется достаточно имущества для погашения требования кредитора, однако документального подтверждения тому не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из пояснений финансового управляющего, имущество (земельные участки), оцененное в 2 млн. руб., реализовано с торгов за 400 тыс. руб., текущие обязательства составляют около 100 тыс. руб., доказательств того, что иного имущества, включенного в конкурсную массу, будет достаточно для расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-11143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина