Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А76-33678/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5989/2023, 18АП-6316/2023

Дело № А76-33678/2022
15 мая 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу №А76-33678/2022 о включении в реестр требований кредиторов.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Кредитный потребительский кооператив «Реал» 09.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 752 312 рублей по договору займа от 21.08.2012 № 25/08 ИП, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 требование кредитного потребительского кооператива «Реал» в размере 2 716 612,06 рублей по договору займа от 21.08.2012 № 25/08 ИП, в том числе основной долг – 350 000 рублей, проценты по займу за период с 23.08.2014 по 23.05.2015 – 140 606 рублей, проценты по займу за период с 24.05.2015 по 08.12.2022 в сумме 2 153 900 рублей, неустойка за период с 23.12.2014 по 23.05.2015 – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 106,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2. Требование в части неустойки 50 000 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование по договору займа от 21.08.2012 № 25/08 ИП в сумме 2 716 612,06 учтено, как обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок, площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: <...>; - жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 11.04.2023.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2023г. по делу №2-3129/15 произведена замена взыскателя по заявлению КПК «Реал» о процессуальном правопреемстве. КПК «Реал» уступил право требования в части к Должнику следующим правопреемникам: 1. ФИО4, исходя из размера требований 107 980.14 рублей; 2. ФИО5, исходя из размера требований 433 653,68 руб.; 3. ФИО6, исходя из размера требований 397 642,00 руб.; 4. ФИО7, исходя из размера требований 402 241, 26 руб.; 5. ФИО8, исходя из размера требований 474 437,00 рублей. За собой КПК «Реал» оставил размер требований к должнику исходя из остаточной задолженности 817 357,92 рублей. Как следует из заявления КПК «Реал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 13.02.2023г. кредитор заявил требования в сумме 2 752 312, 00 рублей. На основании вышеизложенного, КПК «Реал» может заявиться в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с требованиями только на сумму 817 357, 92 рублей, что составляет 31% от общей задолженности ФИО2 до правопреемства. Кроме того, должник полагает, что заявленные требования по процентам за пользование кредитом в сумме 2 330 206 рублей, рассчитанные на 23.01.2023, явно несоразмерны последствиям неисполнения должником денежного обязательства, они превышают основной долг в более чем два раза. Кредитором неверно произведен расчет процентов по займу за период с 23.06.2015г. по 23.01.2023г. Заявление в отношении ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.10.2022г., расчет процентов за пользование займом должен быть произведен на эту дату, а не на 23.01.2023г., как заявлено кредитором. Таким образом, проценты за пользование займом за период с 23.06.2015г. по 11.10.2022г. составляют: за период с 23.06.2015г. по 11.10.2022г. 1 989 680 рублей.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2023г. по делу №2-3129/15, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в рамках исполнительного производства, на несоответствие суммы установленных процентов последствиям нарушения обязательства, так как превышают основной долг в 6 раз. По мнению финансового управляющего, общая сумма задолженности ФИО2 перед КПК «Реал» после правопреемства составляет 776 919,72 рублей, из которых: 350 000, 00 *31% = 108 500, 00 рублей – основной долг; неустойка за период с 23.12.2014г. по 23.05.2015г. по судебному решению от 30.09.2015г. по делу №2-3129/15 – 50 000, 00*31% = 15 500, 00 рублей; 646066,86 рублей – задолженность по процентам по займу; 16 106, 00 *31% = 4 992,86 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по делу №2-3129/15; 6000, 00 *31% = 1860, 00 рублей расходы на оплату услуг представителя по делу №2-3129/15.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, от 27.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2023г. по делу №2-3129/15, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как данный документ имеется в материалах дела, представлен вместе с возражениями должника (л.д. 13-15).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и КПК «Реал» заключен договор займа от 21.08.2012 № 25/08 ИП и договор об ипотеке залогового имущества от 21.08.2012.

Вследствие неисполнения ФИО2 условий договора займа, невозврата суммы займа и процентов за его пользованием, КПК «Реал» обратилось в суд с требованием взыскания с Должника суммы задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2015 по делу №2-3129/2015 с ФИО2 в пользу КПК «Реал» взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2012 № 25/08 ИП в размере 540 606 рублей (в том числе основной долг – 350 000 рублей, проценты по займу за период с 23.08.2014 по 23.05.2015 – 140 606 рублей, неустойку за период с 23.12.2014 по 23.05.2015 – 50 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 106,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также суд решил взыскивать с ФИО2 в пользу КПК «Реал» проценты за пользование займом по договору займа исходя из ставки 6,8% в месяц, начисляемые на сумму долга 350 000 рублей начиная с 23.05.2015 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: <...>, жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По решению суда возбуждено исполнительное производство №10288/16/74053-ИП от 03.03.2016, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016.

Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Таким образом, требования кредитного потребительского кооператива «Реал» основаны на обязательствах, возникших на основании договора займа от 21.08.2012 № 25/08 ИП, договора об ипотеке залогового имущества от 21.08.2012, решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2015 по делу №2-3129/2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

По расчету суда первой инстанции по состоянию на дату признания должника банкротом общий размер задолженности по неисполненным должником обязательствам составил 2 716 612,06 рублей, в том числе:

- задолженность по решению суда в размере 562 712,06 рублей (в том числе основной долг – 350 000 рублей, проценты по займу за период с 23.08.2014 по 23.05.2015 – 140 606 рублей, неустойка за период с 23.12.2014 по 23.05.2015 – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 106,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей),

- начисленные на сумму долга 350 000 рублей начиная с 24.05.2015 по 08.12.2022 проценты в сумме 2 153 900 рублей за пользование займом по договору займа исходя из ставки 6,8% в месяц (350 000 рублей *6,8%*90 месяцев и 15 дней).

При расчете процентов в сумме 2 153 900 рублей с 24.05.2015 по 08.12.2022 суд учитывал, что в силу пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования кредитного потребительского кооператива «Реал» основаны на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2015 по делу №2-3129/2015, которым с ФИО2 в пользу Займодавца взыскана задолженность, возникшая из договора займа №25/08 ИП от 21.08.2012, также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: <...>; - жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования кредитного потребительского кооператива «Реал» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, в силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты, предшествующей дате оглашения решения о введении реализации имущества в отношении должника – 08.12.2022.

Доводы о несоразмерности установленной суммы процентов, начисленных на сумму долга 350 000 рублей начиная с 24.05.2015 по 08.12.2022, в сумме 2 153 900 рублей за пользование займом по договору займа исходя из ставки 6,8% в месяц, неисполнению основного обязательства, а также превышению суммы основного долга в 6 раз, не могут приниматься апелляционным судом во внимание, поскольку взысканы вступившим в законную силу судебным актом - решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2015 по делу №2-3129/2015.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, апелляционный суд не может переоценивать доводы должника о несоразмерности установленной суммы процентов по договору. Такие возражения должны были заявляться должником в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска при взыскании с него суммы задолженности по договору займа от 21.08.2012 № 25/08 ИП. В данном случае указанный договор займа не признан недействительным, сумма задолженности взыскана судебным актом, следовательно, возражения должника по размеру установленной задолженности и процентов не могут повлиять на выводы суда в рамках дела о банкротстве при установлении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В данном случае указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество должника – земельный участок, площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: <...>; - жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно «Описи имущества гражданина» должник указал на наличие в собственности земельного участка, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: <...>; жилого помещения, площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии предмета залога, или его передаче во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитного потребительского кооператива «Реал» по договору займа от 21.08.2012 № 25/08 ИП в сумме 2 716 612,06 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства со ссылкой на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2023г. по делу № 2-3129/15 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В данном случае решением суда 30.09.2015 по делу №2-3129/2015 с должника в пользу КПК «Реал» взыскана установленная обжалуемым определением суда от 11.04.2023 сумма задолженности, в свою очередь, правопреемство на стадии исполнительного производства не препятствует кредитору в рамках дела о банкротстве включиться в реестр на всю сумму, во избежание пропуска срока на подачу требования о включении в реестр. Права должника в данном случае не нарушаются, так как замена взыскателя не отменяет размер задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в свою очередь, правопреемники такого кредитора вправе обратиться в суд с заявлением о замене в реестр требований кредиторов на уступленные им суммы задолженностей, учитывая, что судебный акт о правопреемстве состоялся только 20.02.2023, реестр кредиторов закрыт 17.02.2023.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.



Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу №А76-33678/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова