Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-9673/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9758/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А76-9673/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по делу № А76-9673/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсинтез» (далее – истец, общество «Энерготехсинтез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, общество «Мечел- Материалы»), в котором просит взыскать задолженность в размере 189 050, 80 юаней в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты, неустойку в размере 536 986, 19 юаней в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты.

Решением суда от 30.07.2025 исковое заявление удовлетворено. С общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «Энерготехсинтез» взысканы задолженность в размере 189 050, 80 юаней, выраженная в российских рублях на дату совершения платежа, неустойка в размере 536 986, 19 юаней, выраженная в российских рублях на дату совершения платежа, за

период с 03.09.2024 по 10.06.2025.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду явной несоразмерности суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Энерготехсинтез» (поставщик) и обществом «Мечел- Материалы» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2024 № 073/24-ММ.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар, который был принят, однако не оплачен в полном объеме. Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается товаросопроводительными документами (товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными).

В соответствии со спецификациями к договору оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты перехода права собственности на товар.

Общая стоимость поставленного товара составляет 7 031 625, 50 юаней, общая сумма задолженности (основной долг) общества «Мечел-Материалы» перед обществом «Энерготехсинтез» составляет 4 011 084, 75 юаней.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 4 011 084, 75 юаней, сумма неустойки 430 519, 45 юаней.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки, которая оставлена обществом «Мечел- Материалы» без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

17.07.2025 ответчиком заявлено о сальдировании встречных обязательств

в части нарушения сроков поставки, представлен расчет неустойки, заявлено о зачете неустойки за просрочку поставки товара и основного долга на сумму 17 217, 94 юаней.

Ввиду поступившего заявления о сальдировании и зачете, общество «Энерготехсинтез» уточнило размер предъявленных требований, приняв во внимание возражения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, в отсутствие исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в

материалы дела первичными документами, не оспорен ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства. Самостоятельных доводов в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности не обжалуется, в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Право начисления неустойки согласовано сторонами и предусмотрено условиями пункта 5.12.2 договора.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафной санкции.

Выводы арбитражного суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения

обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Подписав договор, покупатель действовал в соответствии со своей волей и в своих интересах, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 2 % годовых от суммы, просроченной к оплате.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно

приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с валютой договора и предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65, АПК РФ), судом не установлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по делу № А76-9673/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

В.А. Томилина