Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А76-41975/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2096/21

Екатеринбург

25 мая 2021 г.


Дело № А76-41975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – общество «Трест Уралнефтегазстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» (далее – общество «Торговый дом УНГС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-41975/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Трест Уралнефтегазстрой» - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 02.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лица, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Трест Уралнефтегазстрой», обществу «Торговый дом УНГС» об истребовании из незаконного владения нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

В свою очередь, общество «Трест Уралнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к Администрации города Челябинска, Комитету о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение, расположенное в доме № 7 по ул. Худякова г. Челябинска, общей площадью 840,1 кв.м., согласно кадастровому паспорту помещения № 74:36:0513004:925, об аннулировании записи регистрации, оформленной свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925

Исковые требования по первоначальному и встречному искам изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Администрация города Челябинска, Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 первоначальный иск Комитета удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Трест Уралнефтегазстрой», общества «Торговый дом УНГС» в пользу Комитета нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925. В удовлетворении остальной части первоначального иска Комитета и в удовлетворении встречного иска общества «Трест Уралнефтегазстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Трест Уралнефтегазстрой» и общество «Торговый дом УНГС» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Трест Уралнефтегазстрой».

Общество «Трест Уралнефтегазстрой» не согласно с выводами судов о том, что владение им спорного имущества является незаконным на том основании, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получив владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Опровергая данные выводы, общество «Трест Уралнефтегазстрой» указывает, что спорное нежилое помещение находилось на его балансе с момента введения в эксплуатацию жилого дома № 7 по ул. Хохрякова до приватизации в 1994 и находится на балансе до настоящего времени.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что решение вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно предшествовать решению вопроса о возможности истребования имущества.

Кроме того, общество «Трест Уралнефтегазстрой» настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1063-П, приказом Комитета от 01.02.1999 № 176.

Общество «Торговый дом УНГС» в кассационной жалобе также указывает на пропуск Комитетом срока исковой давности, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, полагая, что имеются основания для признания за обществом «Трест Уралнефтегазстрой» права собственности в силу приобретательной давности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-10605/2017, решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.06.1994 № 155 утверждены план приватизации и акты оценки стоимости имущества строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой», преобразуемого в акционерное общество открытого типа «Уралнефтегазстрой» (АООТ «Уралнефтегазстрой»).

Согласно плану приватизации в состав подразделений приватизируемого предприятия входил филиал № 5 (включая бывш. ОРС № 3).

Приложением к плану приватизации определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества. В состав указанного в приложении перечня под № 7 включено встроенное нежилое помещение в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м.

Письмом от 17.05.1994 № 01-23/399 Администрация города Челябинска сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и Управляющему треста УНГС об отсутствии возражений по включению в уставный капитал общества «Трест «Уралнефтегазстрой» встроенного нежилого помещения в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м, в котором расположено кафе «Снежок».

Согласно копии инвентарного дела № 27172 на нежилое помещение № 2 по ул. Худякова, д. 7, инвентаризация помещения проводилась по состоянию на 09.06.1998 и 12.02.2001, при этом из поэтажных планов следует, что помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения № 2, переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь помещения.

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0513004:925 нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома № 7 по ул. Худякова в г. Челябинске, поставлено 08.07.2013, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 12.02.2001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области и обществу «Трест Уралнефтегазстрой» признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.06.1994 № 155 в части включения в уставный капитал общества «Трест Уралнефтегазстрой» нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе по адресу: ул. Худякова, 7.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.07.1998 № 33, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997, из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал общества «Трест Уралнефтегазстрой», исключены объекты согласно приложению на сумму в размере 504,8 тыс. руб. по состоянию на 01.07.1992.

В пункте 6 приложения к указанному решению (Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности) поименовано встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, площадь 801 кв.м.

Решением Комиссии по приватизации общества «Трест Уралнефтегазстрой», оформленным Протоколом от 22.07.1999 № 37, согласовано исключение из уставного капитала общества «Трест Уралнефтегазстрой» объектов, в том числе по ул. Худякова, д. 7, площадью 801 кв.м.

Этим же решением утвержден перечень объектов «Уралнефтегазстрой», остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, где также указан дом по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7.

Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе общества «Трест Уралнефтегазстрой», в том числе помещение, расположенное по адресу: ул. Худякова, 7, площадью 801 кв.м

Пунктом 4 названного постановления городскому комитету по управлению имуществом поручалось оформить документы по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Распоряжением от 25.12.1998 № 628-К Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых помещений общества «Трест Уралнефтегазстрой», передаваемых в муниципальную собственность.

Приказом Комитета от 01.02.1999 № 176 нежилое помещение общества «Трест Уралнефтегазстрой» по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, включено в реестр муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Трест Уралнефтегазстрой» к МТУ Росимущества о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в доме № 7 по ул. Худякова города Челябинска. При этом удовлетворены требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, (Комитета), признано право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017 отменено в части удовлетворения требований Комитета о признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7. В удовлетворении требований Комитета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу «Трест Уралнефтегазстрой», суды трех инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, являющейся основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе добросовестности и открытости владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что общество «Трест Уралнефтегазстрой» изначально владело нежилым помещением № 2 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155, в соответствии с которым спорное помещение было включено в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал общества.

Суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в ведении государственного предприятия, использовалось в качестве предприятия общественного питания (кулинария), в силу чего соответствующий объект относится к муниципальной собственности в силу закона. Поскольку муниципальное образование не осуществляет владение спорным нежилым помещением, фактически соответствующий объект находится во владении общества «Трест Уралнефтегазстрой», суды указали на избрание Комитетом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора комитетом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 № 99/2020/326210216, согласно которой 13.01.2020 на нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности города Челябинска. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 032 937 руб. 42 коп.

Ссылаясь на принадлежность нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, муниципальному образованию – г. Челябинск и незаконное владение указанным помещением обществом «Трест Уралнефтегазстрой», Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным требованием.

Требования по встречному иску мотивированы обществом «Трест Уралнефтегазстрой» положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлением добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

В доказательство владения, эксплуатации и содержания спорного объекта недвижимости обществом «Трест Уралнефтегазстрой» представлены договоры аренды за период с 01.01.1999 по 31.10.2020, в которых арендатором недвижимого имущества выступает общество «Торговый дом УНГС», платежные поручения, подтверждающие уплату обществом «Торговый дом УНГС» арендных платежей по указанным договорам аренды, несение эксплуатационных расходов, связанных с пользованием спорным нежилым помещением за указанный период.

Удовлетворяя иск Комитета, суды признали доказанным факт отнесения спорного нежилого помещения к муниципальной собственности, нахождение его в незаконном владении общества «Трест Уралнефтегазстрой» и использование на основании договоров аренды с 01.01.1999 по 31.10.2020 обществом «Торговый дом УНГС». Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из отсутствия у Комитета сведений об использовании помещения обществом «Трест Уралнефтегазстрой» до привлечения Комитета к участию в деле № А76-10605/2017 в качестве третьего лица 21.02.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии признака добросовестности владения нежилым помещением обществом «Трест Уралнефтегазстрой», знавшим об отсутствии для этого правовых оснований после принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1247/1997.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Вывод судов об отсутствии признака добросовестности во владении обществом «Трест Уралнефтегазстрой» спорным объектом недвижимости на том основании, что оно должно было знать об отсутствии у него права собственности, не соответствует указанному толкованию пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, общество «Трест Уралнефтегазстрой» указывало, что изначально владение указанным имуществом не было противоправным, на протяжении всего длительного периода времени оно открыто осуществляло владение и пользование имуществом как своим собственным при отсутствии возражений собственника – муниципального образования, который, по мнению общества, знал все это время о нахождении во владении общества спорного имущества и не проявлял к нему интереса, не совершал действий, направленных на истребование имущества до подачи иска обществом о признании права в 2018 году.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, суд апелляционной инстанции, тем не менее, сделал выводы, противоречащие ей.

Таким образом, судами не исследованы значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта владения обществом спорным имуществом.

Кроме того, отклоняя заявление общества «Трест «Уралнефтегазстрой» о применении исковой давности по иску Комитета, суды исходили из того, что, последний не знал о владении обществом истребуемым помещением до привлечения его в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А76-10605/2017.

Между тем указанный вывод сделан без исследования и оценки доказательств, представленных самим Комитетом, которые, по мнению общества «Трест Уралнефтегазстрой», подтверждают, что Комитет знал и должен был знать как о факте принадлежности спорного имущества муниципальному образованию, так и о факте владения этим имуществом обществом «Трест Уралнефтегазстрой».

Так, в материалы дела представлены письмо Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области, направленное в адрес Комитета, которым последнему направлена копия решения о внесении изменений и дополнений в план приватизации общества «Трест Уралнефтегазстрой».

Кроме того, в материалах дела имеется постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1469-П «О принятии в муниципальную собственность встроено-пристроенных нежилых помещений ОАО «Трест Уралнефтегазстрой».

Из содержания имеющего в деле приказа Комитета от 01.02.1999 № 176 следует, что в реестр муниципальной собственности г.Челябинска включены объекты согласно Приложению, в котором спорное помещение поименовано.

Положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о том, что Комитет не знал до привлечения его к участию в деле № А76-10605/2017 о нарушении его права и факте пользования обществом «Трест Уралнефтегазстрой» спорным имуществом, суды не дали оценку указанным доказательствам.

Не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что в постановлении Главы г.Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П и приказе Комитета от 01.02.1999 указано лишь на балансовую принадлежность спорного имущества, так как судами не указано на наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Комитету как функциональному органу местного самоуправления, который в силу Положения о нем обеспечивает эффективное управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, до 2018 года установить владельца принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества. При этом следует отметить, что до приватизации имущество находилось во владении правопредшественника общества «Трест «Уралнефтегазстрой», который утверждает, что и после приватизации данное имущество из его владения не выбывало. Факта выбытия имущества из владения общества судами не установлено. Комитет также не указал, в силу каких обстоятельств, включив в 1999 году спорное имущество в реестр муниципальной собственности, не проявлял к нему интереса до 2018 года.

С учетом изложенного судебные акты основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, влияющих на их законность, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-41975/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова