Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-88328/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88328/17
город Москва
01 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2017 года по делу № А40-88328/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кукиной С.М.

по иску ООО "Вторметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Промтехвзрыв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вторметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтехвзрыв" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 105 254,48 руб.

Решением суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-88328/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

15 сентября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Ответчик представил документальный обоснование своих доводов, в том числе, подписанные сторонами договор №П-7220-д от 30.10.2013, Акт № 000010 от 10.02.2015, Счет № 100 от 14 ноября 2013 года, Акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2013 по указанному договору и ответ на претензию с приложениями.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2013 ООО «Вторметалл» платежным поручением №562 перечислило в адрес ООО «Промтехвзрыв» денежные средства с целью оплаты счета №100 от 14.11.2013 за разработку проекта и проведение экспертизы промышленной безопасности по договору №П-7220-д от 30.10.2013.

Однако, среди бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие наличие установленных заключенной сделкой или законом оснований для перечисления указанных денежных средств Ответчику отсутствуют (счет, указанный в назначении платежа, конкурсным управляющим не обнаружен. Договор № П-7220-д от 30.10.2013 между ООО «Промтехвзрыв» и ООО «Вторметалл» у Конкурсного управляющего также отсутствует), поэтому истец считает, что платеж осуществлен ошибочно без законных оснований и должен быть возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Вторметалл» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что перечисление производилось на основании заключенного межу сторонами Договора № П-7220-д от 30.10.2013, в соответствии с которым, ООО «Промтехвзрыв» оказывало ООО «Вторметалл» услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, поставке оборудования и обучению сотрудников ООО «Вторметалл».

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполненных работ и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Более того, ответ на претензию с приложенными подписанными сторонами договора №П-7220-д от 30.10.2013, Акта № 000010 от 10.02.2015, Счет № 100 от 14 ноября 2013 года, Акта сверки взаимных расчетов от 18.10.2013 по указанному договору был направлен конкурсному управляющему надлежащим образом и был получен последним 02.06.2017, т.е. до принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 02.08.2017.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-88328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина