Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А25-2441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2441/2020
20 апреля 2021 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сардар" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – директора общества, ФИО4 – представителя по доверенности от 15.03.2021;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сардар" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за аренду, фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 272 710 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что предприниматель без оформления договора аренды, на основании устной договоренности фактически использовал недвижимое имущество принадлежащее истцу.

Предприниматель своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей предпринимателя на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор аренды в письменной форме между истцом и ответчиком не подписывался.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20 апреля 2021 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество общей площадью 145,3 кв.м, расположенное по адрес:<...> (л.д. 43 - 44).

Как указано в представленном в материалы дела постановлении Отдела МВД России по городу Черкесску от 23.10.2020, в ходе опроса ИП ФИО2 указал, что действительно взял спорное помещение в аренду и фактически использовал вышеуказанное недвижимое имущество с января 2020 года (л.д. 47 - 49).

03.10.2020 общество направило в адрес предпринимателя претензию, в которой уведомило о необходимости освобождения части помещения, расположенное по адрес:<...> и наличии задолженности за использование помещения (л.д. 18).

Отсутствие ответа на претензию и невозврат помещения, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие наличие оснований получения спорных денежных сумм ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ИП ФИО2 помещения, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу:<...>, без надлежаще оформленных документов в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными.

В материалах дела имеется отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость права владения и пользования, в течение платежного периода – один месяц, нежилым помещением площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет за 1 кв.м – 471 рубль или 27 271 рубль в месяц(л.д. 62 - 97).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за фактическое использование имущества за период с января по октябрь 2020 года составляет272 710 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 8 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 359 от 14.11.2020 на оказание услуг по проведению оценки, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости права владения и пользования, в течение платежного периода – одного месяца, нежилым помещением площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить такие услуги.

Стоимость выполненных работ составляет 8 000 рублей (п. 4.1 договора).

ИП ФИО5 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией экспертного заключения№ МО-359/09/20.

Общество свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 16.11.2020 на сумму 8 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что расходы истца на проведение оценки следует отнести к судебным расходам, поскольку проведение такой оценки требовалось истцу для обращения с иском в суд, в том числе на основании проведенного исследования истец определил цену предъявляемого в суд иска.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение оценки суд рассматривает как требование о взыскании судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 454 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 28.10.2020, от 17.11.2020.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, вследствие чего, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет8 454 рубля.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 8 454 рубля, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сардар" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сардар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 289 164 рубля, из них:

- 272 710 рублей – задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с января по октябрь 2020 года;

- 8 000 рублей – судебные расходы – стоимость проведения оценки;

- 8 454 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной чеками-ордерами от 28.10.2020, от 17.11.2020.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сардар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер