Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А68-13523/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13523/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вальд» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу № А68-13523/2023 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вальд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2023 № ЗЦ/23-022 в размере 945 931 рубля 23 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 786 068 рублей 85 копеек за период с 22.08.2023 по 26.10.2023, с последующим начислением неустойки по ставке одна десятая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства оплаты.

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 313 377 рублей 96 копеек и неустойка в сумме 330 927 рублей 12 копеек, с последующим начислением неустойки с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и учреждение обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что часть работ на сумму 6 329 971 рубля 15 копеек принята заказчиком 24.07.2023 (то есть до истечения установленного срока выполнения работ) по акту фактически выполненных работ от 24.07.2023, а потому на эту сумму не могут быть начислены пени за просрочку выполнения работ, поскольку согласно пункту 6.7 договора пени начисляются на цену договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Указывает, что определяя начальную дату начисления неустойки, общество исходя из пункта 3.4 договора, учитывает, что извещение об окончание срока выполнения работ получено ответчиком 25.07.2023, срок приемки выполненных работ составляет пять рабочих дней, в связи с чем начисление неустойки за просрочку подрядчика после 01.08.2023 является неправомерным.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что сумма 1 012 085 рублей 24 копеек удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 13.06.2023 № ЗЦ/23- 022, о чем истцу сообщено в письме от 11.08.2023 № 4-14-02-5709. Считает, что датой исполнения обязательств по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ установленной формы – 10.08.2023 и до указанной даты подлежит начислению неустойка за просрочку подрядчика, сумма которой, составляющая 1 012 085 рублей 24 копеек, правомерно удержана заказчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.06.2023 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор на выполнение работ для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» № ЗЦ/23-022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2) выполнить работы по благоустройству и озеленению территории для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора.

Местом выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, является: Тульская область, город Тула, Советский район, проспект Ленина, дом 84 корпус 8 (Учебный корпус № 3) (кадастровый номер 71:30:040207:5108).

Начальный срок выполнения работ определен датой заключения договора; конечный срок составляет 30 рабочих дней с даты заключения договора. Указанный срок включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 7 482 068 рублей 86 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.8 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по договору являются следующие документы: а) акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ), подписанные членами комиссии и утвержденные заказчиком, а также справка о стоимости выполненных работ по договору по форме № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат); б) счет; в) счет-фактура (в случае, если подрядчик обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства). Оплата счетов подрядчика за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры) подрядчика и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчик проводит экспертизу работ и приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения от подрядчика об окончании выполнения работ по договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора по результатам работы подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ), а также справка о стоимости выполненных работ по договору по форме № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Подписанный подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку результата работ заказчиком.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.14 договора заказчику предоставлено право удержать средства на выплату штрафа и пени, санкций и взысканий из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполнение работ, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 21.07.2023 № 21/07 подрядчик сообщил заказчику об окончании выполнения работ, предложив создать комиссию по ее приемке.

С сопроводительным письмом от 23.07.2023 подрядчик передал заказчику пакет исполнительной документации в отношении выполненных работ.

24.07.2023 сторонами подписан акт фактически выполненных работ к договору на сумму 6 329 971 рубля 15 копеек.

При этом сторонами не оспаривается и подтверждается, что на дату подписания акта фактически выполненных работ от 24.07.2023 были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, после их устранения результат работ был предъявлен к приемке повторно 04.08.2023 (дата указана в актах КС-2, КС-3). Факт предъявление результата работ к приемке 04.08.2023 учреждением не оспаривается. Предъявленные к повторной приемке акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком 10.08.2023 на сумму 7 441 803 рубля 21 копейка.

Ссылаясь на то, что работы сданы подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, учреждение направило подрядчику требование от 11.08.2023

№ 4-14-02-5709 об уплате неустойки за период с 26.07.2023 по 10.08.2023 в сумме

1 012 085 рублей 24 копеек, а также заявление от 11.08.2023 № 4-14-02-5709 об удержании указанной неустойки из суммы задолженности, подлежащей оплате за работы, на основании пункта 6.14 договора.

В связи с указанным удержанием заказчик по платежному поручению от 16.08.2023 № 88438 оплатил работы в сумме 6 429 717 рублей 97 копеек (7 441 803 рубля 21 копейка – 1 012 085 рублей 24 копеек).

Ссылаясь на то, что неустойка подлежит начислению на уменьшенную сумму невыполненных в срок работ и, исходя из пропорционально выполненного объема работ, ее сумма за период с 26.07.2023 по 01.08.2023 составит 66 154 рублей 01 копейка, в связи с чем непогашенной является задолженность в размере 945 931 рубля 23 копеек

(7 441 803 рублей 21 копейки – 6 429 717 рублей 97 копеек – 66 154 рублей 01 копейка), ООО «Вальд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, Кс-3 от 04.08.2023 на общую сумму 7 441 803 рублей 21 копейки, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, стоимости и качеству работ 10.08.2023. при этом факт сдачи работ 04.08.2023 (даты, указанной в актах КС-2, КС-3) учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы оплачены частично в сумме 6 429 717 рублей 97 копеек, задолженность за них составляет 1 012 085 рублей 24 копейки.

Однако, согласно пояснениям ответчика, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, указанная сумма удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2023 по 10.08.2023 (письмо от 11.08.2023 № 4-14-02-5709).

Проверяя расчет неустойки, удержанной заказчиком, суд установил, что период просрочки подрядчика определен неверно, поскольку, вопреки позиции учреждения, работы сданы обществом 04.08.2023, а потому неустойка не может быть начислена после этой даты.

В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.07.2023 по 04.08.2023, которая за указанный период составила составил 632 553 рубля 27 копеек.

При этом, определяя начальную дату начисления неустойки, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, верно указал, что начисление заказчиком неустойки за просрочку сдачи работ после 04.08.2023 (с включением периода, потребовавшегося заказчику на приемку работ и дату подписания акта выполненных работ с его стороны) является неправомерным.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены первой инстанцией частично в сумме 313 377 рублей 96 копеек (945 931 рубль 23 копеек – 632 553 рублей 27 копеек).

В связи с корректировкой размера задолженности, суд обоснованно изменил и сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (поскольку истцом неверно была определена база для ее начисления).

Сумма неустойки на обоснованно заявленную задолженность в размере 313 377 рублей 96 копеек за период с 22.08.2023 по 26.10.2023, на основании пункта 6.4 договора, составила 330 927 рублей 12 копеек (313 337 рублей 96 копеек * 1/10 *16 % *66 дней).

Ходатайство учреждения о снижении неустойки за просрочку оплаты работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом по причине непредставления доказательств явной несоразмерности допущенному нарушению, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Довод истца о том, что судом неверно определена сумма неустойки за просрочку сдачи работ подрядчиком, поскольку им не принято во внимание, что 24.07.2023 обществом сданы работы на сумму 6 329 971 рубля 15 копеек, что зафиксировано в соответствующем акте фактически выполненных работ (т. 1, л. д. 74), в связи с чем после 24.07.2023 на эту сумму не может быть начислена неустойка, не принимается апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела и пояснено самим истцом в судебном заседании, по состоянию на 24.07.2023 работы были выполнены с ненадлежащим качеством; в связи чем их результат был предъявлен к повторной приемке 04.08.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятыми могут считаться только работы, выполненные с надлежащим качеством, утверждение истца, что стоимость работ, указанных в акте от 24.07.2023, должна исключаться из периода просрочки является неверным.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора сдача выполненных работ подрядчиком по этапам или частям не предусмотрена, а в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора по результатам работы подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ), а также справка о стоимости выполненных работ по договору по форме № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Подписанный подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку результата работ заказчиком.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.6 договора, следует, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ также

являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ в силу пункта 2.8 договора.

Истолковав указанные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что в данном случае таким актом является акт КС-2 от 04.08.2023.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2024 по делу № А68-13523/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев