Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-318357/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2020

Дело № А40-317181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы: ФИО1 по дов. от 01.10.2019

от ответчика ООО «ЭКСМЕД»: не явился, извещен

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭКСМЕД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО «ЭКСМЕД»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксмед» (далее – ответчик) задолженности по договору от 17.12.2012 № 8/3-825л-12 в размере 4 997 183 руб. 64 коп., неустойки за период с 31.10.2014 по 08.02.2019 в размере 27 449 030 руб. 02 коп. и начисленной с 09.02.2019 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.01.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного 17.12.2012 с ответом договора № 8/3-825л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии н платежным поручением от 20.12.2012 № 2614 перечислил в целях реализации проекта «Модернизация клиники эстетической косметологии» на возмещение фактических затрат по оплате ответчиком части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) денежные средства в размере 4 997 183 руб. 64 коп., а ответчик обязывался в срок до 31.11.2014 обеспечить достижение указанных в пунктах 1.3, 3.8 и 3.9 договора социально-экономических показателей, в том числе создать не менее 6-ти рабочих мест и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии, а также согласно пункту 3.8 договора представить не позднее 31.12.2014 акт об исполнении договора по согласованной форме и содержательный отчет о выполнении предусмотренных проектом комплекса мероприятий, в том числе - Бизнес-планом социально-экономических показателей.

В связи с установлением по состоянию на 02.07.2015 по итогам проведенной ГБУ «Малый бизнес Москвы» 25.06.2015 и 26.08.2016 выездной проверки обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец 19.08.2016 направил ответчику письмо № ДН1И1-04-04-464/6 с приложенным актом выявленных нарушений от 19.08.2016, а 13.04.2016 - требование № ДН1111-04-04-185/7 о возврате бюджетных средств и уплате предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору и оставлением направленных претензий без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия предусмотренных заключенным договором оснований истребования суммы предоставленной субсидии и начисления неустойки, в том числе – по день фактического исполнения ответчиком обязательств, указав, что срок исковой давности, исходя из условий договора, начал исчисляться с 19.09.2016 и на момент предъявления иска не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на заявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, на подписание договора лицом, в полномочиях которого с учетом проставления подписи от имени директора ответчика и наложения оттиска печати общества сомнений на основании положений статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имелось, а также на выявление истцом факта нарушения ответчиком обязательств по сделке в течение срока действия предусмотренных договором обязательств – с 19.09.2016.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права и необоснованном отказе в применении срока исковой давности, обусловленные иным, отличным от изложенного в обжалуемых судебных актах толковании условий заключенного сторонами договора, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А40-318357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Кобылянский