Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А21-12259/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12259/2022
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-7

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии: 

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,         


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1663/2025) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2024 по обособленному спору № А21-12259/2022/-7 (судья ФИО4), принятое по заявлению финансового управляющего к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением  от 21.10.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением от 21.11.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

Решением от 14.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152.

Финансовый управляющий ФИО3 05.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просила признать недействительным перечисление денежных средств в размере 469 182 руб. 40 коп. на счет АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 03.10.2024 суд привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением от 03.12.2024 суд оставил заявление финансового управляющего без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение отменить, признать перечисление денежных средств по кредитному договору недействительным и возвратить их в конкурсную массу должника. Податель жалобы ссылается на перечисление денежных средств в пользу банка после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем полагает, что банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования и данные перечисления подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что является действующим военнослужащим и оспариваемые управляющим перечисления являются целевым займом, предоставляемым Российской Федерацией действующему военнослужащему для улучшения его жилищных условий, права третьих лиц совершением таких перечислений не нарушаются.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из заявления финансового управляющего, между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» 20.06.2013 заключен кредитный договор <***>. Согласно письму АО «Банк ДОМ.РФ» от 08.05.2024 № 10-33036-05, по договору от 20.06.2013 должником (за должника) в период с 04.05.2022 по 31.05.2023 на расчетный счет АО «Банк ДОМ.РФ» внесены денежные средства в размере 553 898,74 рублей, в том числе: 191 696,31 рублей (по основному долгу), 190 084,07 рублей (по процентам), 172 118,36 рублей (по просроченной задолженности).

 Финансовый управляющий, считая, что указанным перечислением денежных средств оказано предпочтение в удовлетворении требований, а кредиторам должника причинен имущественный вред, просил признать его недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 21.10.2022, оспариваемые перечисления за период с 04.05.2022 по 31.05.2023 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и ФИО1 заключили договор займа <***> от 20.06.2013 с целью приобретения в собственность жилого помещения.

Займодавец предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 168 календарных месяца.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: <...>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 64,7 кв.м., расположенной на 6 этаже 7 этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб. кадастровый номер 39:15:120307:613, квартира приобретается в собственность ФИО6 (п. 1.2. Договора займа).

В отношении объекта недвижимости (предмета ипотеки) составлена закладная от 18.07.2013. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона от 24.07.2013 № 39-39-01/246/2013-252.

Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» 26.08.2013 передала права на закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 01/10178- 13-ВИ от 29.07.2013, что подтверждается отметкой на закладной.

Также 13.06.2013 между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа № 1303/00077122:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № 20.06.2013 <***>, предоставленного Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» в размере 741 559 руб. 51 коп.

- на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Согласно договору целевого жилищного займа от № 1303/00077122 от 13.06.2013, заключенному должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») в случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), заемщик возвращает займодавцу средства накоплений, предоставленные ему договором и уплачивает проценты в установленном порядке; в случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Законом № 117-ФЗ, накопления перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в установленном порядке.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Законом 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона № 117-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ. Согласно пункту 1 указанной статьи погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно учтено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-12259-4/20222 установлено, что спорное обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ» исполняется ФИО1 за счёт бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

В этой связи суд первой инстанции правильно заключил, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счёт периодических платежей в рамках накопительно-ипотечной системы, в связи с чем данные денежные средства не могут направляться на иные цели, а признание должника банкротом не является основанием для прекращения участия должника в ней.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 469 182 руб. 40 коп., перечисленные АО «Банк ДОМ.РФ», не являются денежными средствами должника.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут расцениваться в качестве сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо с предпочтением в силу прямого указания закона, поскольку совершены не за счет должника и не влекут негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявления финансового управляющего и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по обособленному спору № А21-12259/2022/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Слоневская