Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-10611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10611/2024

г. Нижний Новгород                                                                            27 сентября 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 04.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-215), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой Е.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1

к ответчику: ООО «Пульс» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), г. Дзержинск,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Н.Новгород,

об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,       

с участием представителей сторон:

от истца: судебный пристав-исполнитель ФИО2,

от ответчика: директор - ФИО3 на основании паспорта,

от третьего лица: не явились, 



установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО «Пульс» (далее – ООО «Пульс») об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 2 000 кв.м., местоположением: <...> кадастровым номером 52:21:0000115:1206; нежилое здание площадью 1 308,3кв.м, местоположением: <...> д 1а/1 с кадастровым номером: 52:21:0000115:1522.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024.

В процессе рассмотрения спора от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство об отсутствии задолженности по исполнительному производству №82840/23/98052-ИП, возбужденному в отношении ответчика.

Представитель ответчика в свою очередь в удовлетворении иска просил отказать. Возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление от 03.06.2024 и поддержаны устно представителем в ходе судебного  разбирательства.

В порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 82840/23/98052-ИП от 28.11.2023 в отношении должника. Сумма задолженности составляет 391 388 руб.28 коп., сумма исполнительского сбора 27 397 руб.17 коп.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области установлено, что должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 000 кв.м; расположен по адресу: <...> кадастровым номером 52:21:0000115:1206 и находящееся на нем нежилое здание площадью 1 308,3кв.м; расположен по адресу: <...> д 1а/1 с кадастровым номером 52:21:0000115:1522.

В отношении указанных объектов вынесено постановление от 18.12.2023 о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскания обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствий с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлено определение от 24.04.2023 по делу №А43-40075/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в частности. в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000115:1206.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что задолженности не имеется.

В ходе рассмотрения дела пристав-исполнитель подтвердил отсутствие задолженности  по исполнительному производству №82840/23/98052-ИП письменно указав, что на 02.09.2024 она составляет 0 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но поскольку последний  освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.