Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-55699/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55699/25-61-304
город Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" (119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЛ КАЛУЖСКАЯ, Д. 1, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРА ДИЗАЙН СТРОИТЕЛЬСТВО" (121374, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 88, ЭТ./ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 18 912 322 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 07.07.2024

от ответчика – ФИО2 по дов от 22.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРА ДИЗАЙН СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании неустойки в размере 18 912 322 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) с учетом дополнительных соглашений, заключен договор субаренды нежилых помещений от 05.09.2022 № КТП/39/2022, в рамках исполнения обязательств по которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 4 и нежилые помещения №№ 1,9-18, 22-29, 31-49 общей площадью 3 476,78 кв.м., расположенные на этаже №2 здания по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 88. Договор заключен сроком до 31.07.2024.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что фиксированная часть арендной платы за помещение оплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ответчиком в установленный договором срок не исполнена обязанность по оплате фиксированной части арендной платы, доказательств обратного не представлено.

Также, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 05.09.2022 № КТП/А/39/2022, согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилых помещений электроснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, вывозом твердых коммунальных отходов, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.7 договора, стоимость потребленных коммунальных услуг, а также агентское вознаграждение за оказанные услуги оплачивается ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты направления документов, указанных в п. 3.2 договора, но в любом случае не позднее 15 числа второго месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (при условии направления документов, указанных в п. 3.2 договора).

Обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, а также не исполнена установленная п. 3.6 договора обязанность по предоставлению оригиналов подписанных актов приема-передачи услуг за январь 2024 и март 2024, иное ответчиком не доказано.

Между истцом (исполнитель) и ООО «ВАН-ЛЕПКА» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.08.2022 № КТП/Р/03/2022 (далее по тексту также - договор оказания услуг), согласно которому заказчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению места на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Фили-Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 88, для размещения рекламных материалов заказчика.

Права и обязанности по договору оказания услуг от ООО «ВАН-ЛЕПКА» перешли к ответчику на основании трехстороннего соглашения о замене стороны по договору оказания услуг от 31.08.2022, заключенного между истцом, ООО «ВАНЛЕПКА» и ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится субарендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Уведомлением от 18.03.2024 исх. № 2648 истец, руководствуясь п.4.3 договора оказания услуг, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора оказания услуг с 01.04.2024 и просил ответчика не позднее последнего дня действия договора оказания услуг т.е. 31.03.2024, демонтировать рекламные материалы ответчика с фасада здания и возвратить места под размещения рекламных материалов на фасаде здания истцу по акту приема-передачи (возврата).

Ввиду установления истцом факта повреждения рекламного места после демонтажа рекламных материалов ответчиком, сторонами не был подписан акт приема-передачи (возврата).

Согласно п. 2.1.8 договора оказания услуг, в случае если при возврате рекламного места будет обнаружено его ухудшение или повреждение, ответчик обязан произвести восстановление и ремонт рекламного места, устранить все повреждения здания по вине ответчика.

В случае неисполнения ответчиком настоящей обязанности истец по своему выбору вправе: отказаться от приемки рекламного места и потребовать у ответчика проведения его ремонта в кратчайшие сроки; принять рекламное место и требовать от ответчика уплаты стоимости затрат по ремонту учитывая изложенное, руководствуясь п. 2.1.8. договора оказания услуг, истец отказался от приемки рекламного места по договору оказания услуг.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) в редакции дополнительных соглашений, заключен договор субаренды машиноместа № КТП7ММ/45/2022 от 01.10.2022, согласно которому истец передал в аренду ответчику, а ответчик принял машиноместа в здании, и обязался вносить арендную плату в сроки и в размере, определенные договором аренды машиноместа.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата за машиноместа оплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Обязанность по оплате арендной платы за машиноместа ответчиком в установленный договором срок не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-170304/24-176-1280, с ответчика в пользу истца взыскано 25 599 929 руб. 96 коп., из них 18 218 688 руб. задолженности и 7 381 241 руб. 96 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-55732/24-191-418, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды нежилых помещений №КТП/39/2022 от 05.09.2022 за период с сентября по ноябрь 2023 года в размере 12 246 220 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 договора аренды, п.п. 3.6, 4.3 агентского договора, п. 3.9 договора об оказании услуг, п. 3.7 договора субаренды машиноместа заявлена неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды в размере 16 841 438 руб. 23 коп. за период с 03.05.2024 по 03.02.2025, за просрочку оплаты по агентскому договору в размере 979 291 руб. 10 коп. за период с 03.05.2024 по 03.02.2025, за просрочку оплаты по договору оказания услуг в размере 16 595 руб. 49 коп. за период с 03.05.2024 по 03.02.2025, за просрочку передачи оригиналов актов приема-передачи услуг в размере 592 000 руб. за период с 21.03.2024 по 03.02.2025, за просрочку возврата рекламных мест в размере 463 500 руб. за период с 31.03.2024 по 03.02.2025, за просрочку оплаты арендной платы за машиноместа в размере 19 500 руб. за период с 03.05.2024 по 03.02.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически и методологически верным, произведен в соответствии с установленными договорами условиями и соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-170304/24-176-1280, № А40-55732/24-191-418, которыми, в том числе установлено, что ответчик фактически занимал помещения, машиноместа и размещал свои вывески на здании начиная с даты подписания соответствующих актов по 31.03.2024.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 3 и 4 ст. 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявления от заинтересованной стороны или сторон.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает не в момент совершения сделки, а в момент внесения записи в ЕГРН.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 24.10.2023 установлено право потерпевших на оформление в собственность недвижимого имущества, т.е. подачу заявления в Росреестр о переходе права собственности, однако, само право собственности у них возникнет только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Право собственности на помещение перешло к третьим лицам (потерпевшим) только 05.02.2025.

Таким образом, в спорный период, а именно в период с сентября 2022 по март 2024, помещение, вопреки утверждению ответчика, находилось под арестом и было передано на хранение ООО «АР» с правом коммерческого использования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки в 2 раза до суммы 9 456 161 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.02.2025 № 1/2025, платежное поручение № 376 от 10.03.2025 на сумму 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРА ДИЗАЙН СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" неустойку в размере 9 456 161 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 414 123 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.В. Орлова