Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-65418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65418/2021
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111197 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» с требованием о взыскании 111197 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 19.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

От истца 14.01.2022 поступило доказательство направления искового заявления в адрес третьих лиц.

От ответчика 18.01.2022 поступило отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что при оформлении ДТП должностным лицом ГИБДД, в тексте сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущена опечатка – вместо гос. номера автомобиля виновника ДТП НЕФАЗ ЕР488/6+, указан гос. номер ЕР 486/66.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 21.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 21.03.2022.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, письменные позиции по существу требований не представили.

Определением от 21.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.04.2022.

От ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо о перенаправлении запроса в ГИБДД УМВД России по Свердловской области.

От Управления МВД России по Свердловской области 01.04.2022 поступили материалы по факту ДТП, произошедшего 12.02.2021.

От третьего лица ООО «Согаз» 01.04.2022 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022. В определении суда истцу предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ко дню судебного заседания дополнительных документов, ходатайство отлиц участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23.02.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392/046/001274/20, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Kia Sportage, М 889 ОХ/196.

20.02.2021 в результате дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является НЕФАЗ, peг. знак <***> под управлением водителя ФИО2, собственником является ЕМУП ГОРТРАНС.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО4

В результате ДТП т/с Kia Sportage, М 889 ОХ/196, получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, М 889 ОХ/196, составила 111197 руб. 40 коп., что подтверждается Счетом, Заказ-нарядом, Актом выполненных работ, ООО «Практика - АС».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, М 889 ОХ/196 в сумме 111197 руб. 40 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Практика - АС».

Как указывает истец, согласно административного материала по ДТП, гражданская ответственность собственника НЕФАЗ, peг. знак ЕР486/66, была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о возмещении ущерба в адрес АО «СОГАЗ».

Был получен ответ, что по полису ННН 3019832190, застраховано иное транспортное средство, а именно НЕФАЗ, peг. знак ЕР488/66.

НЕФАЗ, peг. знак ЕР486/66 также было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 0356467156, однако на момент ДТП указанный полис прекратил действие.

Таким образом, гражданская ответственность собственника НЕФАЗ, peг. знак ЕР486/66, застрахована не была.

Истец полагает, что сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 111197 руб. 40 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО2

Учитывая, что гражданин ФИО2, является сотрудником ЕМУП «ГОРТРАНС» и в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности, следовательно, сумма ущерба, в размере 111197 руб. 40 коп. подлежит возмещению за счет ЕМУП «ГОРТРАНС» в силу ст. 15, п.1 ст. 1064,1068,1079 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 12.02.2021 года (в тексте искового заявления ошибочно указано 20.02.2021) в Екатеринбурге, в районе дома по ул. Металлургов, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

а/м НЕФАЗ 5299-20-32п, г/н ЕР 488/66 принадлежащим ЕМУП «Гортранс», под управлением ФИО2. (полис ОСАГО: серия ННН № 3019832190, путевой лист № 2876 от 12.02.2021);

а/м КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н М8890Х/196, принадлежащим ФИО3, под его же управлением (полис ОСАГО: серия МММ № 5037487048).

Данное ДТП произошло по вине водителя ЕМУП «Гортранс» ФИО2. так как управляя автобусом, совершая разворот ФИО2. неправильно выбрал боковой интервал и допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора а/м КИА, под управлением ФИО3

ДТП оформлено в ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в Верх-Исетском районе.

МУП «Гортранс» выполнило свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, что подтверждается полисом серии ННН № 3019832190, период действия полиса с 25.12.2020 по 24.12.2021.

Ответчик полагает, что при оформлении ДТП, должностным лицом ГИБДД, в тесте Сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущена опечатка (ошибка) - вместо госномера а/м виновника НЕФA3 ЕР 488/66, указан госномер ЕР 486/66.

Судом в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрошены данные о действительном номере автомобиля, виновном в ДТП, а также материалы административного дела по вышеуказанному ДТП.

Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос, в рапорте, в сведениях о водителях и транспортных средствах, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан автомобиль марки НЕФАЗ 5299, госномер ЕР486/66. При этом указан номер страхового полиса ННН 3019832190 соответствующий транспортному средству марки НЕФАЗ 5299, госномер ЕР488/66.Кроме того к материалам административного дела приложено объяснение ФИО3, водителя т/с Kia Sportage, М 889 ОХ/196, по тексту которого указано, что ДТП произошло с транспортным средством госномер ЕР488/66.

Также судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз». В представленных пояснениях третье лицо указывает, что в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА, 28.06.2021 АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от 12.02.2021.

В заявке, выставленной по договору ОСАГО серии НИН № 3019832190, застраховано иное транспортное средство НЕФАЗ г/н ЕР488/66. Гражданская ответственность собственника транспортного средства НЕФАЗ г/н ЕР486/66 на момент ДТП в АО «СОГАЗ» не была застрахована.

Третье лицо на основании п. 13 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, отказало в выплате возмещения, так как «Вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО».

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в ДТП участвовало транспортное средство НЕФАЗ г/н ЕР488/66. В материалах об административном происшествии ошибочно указан НЕФАЗ г/н ЕР486/66.

В связи с допущенным неверным указанием номера транспортного средства, виновного в ДТП в материалах административного дела, истец ошибочно полагал, что гражданская ответственность собственника НЕФАЗ г/н ЕР488/66 не застрахована в связи с чем обратился с требованием о возмещении затрат по договору страхования к виновнику ДТП, минуя страховую организацию АО «Согаз».

Истцу в определении суда от 28.04.2022 предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). На день вынесения решения от истца дополнительных документов не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство НЕФАЗ г/н ЕР488/66 (виновное в ДТП) застраховано в АО «СОГАЗ» АО «АльфаСтрахование» вправе обратиться в АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от 12.02.2021, указав верный госномер транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина