Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А46-1472/2019

1161/2019-17419(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1472/2019
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2454/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гора» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года о возвращении заявления по делу № А46-1472/2019 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профи-5» (далее по тексту – ООО ЧОО «Профи-5») 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (далее – ООО «ГУП») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 заявление ООО ЧОО «Профи-5» оставлено без движения.

04.02.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО «Гора») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу № А46-1472/2019 ООО «Гора» возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУП» требований ООО «Гора», поступившее в арбитражный суд 04.02.2019, и приложенные к нему документы; разъяснено, что возвращение требования не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд с учетом соблюдения положений статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к установлению размера требований кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Гора», просило определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу № А46-1472/2019 отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что ни одно из оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, для возвращения заявления не применимо к поданному ООО «Гора» заявлению.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при сложившейся судебной практике в случае поступления в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства, суд выносит определение о том, что указанное требование будет рассмотрено после введения соответствующей процедуры.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Вышеуказанной нормой права закреплена возможность обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в тридцатидневный срок с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае, в момент обращения ООО «Гора» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУП» (04.02.2019) в отношении ООО «НУП» не были введены процедуры несостоятельности (банкротства), в частности наблюдение, с даты введения которого законодатель связывает начало течения тридцатидневного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; не принято заявление ООО ЧОО «Профи-5» от 31.01.2019 к ООО «ГУП» о признании несостоятельным (банкротом), а оставлено без движения определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019.

По существу, в момент обращения ООО «Гора» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУП» отсутствовала процедура банкротства, факт и момент ее введения не очевидны, тогда как реализация кредиторами прав в деле о банкротстве осуществляется при наличии одной из процедур банкротства.

Обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника прямо урегулировано Законом о несостоятельности в

части оснований и сроков обращения, порядка и срока заявления возражений иными участвующими в деле лицами, соответствующие права которых также могут осуществляться не ранее введения процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику отклоняется, поскольку она касается кредиторов, пропустивших 30-дневный срок, предусмотренный ст. 71 Закона, который начинает течь после публикации о введении наблюдения, то есть имеет место введенная процедуры банкротства, поэтому требование кредитора к рассмотрению принимается, но дата его рассмотрения определяется после введения следующей процедуры банкротства.

Оснований для оставления заявления ООО «ГОРА» без движения также не имеется: в этом случае должны быть определены допущенные заявителем недостатки, установлен срок для их устранения. Устранение недостатков должно находиться в сфере влияния заявителя.

Между тем, введение или срок введения процедуры банкротства в отношении должника к сфере влияния кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, не находятся.

При этом в случае отсутствия введенной процедуры наблюдения создавалась бы правовая неопределенность о порядке и сроках рассмотрения заявления ООО «ГУП».

Оснований рассматривать заявленное требование в отсутствие, как процедур банкротства, так и самого реестра требований кредиторов.

Таким образом, заявление ООО «ГОРА» применительно к правилам ст.129 АПК РФ возвращено правомерно, что не препятствует подаче заявления после введения процедуры банкротства.

Условий, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, в момент обращения ООО «Гора» не наступило, правовой определенности относительно сроков и результатов рассмотрения по существу заявления ООО ЧОО «Профи-5» о признании ООО «ГУП» банкротом не имелось, в настоящее время процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ГУП» также не введена.

Суд первой инстанции правомерно возвратил поданное ООО «Гора» заявление ввиду отсутствия оснований для его принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года о возвращении заявления по делу № А46-1472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова