Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А19-26132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26132/2017


29.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1053819034345, ИНН <***>, адрес: 3819015911, адрес: 665483, <...>) к Акционерному обществу "Железнодорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665483, <...>), третье лицо: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (Иркутская область, Усольский район, поселок Белореченский), об истребовании земельного участка из чужого владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: - не присутствовали,

в судебном заседании 16.05.2018 г. объявлялся перерыв до 23.05.2018 г. до 15 час. 00 мин.,

установил:

Иск заявлен об истребовании земельного участка под кладбищем, площадью 18 348 кв. м., включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1157, из чужого незаконного владения АО "Железнодорожник"; обязании провести раздел земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1157, заключить решение о разделе и передать безвозмездно спорный земельный участок в собственность Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на неправильное описание границ смежного земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1157, внесенное в государственный кадастр недвижимости. Считает, что при постановке ответчиком земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1157 на кадастровый учет включение в его границы земельного участка под кладбищем являлось незаконным, в связи с чем, истец в настоящее время лишен возможности оформить право собственности на спорный земельный участок и осуществлять свои полномочия в рамках Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части решения вопроса местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, предусмотренного п. 22 ч. 1 ст. 14 настоящего закона.

Ответчик заявленные требования истца не признает, считает, что Администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования избран не надлежащий способ защиты права, поскольку Администрация, по мнению ответчика, никогда не являлась собственником спорного земельного участка, требование об истребовании которого им заявлено. Приобщил к материалам дела кадастровый паспорт земельного участка от 07.05.2009 г. за №38/130/09-58311, подтверждающий, когда были определены границы земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1760. Сообщил, что не оспаривает факт расположения на спорном земельном участке мусульманского кладбища, однако представил доказательства, что земельные участки были представлены ответчику за плату, продавцом которых являлась Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, к которому ответчик, обращался за обменом земельного участка. В этой связи сообщил, что не возражает передать спорный земельный участок, однако за плату, поскольку сам непосредственно понес расходы при его приобретении либо считает, что истец должен предоставить ему равноценный земельный участок.

Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности, считает, что истцу было известно о нарушении своего права еще в 2007 г., когда на земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:1157 было зарегистрировано право собственности ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец возражает против применения срока исковой давности, указывает, что узнал о незаконном владении ответчиком спорным земельным участком в тот момент, когда с целью исполнения решения Усольского городского суда от 03.08.2016 г. по административному делу №2а-2708/2016 проводил работы по постановке на кадастровый учет общественных кладбищ, расположенных на территории Железнодорожного муниципального образования. Сообщил, что узнать о нарушении своего права с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:1760 в ЕГРП 16.05.2007 г. не имел возможности, поскольку не является органом, осуществляющим регистрацию права собственности, а также органом, который выдал ответчику правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для регистрации права собственности. Считает, что настоящий иск относится к негаторным искам, в связи с чем, к таким требованиям исковая давность не применяется. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (Иркутская область, Усольский район, поселок Белореченский).

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает правовую позицию истца, ссылается на правоустанавливающие документы, являющиеся основанием регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1157, которыми не предусматривалась передача земельного участка под кладбищем ответчику. Указало, что обмен земельными участками не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Железнодорожник" (далее – ответчик) на основании постановлений Усольской районной администрации №8 от 10.04.1994 г., №681 от 01.10.1994 г., №959 от 14.12.1995 г., №20 от 21.01.1997 г. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:16:000049:1760, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 108580779 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Железнодорожный, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ №314236, выданным повторно, взамен свидетельства серии 38-АГ №362529 от 17.05.2007 г.

Как следует из кадастрового паспорта от 05.08.2015 г. №3800/601/15-418202 и выписки из ЕГРН от 21.11.2017 г. №38/000/002/2017-95732, представленных в материалы дела, и не оспаривается сторонами, в состав земельного участка ответчика входит земельный участок с учетным (кадастровым) номером 38:16:000049:1157.

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:1157 расположено общественное кладбище, которое согласно ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» должно находиться в ведении органов местного самоуправления.

Однако, как указывает истец в иске, земельный участок под кладбищем, площадью 18 348 кв. м., включенный в границы земельного участка с учетным (кадастровым) номером 38:16:000049:1157, находится в собственности ответчика.

По мнению истца, при постановке ответчиком земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1157 на кадастровый учет незаконное включение в его границы земельного участка под кладбищем лишило истца в настоящее время возможности оформить право собственности на спорный земельный участок и осуществлять свои полномочия в рамках Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части решения вопроса местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, предусмотренного п. 22 ч. 1 ст. 14 настоящего закона.

Истец полагает, что спорный земельный участок под кладбищем, площадью 18 348 кв.м. подлежит исключению из границ земельного участка с учетным (кадастровым) номером 38:16:000049:1157, поскольку, во-первых, расположен в зоне ритуального назначения и, соответственно, не может быть использован ответчиком для сельскохозяйственного производства, во-вторых, должен находится в ведении органов местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об истребовании земельного участка под кладбищем, площадью 18 348 кв. м., включенного в границы земельного участка с учетным (кадастровым) номером 38:16:000049:1157, из чужого незаконного владения АО "Железнодорожник"; обязании провести раздел земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1157, заключить решение о разделе и передать безвозмездно спорный земельный участок в собственность Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с иском об истребовании спорного земельного участка под кладбищем, площадью 18 348 кв. м., включенного в границы земельного участка с учетным (кадастровым) номером 38:16:000049:1157, из незаконного владения ответчика, истец указал, что при постановке земельного участка с учетным (кадастровым) номером 38:16:000049:1157 на кадастровый учет ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о правах на территорию участка, включая часть не принадлежащего АО «Железнодорожник» земельного участка под кладбищем. Таким образом, включение в границы земельного участка с учетным (кадастровым) номером 38:16:000049:1157 земельного участка под кладбище, по мнению истца, являлось незаконным.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов ответчика, Акционерному обществу "Железнодорожник", являющемуся в настоящее время правопреемником ЗАО «Железнодорожник», ТОО ««Железнодорожник», совхоз ««Железнодорожник», на основании постановления Усольской районной администрации №8 от 10.04.1994 г. был продан земельный участок общей площадью 1 590 га, в том числе 1590 га пашни из земель госземзапаса. План выкупаемых земель осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Усольского района, о чем свидетельствует обозначенное выше постановление мэра Усольского района. Впоследствии, на основании постановления Усольской районной администрации №681 от 01.10.1994 г. были внесены изменения в постановление мэра Усольского района №8 от 10.04.1994 г. в части срока оплаты за приобретение земельного участка и суммы платежа.

На основании постановления мэра Усольского района №959 от 14.12.1995 г. были утверждены материалы подготовительных работ по изготовлению свидетельство на право собственности на землю ТОО «Железнодорожник», а также утверждены списки собственников земельных долей (паев).


На основании постановления Усольской районной администрации №20 от 21.01.1997 г. был предоставлен земельный участок в размере 11274 га из земель госземзапаса, в том числе 7428 га пашни, 1557 га сенокосов, 2289 га пастбищ в коллективную совместную собственность для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, анализ правоустанавливающих документов ответчика позволяет прийти к выводу о предоставлении Усольской районной администрации ответчику земельных участков за плату в целях осуществления им сельскохозяйственной деятельности, оплата за приобретение которых ответчиком была внесена в полном объеме.

Действительно, из правоустанавливающих документов следует, что ответчику был предоставлен земельный участок, в состав которого входили пашни, сенокосы, пастбища для сельскохозяйственного производства. Однако, на момент предоставления земельного участка его границы определены не были, соответственно, с точной достоверностью указать, что включалось в состав земельного участка не представлялось возможным. Вместе с тем, плата за предоставленный земельный участок ответчиком была внесена в полном объеме и на основании правоустанавливающих документов ответчиком осуществлены кадастровые работы в отношении предоставленного земельного участка, определены его границы, присвоен кадастровый номер, и, соответственно, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок - 16.05.2007 г.

Основным доводом истца о нарушении его прав является то, что истец в настоящее время лишен возможности оформить право собственности на спорный земельный участок, площадью 18 348 кв. м., включенный в границы земельного участка с учетным (кадастровым) номером 38:16:000049:1157, который находится в собственности ответчика.

Однако, истец своевременно не оспорил правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка ответчику, не оспорил постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1760. В этой связи, имущество не считается выбывшим из владения помимо воли собственника только потому, что публичный орган нарушил порядок предоставления земельного участка или порядок издания документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами о предоставлении земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не доказал наличия у него права собственности на спорный земельный участок, не доказал, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нельзя истребовать из чужого незаконного владения вещь без индивидуально-определенных признаков. Что касается спорного земельного участка, об истребовании которого из незаконного владения ответчика, заявлено истцом, спорный земельный участок под кладбище в силу норм действующего земельного законодательства Российской Федерации не является самостоятельным объектом недвижимости, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, следовательно, не может быть истребован из чужого незаконного владения, поскольку как объект недвижимости по своей правовой природе не существует.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по отношению к исковым требованиям истца.

Истец возражает, считает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, требования истца сформулированы в виде истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика. Как сообщил истец в судебном заседании 16.05.2018 г. заявленные требования он обосновывает положениями статей 295 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, суд считает, что истцу было достоверно известно о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1760 АО «Железнодорожник», право собственности на который, последним было зарегистрировано 16.05.2007 г.

При этом, исходя из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 07.05.2009 г. №38/130/09-58311, границы земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1760 были определены еще в 1997 году, при постановке его на кадастровый учет – 13.02.1997 г.

Кроме того, о том, что истцу было известно в течение длительного времени о спорном положении и нарушении его прав в связи с включением в границы земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1157 земельного участка под кладбище, свидетельствуют правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за АО «Железнодорожник».

Следовательно, истцу как органу осуществляющему контроль за земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было известно о нарушении его права, касающегося земельного участка под кладбище, еще в 2007 г., однако, истец в предусмотренные гражданским законодательством сроки не воспользовался правом на защиту своего нарушенного права, а обратился 04.12.2017 г. в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что он не является регистрирующим органом, в связи с чем, ему не могло быть известно о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:1760, судом подлежат отклонению, поскольку такие сведения находятся в открытом доступе в ЕГРН, в связи с чем, названные доводы не могут являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он не является органом, который выдал ответчику правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для регистрации права, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. №43, доводы истца не являются основанием для перерыва срока исковой давности.

При этом, ссылки истца на ст. 304 ГК РФ суд находит необоснованными. В порядке применения положений статьи 304 ГК РФ должны быть доказаны препятствия в пользовании, не вышедшем из владения объектом. В данном случае истец не заявляет требование об устранении препятствий в пользовании объектом, а истребует объект из незаконного владения ответчика, при этом, не представляя доказательств наличия у него прав на истребуемый объект.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд признал пропущенным срок исковой давности для защиты нарушенных, по мнению истца, прав с применением средств судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 12, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в силу пп 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова