Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А51-3164/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3164/2020
г. Владивосток
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6635/2020

на определение от 29.09.2020

судьи Д.В. Борисова

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс электро»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(6821) от 06.06.2020, стр. 31.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 10.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 43 736 921 рубля 85 копеек.

Впоследствии, уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования, согласно поступившим 11.09.2020 в материалы дела уточнениям просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 47 978 947 рублей 12 копеек, в том числе:

1) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 32 351 306 рублей 19 копеек, из которых:

- задолженность по НДФЛ в размере 6 623 169 рублей 73 копеек основного долга;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24 695 270 рублей 56 копеек основного долга;

- задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), в размере 175 615 рублей 91 копейки основного долга;

- задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), в размере 857 249 рублей 99 копеек основного долга;

2) в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в бюджет в размере 15 627 640 рублей 93 копеек, из которых: 10 211 477 рублей 24 копейки – основной долг, 4 788 694 рубля 51 копейка – пени, 627 469 рублей 18 копеек – штрафы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю в размере 47 978 947 рублей 12 копеек, в том числе: 32 351 306 рублей 19 копеек (основной долг) – во вторую очередь; 15 627 640 рублей 93 копейки, в том числе: 10 211 477 рублей 24 копеек (основной долг), 4 788 694 рубля 51 копейка (пени), 627 469 рублей 18 копеек (штрафы) – в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс». В отношении задолженности по штрафам 627 469 рублей 18 копеек судом дано указание об учете в реестре требований кредиторов указанной суммы отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пени).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» Бабенко В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части определения порядка учета в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника задолженности по пеням в сумме 4 788 694 рубля 51 копейка и штрафам в сумме 627 469 рублей 18 копеек. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в силу установленного пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») правила указанные финансовые санкции в реестре требований кредиторов учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку временным управляющим ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» ФИО2 обжалован судебный акт только в части определения порядка учета в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника задолженности по пеням в сумме 4 788 694 рубля 51 копейка и штрафам в сумме 627 469 рублей 18 копеек, то определение суда первой инстанции от 29.09.2020 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обстоятельства возникновения, фактическое наличие и размер предъявленного уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к установлению в реестр требований кредиторов должника требования апелляционным судом не проверяются.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определен в статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предъявленная уполномоченным органом к установлению в реестр требований кредиторов должника основная задолженность в размере 10 211 477 рублей 24 копейки сформирована за счет невыплаченной обществом в бюджет суммы обязательных платежей, включена в реестр в порядке третьей очереди удовлетворения, как регламентировано пунктом 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2 не содержит каких-либо возражений в отношении определения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисленные уполномоченным органом по налогам и страховым взносам финансовые санкции (пени в сумме 4 788 694 рубля 51 копейка и штрафы в сумме 627 469 рублей 18 копеек) не образуют сумму основной задолженности, то такие требования по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает неверным определенный судом первой инстанции порядок учета в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника пеней в размере 4 788 694 рублей 51 копейки. С учетом приведенного нормативного регулирования, начисленные уполномоченным органом финансовые санкции (пени в сумме 4 788 694 рубля 51 копейка и штрафы в сумме 627 469 рублей 18 копеек) подлежат погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции только в указанной части.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу № А51-3164/2020 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы России в сумме 32 351 306 рублей 19 копеек основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов; требования в сумме 10 211 477 рублей 24 копейки основного долга, 4 788 694 рубля 51 копейка пени, 627 469 рублей 18 копеек штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс».

Задолженность в сумме 4 788 694 рубля 51 копейка пени, в сумме 627 469 рублей 18 копеек штрафов учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев