Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-190193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190193/22-99-3643
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.Н., с использованием системы аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛАКС" (119192, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, КОРПУС 4, ПОМ III КОМН 18, ОГРН: 1057748641048, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 7729534123)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 82А, ОГРН: 1047729038224, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007),

третье лицо:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, ГОРОД МОСКВА, ТАГАНРОГСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1047723040640, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7723013452

о признании незаконным требований, решения ИФНС России №29 по г. Москве ( с учетом уточненных исковых требований),


При участии представителей:

от заявителя – Пустовалов А.А., дов. от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – Аверина Ю.А., дов. от 06.06.2022 №07-18/043936, уд. УР№445956, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛАКС" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ЕЛАКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования ИФНС России № 29 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.04.2022 № 24070, 24071 (в части пеней по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 547 114,23 руб.), решение ИФНС России № 29 по г. Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 11.05.2022 № 9298; признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.05.2022 № 42839, № 42842, № 42843, выставленные к исполнению в АО «Альфа-Банк» (р/с ООО «ЕЛАКС» № 40702810901100002497, БИК 044525593, к/с № 30101810200000000593); обязании ИФНС России № 29 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЕЛАКС» путем отзыва инкассовых поручений от 11.05.2022 № 42839, № 42842, № 42843 ( с учетом уточнённых исковых требований от 29.11.2022 г.)

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и объяснений с учетом уточнения заявленного требования. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-139995/17-88-193 "Б" ООО "ЕЛАКС" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-139995/17-88-193 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "ЕЛАКС" продлено на шесть месяцев до 02.10.2021.

В связи с указанным все имущественные требования к организации-банкроту могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсное производство осуществляется с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (в порядке ст. ст. 124, 126, 142 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.04.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетным, нежели чем иные правовые нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На стадии проведения конкурсного производства в отношении должника установление в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (02 августа 2017 года).

Вместе с тем, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом законодатель в абзаце первом статьи 5 Закона о банкротстве называет текущими платежами.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве: "Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по "текущим платежам" преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23 июня 2009 N 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании Общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято Арбитражным судом города Москвы 02.08.2017. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-139995/17-88-193Б).

Следовательно, "текущая задолженность" формируется в отношении должника (ООО "ЕЛАКС") по обязательным платежам, возникшим после 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-139995/17-88-193 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕЛАКС" (далее также - реестр требований) включено требование ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 429 824,19 руб., состоящее из: 202 287,19 руб. задолженности по НДС за 2 квартал 2017 года; 227 537,00 руб. задолженности по налогу на имущество организаций.

В адрес должника ответчиком выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.04.2022 № 24070 (далее - требование № 1;), № 24071 (далее - требование № 2).

Согласно требованию № 1 за должником числятся недоимка по пеням по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 215890,31 руб., недоимка по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1318 225,74 руб.

Согласно требованию № 2 за должником числятся, в частности, недоимка по пеням по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 548 349,24 руб.

По информации, представленной Инспекцией письмом от 25.04.2022 № 07-05/033405@ (вх. от 25.04.2022 № 120633), за налогоплательщиком по состоянию на 05.04.2022 числилась задолженность по пени в общей сумме 548 349,24 руб. в том числе: пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 547 114,23 руб.; пени по транспортному налогу с организаций в размере 1 234,61 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 0,32 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года» в размере 0,08 руб.

На указанную задолженность Инспекцией выставлено Требование №24071 со сроком уплаты до 28.04.2022 и направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи, которое получено налогоплательщиком 14.04.2022.

На требования № 1-2 должником поданы жалобы от 15.04.2022 в УФНС России по г. Москве.

Ответчиком вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 11.05.2022 № 9298 (далее - решение от 11.05.2022 № 9298) о взыскании с должника 1 318 225,74 руб. налогов, 764 239,55 руб. пеней по требованиям № 1-2.

Ответчиком на расчетный счет должника выставлены инкассовые поручения от 11.05.2022 № 42839 на сумму 1 318 25,74 руб., от 11.05.2022 № 42842 на сумму 215 890,31 руб., от 11.05.2022 № 42843 на сумму 547 114,23 руб.

Решением от 18.05.2022 № 21-10/057019@ УФНС России по г. Москве должнику отказано в удовлетворении жалобы от 15.04.2022 на требование № 2 в связи с тем, что недоимка по налогу на имущество организаций в размере 1 376 341,00 руб. возникла по сроку уплаты 30.03.2018 и является текущей, как и пени, начисленные на нее .

Должником 09.06.2022 ответчику направлено обращение об отсутствии ответа УФНС России по г. Москве на жалобу от 15.04.2022 на требование № 1 .

Письмом от 24.06.2022 № 07-11/048092@ ИФНС России № 29 по г. Москве сообщено должнику, что по результатам рассмотрения жалобы на требование № 1 УФНС России по г. Москвы вынесено решение от 18.05.2022 № 21-10/057019

В отношении довода Заявителя о неправомерном выставлении к уплате суммы пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 547 114,23 руб., установлено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 к производству принято заявление ООО «Джоли» о признании ООО «Елакс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-139995/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-139995/17 произведена замена ООО «Джоли» на правопреемника ООО «Интерия», ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Определением Арбитражного суда от 31.01.2018 по делу о банкротстве № А40-139995/17 требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов в размере 434 003,28 руб.

Таким образом, вся задолженность Общества до 02.08.2017 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, задолженность, образованная после вышеуказанной даты, относится к разряду текущей и подлежит взысканию в общем порядке.

В ходе процедуры конкурсного производства налогоплательщика конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлено частичное погашение требований налогового органа.

Недоимка по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 318 225,74 руб. возникла в связи с подачей налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 21.03.2022 № 1430535432 за 2021 год.

Между тем, как видно из данной налоговой декларации, должником задекларировано 1331516,00 руб. налога на имущество организаций за 1 квартал 2021 года. Платежным поручением от 29.04.2021 № 104 должником оплачено 1 331 516,00 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2021 года .

Иная задолженность перед бюджетом по налогу на имущество организаций за период с 02.08.2017 (дата принятия заявления о банкротстве должника арбитражным судом) по настоящее время у должника отсутствует, что подтверждается платежными поручениями: № 307, 332, 370, 18, 17, 64, 65, 93 , 22 1 ,366, 93, 94, 95, 82, 104 на сумму 1455406,00, 1 376 431,00, 385 797,00, 385 797.00, 385 797,00, 385 797,00, 1 183 570,00 ,1183 570,00, 1 183 570,00, 1 183 570,00, 1 257 543,00, 1 257 543,00, 1 257 543,00, 1 257 544,00, 1 331 516,00 соответственно.

ИФНС России № 29 по г. Москве по тексту отзыва указывается, что недоимка по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1 318 225,74 руб., задолженность по пеням в размере 215 890,31 руб. возникла в связи с подачей налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 21.03.2022 № 1430535432 за 2021 год.

Между тем за период с 02.08.2017 по настоящее время (период возможного возникновения текущей задолженности) должником исправно декларировался и оплачивался налог на имущество организаций

Поскольку налог на имущество организаций выплачивался должником в установленный законом срок, у должника отсутствует и обязанность по уплате пеней по налогу на имущество организаций в размере 215 890,30 руб.

Как видно из требования № 2, пени в размере 547 114,23 руб. начислены на налог на имущество организаций, не входящий в Единую систему газоснабжения, в размере 1376431,00 руб.

Решением от 18.05.2022 № 21-10/057019@ УФНС России по г. Москве сообщено, что недоимка по налогу на имущество организаций возникла по сроку уплаты 30.03.2018 в связи с подачей декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год.

Если считать, что недоимка в размере 1 331 516,00 (1 376 431,00) руб. была выявлена в 2018 году, то исходя из положений ст. 70 НК РФ она не может быть потребована к исполнению в порядке гл. 10 НК РФ в связи с пропуском трехмесячного срока на выставление требования об уплате налога.

Незаконное выставление должнику требований об уплате реестровой задолженности со стороны ответчика имело место в 2021 году, в связи с чем должник обратился с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления должника арбитражным судом вынесено решение от 29.04.2022 по делу № А40-136671/21-108-2617, которым заявление должника удовлетворено в полном объеме.

В рамках данного дела должником обжаловались, в том числе, требование ответчика об уплате налога в части обязания должника уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 254 776,00 руб., задолженность по пеням по данному налогу в сумме 504 390,10 руб., а также решение ответчика от 07.05.2021 № 12764 в части взыскания данных пеней. Данные суммы налога и пеней не выставлялись ответчиком до 2021 года.

Решением арбитражного суда от 29.04.2022 по делу № А40-136671/21-108-2617 установлено, что недоимка по налогу на имущество организаций в размере 1254776,00 руб. является реестровой задолженностью, и не может быть предъявлена к оплате вне рамок дела о банкротстве должника.

При рассмотрении дела ответчик признал, что налог на имущество организаций (в размере 1 254 776,00 руб.), выставленный к уплате обжалуемым требованием, является реестровым, однако учитывался налоговым органом при уплате его должником как текущий платеж в результате некорректного отражения задолженности должника перед бюджетом в информационном ресурсе ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Использованная в части 2 статьи 69 АПК РФ формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-67976/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-135238/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу N А27-24702/2014 Определение ВАС РФ от 21.05.2008 N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504 и т.д.). Участие в настоящем деле и в деле N А40-73178/2021 разных сторон не может являться препятствием для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении Общества будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию.

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

С учетом преюдициального значения указанных выводов, сделанных судами в ходе рассмотрения дела N А40-136671/21-108-2617, доводы ответчика в рамках рассмотрения данного дела, переоценке не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела ответчик признал, что налог на имущество организаций (в размере 1254776,00 руб.), выставленный к уплате обжалуемым требованием, является реестровым, однако учитывался налоговым органом при уплате его должником как текущий платеж в результате некорректного отражения задолженности должника перед бюджетом в информационном ресурсе ответчика.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов по обязательным платежам являются текущими платежами, если данные требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве: "Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по "текущим платежам" преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом".

Инспекция предъявила требования по оплате обязательных платежей, которые сформировались до 02 августа 2017 и которые являются реестровыми требованиями. Кроме того, Инспекция взыскала с Общества реестровые требования, как "текущие платежи" в общем порядке, что является общенедопустимым и противоречащим законодательству.

Требования реестрового характера не могут быть зачтены в счет неуплаты налогов "текущего периода" в порядке ст. 63 Закона о банкротстве, ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ и подлежат возврату налогоплательщику: данные денежные средства формируют конкурсную массу Общества (должника) и должны быть направлены исключительно на погашение кредиторской задолженности согласно сформированному Реестру требований кредиторов (ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, Инспекция применила в отношении Общества штрафные санкции (пени) за нарушения, которые отсутствуют в "текущем периоде" либо возникли до подачи заявления о признании Общества банкротом (данные требования являются Реестровыми и не подлежат удовлетворению в общем порядке).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: "Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами". Производные требования (штраф, пени) от основных следуют судьбе основного требования (обязательства).

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены все документы, подтверждающие незаконное взыскание денежных средств: ИФНС России N 29 по г. Москве в нарушение ст. ст. 4, 5, 63, 71, 100, 126, 142 Закона о банкротстве произвела взыскание реестровых требований, считая их "текущими", что является недопустимым и противоречащим закону.

Суд поддерживает как правомерный довод заявителя о том, что незаконные решения Инспекции затронули права и законные интересы кредиторов должника путем уменьшения суммы удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные действия препятствуют надлежащему выполнению требований Закона о банкротстве, не отвечают целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, требования от 05.04.2022 № 24070, 24071, решение ИФНС России № 29 по г. Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 11.05.2022 №9298 являются незаконными, а инкассовые поручения от 11.05.2022 № 42839, № 42842, № 42843 - не подлежащими исполнению.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить полностью:

Признать недействительными принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕЛАКС" Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 24070, 24071 (в части пеней по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 547 114,23 руб.).

Решение ИФНС России № 29 по г. Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика стразовых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 11.05.2022 № 9298.

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.05.2022 № 42839, № 42842, № 42843, выставленные к исполнению в АО «Альфа-Банк» (р/с ООО «ЕЛАКС» № 40702810901100002497, БИК 044525593, к/с № 30101810200000000593).

Обязать ИФНС России № 29 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЕЛАКС» путем отзыва инкассовых поручений от 11.05.2022 № 42839, № 42842, № 42843.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛАКС" государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина