Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А47-3246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3246/2022
г. Оренбург
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРНИП 317565800021332, ИНН <***>)

о взыскании 145 515 руб. 34 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.02.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 07.12.2023, диплом, паспорт.

В судебном заседании, в порядке установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 12.12.2023, с 12.12.2023 по 19.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее - ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 174 920 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму возмещения всех фактических расходов, понесенных в связи с содержанием мест общего пользования за период с 01.12.2018 по 31.12.2019.

Впоследствии, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, истец уточнил требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 145 515 руб. 34 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Судом данные уточнения приняты протокольным определением от 23.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, указывает, что размер долей в общей собственности в здании по адресу: <...> (литер Е), причитающийся каждой из сторон, составляет, на истца - 80,08 %, на ответчика - 19,92 %, для расчета данной пропорции приняты установленные обстоятельства в рамках дела № А47-7838/2015 о взыскании истцом неосновательного обогащения с ООО "Агрострой" за период с 01.08.2012 по 01.08.2015, а также в раках дела №А47-8470/2018 за период с 01.08.2015 по 01.03.2017, дела № А47-6881/2017 по иску ООО "Добротный офис" к ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект", а также дела № А47-4141/2020 по иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2017; после вынесения решений в рамках дел № А47-7838/2015 и № А47-4141/2020 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период, кроме перехода права собственности на нежилые помещения ФИО2, фактические обстоятельства не изменились.

Истец указывает, что по договору дарения от ООО "Агрострой" к ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на все помещения, которые были оформлены на праве собственности за ООО "Агрострой".

В здании по адресу: <...> (литер Е), ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" на праве собственности в период с января 2019 года по январь 2020 года принадлежали следующие помещения:

1.Подвал, 6, общей площадью 756,4 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

2.Помещение нежилое, 7, общей площадью 344,3 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-356, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

3.Помещение нежилое, 8, общей площадью 323,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-355, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

4.Помещение нежилое, 9, общей площадью 418,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

5.Помещение нежилое, 10, общей площадью 417,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

6.Помещение нежилое, 12, общей площадью 895,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-351, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

7.Помещение нежилое, 13, общей площадью 888,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-350, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

8.Помещение нежилое, 14, общей площадью 897,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-349, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

9.Помещение нежилое, 15, общей площадью 887,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

10.Помещение нежилое, 16, общей площадью 972,9 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года.

Общая площадь всех помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в здании литер Е по адресу: <...> на период января 2019 года по январь 2020 года составляет 6 800,3 кв.м.

Общая площадь, занимаемая двумя собственниками (истцом и ответчиком) составит 6 800,3 + 1 691,8 = 8492,1 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности составляет 1 691,8 кв.м. или 19,92% (1691,8 х 100/8 492,1). Указанные помещения расположены в здании литер Е.

Доля ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в общем имуществе здания литер Е составляет 80,08 % (6 800,3 х 100/8 492,1).

Истец указывает, что в рамках дела № А47-676/2016 установлено, что площадь помещений принадлежащих на праве собственности истцу изменилась в сторону уменьшения.

Согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 676/2016 от 05.05.2018, а также данных предоставленных ФППК «Роскадастр» по Оренбургской области 19.09.2018 прекращено право собственности ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» на Помещение нежилое, 16, Технический этаж, общей площадью 972,9 кв.м. (пункт 10 перечисленных истцом помещений принадлежащих ему ранее на праве собственности), кадастровый номер 56:44:0222001:797, на техническом этаже литер Е.

На данное нежилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-676/2016 от 05.05.2018, а также данных предоставленных ФПІК «Роскадастр» по Оренбургской области, доли в комнатах № 1, 2, 3, 4, 9, 11, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6 (Подвал, пункт 1 перечисленных истцом помещений принадлежащих ему ранее на праве собственности) зарегистрированы на праве общей долевой собственности праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений. Общая площадь перечисленных помещений находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика составляет согласно данных ФПІК «Роскадастр» по Оренбургской области 220,2 кв.м.

Соответственно остальные помещения в нежилом помещении № 6 (подвал) принадлежат на праве собственности истцу, однако, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы только на площадь в размере 183 кв.м., на остальные помещения в Подвале общей площадью 353,7 кв.м. право собственности истец до настоящего времени не зарегистрировал (после прекращения права на основании решения суда на все помещения, регистрация права на указанную площадь происходит в заявительном порядке, однако, истец не оспаривает, что данная площадь принадлежит истцу и фактически он ей пользуется и владеет).

Из предоставленных 19.09.2023 ФППК "Роскадастр" по Оренбургской области сведений следует, что в здании по адресу: <...> (литер Е), ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" на праве собственности в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 принадлежали следующие помещения:

1) Помещение нежилое, 12, общей площадью 895,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-351, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:784.

2) Помещение нежилое, 7, общей площадью 344,3 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-356, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:785.

3) Помещение нежилое, 15, общей площадью 887,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-347, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:786.

4) Помещение нежилое, 14, общей площадью 897,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-349, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:787.

5) Помещение нежилое, 8, общей площадью 323,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-355, дата регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:788. государственной

16) Помещение нежилое, 13, общей площадью 888,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-350, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:789.

7) Помещение нежилое, 10, общей площадью 417,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:792.

8) Помещение нежилое, 9, общей площадью 418,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:796.

9) Помещение нежилое, 11, общей площадью 44 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-352, дата государственной регистрации права 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:799.

Общая площадь всех помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в здании по адресу: <...> (Литер Е) в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 составлял 5115 кв.м. (895,2 + 344,3 + 887,1 + 897,1+323,2+888,5 +417,5+418,1 +44=5115 кв.м.).

Кроме того, в здании литер Е1 зарегистрировано право собственности на Помещение нежилое, 15, общей площадью 1067,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-348, дата государственной регистрации права 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:798. Данное помещение в расчете доли не учитывается, так как, расположено в другом здании Литер Е1, ранее, при рассмотрении дел между теми же сторонами по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за другие периоды времени, а именно по делу: № A47-7838/2015, № A47-8470/2018, № A47-4141/2020, данные обстоятельства учитывались при определении доли в общем имуществе здания и расчете суммы задолженности.

Общая площадь, занимаемая двумя собственниками (истцом и ответчиком), в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 составляла: 5115+1691,8=6806,8 кв.м.

Площадь помещений принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности составляла 1 691,8 кв.м. или 24,86% (1 691,8 х 100/6806,8 = 24,85%).

Доля ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в общем имуществе здания составляла 5 115 кв.м. или 75,15% (5 115 х 100/6806,8 = 75,15%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при указанном в настоящем объяснении расчете, соотношение долей истца и ответчика в праве общей собственности изменилось в сторону увеличение доли ответчика в общем имуществе здания, соответственно данное увеличение влечет увеличение суммы исковых требований.

В настоящее время истцу общая площадь всех помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в здании по адресу Оренбург, ул. Туркестанская, 5 (литер Е) составляет:

1) Помещение нежилое, 6, Подвал, общей площадью 536,7 кв.м.

2) Помещение нежилое, 7, общей площадью 344,3 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-356, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

3) Помещение нежилое, 8, общей площадью 323,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-355, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

4) Помещение нежилое, 9, общей площадью 418,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

5) Помещение нежилое, 10, общей площадью 417,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрация 29.04.2013 года;

6) Помещение нежилое, 12, общей площадью 895,2 кв.м., № записи o государственной регистрации 56-56-01/129/2013-351, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

7) Помещение нежилое, 13, общей площадью 888,5 кв.м., № записи о государственной регистрация 56-56-01/129/2013-350, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

8) Помещение нежилое, 14, общей площадью 897,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-349, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

9) Помещение нежилое, 15, общей площадью 887,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года.

Итого общая площадь помещений принадлежащих истцу на праве собственности составляет: 536,7 + 344,3 + 323,2 + 418,1 +417,5 + 895,2 +888,5897,1+887,15607,7 кв.м.

Площадь помещений принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности составляла 1691,8 кв.м.

Общая площадь помещений принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику составляет 5607,7+ 1691,8 = 7299,5 кв.м.

На нежилые помещения: Помещение 6, Подвал общей площадью 220,2 кв.м. и в Помещение нежилое, 16, Технический этаж, общей площадью 972,9 кв.м. согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-676/2016 от 05.05.2018 установлено право долевой собственности на общее имущество здания, пропорциональную площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений.

Соответственно, доля ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в общем имуществе здания составит 5607,7 кв.м. х 100/7299,5 = 76,82%, а доля ИП ФИО2 в общем имуществе здания составит 1691,8 кв.м. х 100/7299,5-23, 17%.

Учитывая, что ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» на нежилые помещения в Подвале, 6, общей площадью 353,7 кв.м. в настоящее время свое право до настоящего времени не зарегистрировал, принимая во внимание, что при расчете доли в праве собственности истца и ответчика в общем имуществе здания должно последовать увеличение исковых требований, с учетом изменения соотношения долей, истец при рассмотрении настоящего дела и заявленных исковых требований оставляет за собой право поддерживать исковые требования в прежнем размере и объеме, не изменяет их и просит удовлетворить, согласно уточнения исковых требований поданных истцом 02.03.2023.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование ссылается на пропуск срока исковой давности, который следует считать с 27.02.2019, поскольку претензия направлена 27.02.2022.

Ответчик указывает, что расчет соотношения долей истца и ответчика в здании является неверным, так общая площадь помещений ответчика составляет 1 691,8 кв.м., таким образом доля ответчика в процентном соотношении составляет 12,51 %, доля истца 87,49 %; кроме того, в рамках дела № А47-1309/2022 и № А47-3152/2023, а также согласно данным Росреестра от 26.01.2023, общая площадь 8-ми этажного и 4-х этажного зданий, составляет 12 354,20 кв.м., площадь помещений ответчика составляет 13,69 % от площади всех объектов (12354,20 кв.м.), в связи с чем при определении суммы неосновательного обогащения следует исходить из доли равной 13,69 %.

Расчет задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества и мест общего пользования в здании неверен, так расчет электроэнергии, произведенный истцом на основании заключения эксперта от 24.08.2016 является неверным, бездоказателен; расчет отопления является неверным, учитывая общую площадь отапливаемых помещений - 13 541,3 кв.м., доля ответчика в процентном соотношении составит 12,49 %, доля истца - 87,51%, кроме того, истцом не учтены расходы ответчика на отопление при наличии самостоятельного договора на теплоснабжение; расчет энергопотребления лифтов также является неверным, поскольку оба лифта здания не используются ответчиком, так как в силу технической невозможности (заблокированы двери) не останавливаются на 3-4 этажах, на которых размещены помещения ответчика, в связи с чем их энергопотребление оплачивал истец, кроме того, в рамках дела № А47-7838/2015 истцу отказано во взыскании с ООО "Агрострой" расходов по комплексному обслуживанию лифтов.

Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № А47- 676/2016, постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2018 за ИП ФИО2 признано право долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <...>, (литер Е), кроме того изменились параметры объекта экспертизы от 24.08.2016, проводимой в 2016 году, в связи с чем судебные акты по делам № А47-7838/2015 и № А47-4141/2020 не могут быть использованы для расчета; заключение экспертизы от 24.08.2016 является недопустимым доказательством.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" является собственником помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.04.2013.

На основании договора дарения от 01.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация за ФИО2 права собственности на имущество, ранее принадлежащее ООО «Агрострой» и находящееся по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м., расположенное на 3 этаже.

Истец указывает на то, что в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарная сигнализация), лифтами (обслуживание лифтов, расходы, связанные с обязательной оценкой соответствия лифтов), теплоснабжению.

Между ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" и ИП ФИО2 способ управления нежилым строением не избирался.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанская, 5, в г. Оренбурге пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме 145 515 руб. 34 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума № 64).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления N 64).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Соответственно, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, включающий перечень работ и услуг, необходимых для содержания мест общего пользования, условия их оказания, выполнения и размера их финансирования должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

При этом, сам факт участия в несении расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования обусловлен наличием у лица статуса собственника помещения и размером его доли в праве собственности на общее имущество здание, определенной пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что сторонами способ управления нежилым строением не избирался, истец, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта.

Также в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что какого-либо соглашения по поводу содержания общего имущества, относительно конкретного перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, необходимых для содержания мест общего пользования, истцом и ответчиком не заключалось.

Учитывая отсутствие соглашения относительно содержания общего имущества, в котором бы стороны определили конкретные виды и объем работ и услуг, необходимых для содержания мест общего пользования, а также размер их финансирования, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации понесенных им расходов на содержание мест общего пользования, должен доказать разумность и обоснованность понесенных им расходов на содержание общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" является собственником помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.04.2013.

На основании договора дарения от 01.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация за ФИО2 права собственности на имущество, ранее принадлежащее ООО «Агрострой» и находящееся по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м., расположенное на 3 этаже.

Материалами дела установлено, что сторонами способ управления нежилым строением не избирался, истец, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта.

Как указывает истец, в здании по адресу: <...> (литер Е), ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" на праве собственности в период с января 2019 года по январь 2020 года принадлежали следующие помещения:

1.Подвал, 6, общей площадью 756,4 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

2.Помещение нежилое, 7, общей площадью 344,3 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-356, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

3.Помещение нежилое, 8, общей площадью 323,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-355, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

4.Помещение нежилое, 9, общей площадью 418,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

5.Помещение нежилое, 10, общей площадью 417,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

6.Помещение нежилое, 12, общей площадью 895,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-351, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

7.Помещение нежилое, 13, общей площадью 888,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-350, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

8.Помещение нежилое, 14, общей площадью 897,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-349, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

9.Помещение нежилое, 15, общей площадью 887,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

10.Помещение нежилое, 16, общей площадью 972,9 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года.

Общая площадь всех помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в здании литер Е по адресу: <...> на период января 2019 года по январь 2020 года составляет 6 800,3 кв.м.

Общая площадь, занимаемая двумя собственниками (истцом и ответчиком) составит 6 800,3 + 1 691,8 = 8492,1 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности составляет 1 691,8 кв.м. или 19,92% (1691,8 х 100/8 492,1). Указанные помещения расположены в здании литер Е.

Доля ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в общем имуществе здания литер Е составляет 80,08 % (6 800,3 х 100/8 492,1).

Истец указывает, что в рамках дела № А47-676/2016 установлено, что площадь помещений принадлежащих на праве собственности истцу изменилась в сторону уменьшения.

Так, решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2018 по делу №А47-676/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: за предпринимателем ФИО2 признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: долю в комнатах №1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения № 6 и долю в помещении № 16, расположенных по адресу: <...>, литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений. Суд истребовал из незаконного владения общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»: доли в комнатах №№ 1,2,3,4,9,11,15,17,18,20,21,27,28,29,31,32,34,35,36,37,38,39,40 помещения № 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013- 357 от 29.04.2013, в здании по адресу: <...> (литер Е); доли в помещении № 16, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже, литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: <...> литер Е. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда изменено в части объема удовлетворенных требований; исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, за предпринимателем ФИО2 признано право долевой собственности на общее имущество здания, а именно: доли в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6 и долю в помещении № 16, расположенных по адресу: <...>, литер Е, пропорциональные площади находящихся в его собственности помещений. Из незаконного владения общества «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» истребовано имущество: - доля в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37 38, 39, 40 помещения № 6, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № в подвале литер Е, кадастровый номер -56:44:0222001:800, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-357 от 29.04.2013, в здании по адресу: <...> (литер Е), пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений; - доля в помещении № 16, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж № на техническом этаже литер Е, кадастровый номер - 56:44:0222001:797, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности № 56-56-01/129/2013-346 от 29.04.2013 общей площадью 972,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: <...> литер Е, пропорциональную площади находящихся в его собственности помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в рамках дела № А47-676/2016, по результатам строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия технического помещения и помещения подвального этажа здания критерию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, литер Е, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к критерию общего имущества здания относятся комнаты № 1, 2, 3, 4, 9, 11, 15, 17, 18, 20, 21, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 помещения № 6 и помещение № 16 в полном объеме, поскольку в указанных помещениях расположены элементы системы отопления с запорной арматурой, тепловой узел, узел учета и насосная система отопления и водоснабжения, пожарные краны системы пожаротушения, электрощитовая и иное оборудование, способное оказать влияние на функционирование всего здания в целом, более того, комнаты 2,11,17,18 относятся к общему имуществу, с учетом того, что через них осуществляется доступ к помещениям, содержащим указанное оборудование.

В отношении остальных комнат в подвальном помещении судом установлено, что фактически с 2004 года комнаты использовались ответчиком как самостоятельные в качестве складских и иных хозяйственных помещений.

Между тем в отношении комнаты № 12 помещения № 6 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому плану БТИ указанная комната не являлась самостоятельной, изолированной от других помещений, через нее обеспечивался сквозной доступ с одной лестничной клетки в помещения, ведущие к другой лестничной клетке, при этом в экспертном заключении сделаны выводы о том, что комнаты в помещениях №№ 6 и 16 соответствуют плану БТИ от 30.09.2004 за исключением изменений в отдельных комнатах с перепланировкой, однако в комнатах №№ 12, 24 и 26, 27 помещения № 6 установлены дополнительные перегородки и двери. Из незаконного владения ответчика апелляционным судом дополнительно истребована доля в комнате № 12 помещения № 6. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части объема удовлетворенных требований предпринимателя ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.07.2018) по делу №А47-7838/2015 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Агрострой» в пользу ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» взысканы неосновательное обогащение в сумме 28 194 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 920 руб. 68 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 1352 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-7838/2015 от 03.07.2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией обществом "ЭЕС.Гарант", осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчетчиков на границе балансовой принадлежности без учета электросветильников в местах общего пользования, наличие договора на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учета, договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе, а также договора на регулярную очистку от твердых бытовых отходов.

В ходе рассмотрения дела №А47-7838/2015 стороны пришли к соглашению об определении долей в общей совместной собственности в здании по адресу: <...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон, соответственно доля истца равна 19,92%, доля ответчика – 80,08%.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2021 по делу №А47-4141/2020, также имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" удовлетворены, в ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 125 176 руб. 25 коп. пропорционально причитающейся доле 19,92% за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что с момента вынесения указанного судебного акта фактические обстоятельства, установленные судом, не изменились.

Истцом, со своей стороны, в рамках данного дела, предъявлено требование о компенсации, понесенных расходов, по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарная сигнализация), лифтами (обслуживание лифтов, расходы, связанные с обязательной оценкой соответствия лифтов), теплоснабжению, с учетом доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%.

При этом, как указывает истец, из предоставленных 19.09.2023 ФППК "Роскадастр" по Оренбургской области сведений следует, что в здании по адресу: <...> (литер Е), ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" на праве собственности в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 принадлежали следующие помещения:

1) Помещение нежилое, 12, общей площадью 895,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-351, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:784.

2) Помещение нежилое, 7, общей площадью 344,3 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-356, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:785.

3) Помещение нежилое, 15, общей площадью 887,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-347, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:786.

4) Помещение нежилое, 14, общей площадью 897,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-349, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:787.

5) Помещение нежилое, 8, общей площадью 323,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-355, дата регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:788. государственной

16) Помещение нежилое, 13, общей площадью 888,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-350, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:789.

7) Помещение нежилое, 10, общей площадью 417,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:792.

8) Помещение нежилое, 9, общей площадью 418,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:796.

9) Помещение нежилое, 11, общей площадью 44 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-352, дата государственной регистрации права 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:799.

Общая площадь всех помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в здании по адресу: <...> (Литер Е) в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 года составлял 5115 кв.м. (895,2 + 344,3 + 887,1 + 897,1+323,2+888,5 +417,5+418,1 +44=5115 кв.м.).

Кроме того, в здании литер Е1 зарегистрировано право собственности на Помещение нежилое, 15, общей площадью 1067,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-348, дата государственной регистрации права 29.04.2013 года, кадастровый номер 56:44:0222001:798. Данное помещение в расчете доли не учитывается, так как, расположено в другом здании Литер Е1, ранее, при рассмотрении дел между теми же сторонами по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за другие периоды времени, а именно по делу: № A47-7838/2015, № A47-8470/2018, № A47-4141/2020, данные обстоятельства учитывались при определении доли в общем имуществе здания и расчете суммы задолженности.

Общая площадь, занимаемая двумя собственниками (истцом и ответчиком), в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 составляла: 5115+1691,8=6806,8 кв.м.

Площадь помещений принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности составляла 1 691,8 кв.м. или 24,86% (1 691,8 х 100/6806,8 = 24,85%).

Доля ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в общем имуществе здания составляла 5 115 кв.м. или 75,15% (5 115 х 100/6806,8 = 75,15%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при указанном в настоящем объяснении расчете, соотношение долей истца и ответчика в праве общей собственности изменилось в сторону увеличение доли ответчика в общем имуществе здания, соответственно данное увеличение влечет увеличение суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая доводы и возражения сторон, исследовав произведенный истцом расчет расходов пропорционально причитающейся ответчику доле 19,92%, оснований для применения иного размера долей сторон у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет соотношения долей истца и ответчика в здании является неверным, так общая площадь помещений ответчика составляет 1 691,8 кв.м., таким образом доля ответчика в процентном соотношении составляет 12,51 %, доля истца 87,49 %; кроме того, в рамках дела № А47-1309/2022 и № А47-3152/2023, а также согласно данным Росреестра от 26.01.2023, общая площадь 8-ми этажного и 4-х этажного зданий, составляет 12 354,20 кв.м., площадь помещений ответчика составляет 13,69 % от площади всех объектов (12354,20 кв.м.), в связи с чем при определении суммы неосновательного обогащения следует исходить из доли равной 13,69 %, подлежит отклонению, поскольку истцом подтверждена площадь помещений, принадлежавших сторонам по состоянию на спорный период, а именно с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Согласно уточненному расчету истца сумма расходов по электроэнергии по местам общего пользования и лифтам составила - 103 239 руб. 74 коп., по отоплению мест общего пользования - 10 682 руб. 83 коп., по обслуживанию лифтов - 31 592 руб. 97 коп., итого 145 515 руб. 34 коп.

Согласно представленном расчету сумма расходов по электроэнергии по местам общего пользования и лифтам составила - 103 239 руб. 74 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих потребление электроэнергии в ином размере, а равно иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет электроэнергии, произведенный истцом на основании заключения эксперта от 24.08.2016 является неверным, бездоказателен, отклонен судом, поскольку документально не опровергнут.

Суд учитывает, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема электроэнергии , потребляемой в местах общего пользования, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет расходов на потребление энергоресурса лифтами, судом отклоняется.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта использования лифтов, не приводит аргументов и обоснований, опровергающих указанные обстоятельства.

При этом, суд исходит из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума № 64, согласно которым к общему имуществу здания относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, а также учитывая отсутствие у сторон письменного соглашения относительно режима использования лифтов и несения расходов по их содержанию, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на обслуживание лифтов исходя из доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%.

Как усматривается из материалов дела, истцом с ОАО "Южураллифтремонт" заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2014.

Согласно расчету истца, исходя из размера долей в общей совместной собственности в здании, расположенном по адресу: <...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон соответственно доли истца равной 80,08%, доли ответчика - 19,92%, сумма неосновательного обогащения ответчика за обслуживание лифтов составляет 31 592 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на техническое обслуживание лифтов, поскольку, ответчик не пользуется лифтами, а также, что рабочий режим лифта составляет 4 часа в сутки, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о достигнутой сторонами в письменной форме договоренности о ином режиме использования лифтового оборудования.

В части расходов на отопление мест общего пользования суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в 2017 году заключен с учетом поставки тепловой энергии в два корпуса расположенных в зданиях литер Е и литер Е1 по адресу: <...>.

Расчет произведен из расчета площади мест общего пользования в размере 454,70 кв.м.

В обоснование примененной площади в расчете, истец указал, что данная площадь состоит из мест общего пользования по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2004 (328,4 кв.м) + площадь лестничных площадок на 5 этаже (8,8 кв.м., 7,3 кв.м., 8,8 кв.м), 6 этаже (8,8 кв.м., 7,3 кв.м., 8,7 кв.м.), 7 этаже (9 кв.м., 7,3 кв.м., 8,7 кв.м. 8 этаже (9 кв.м., 7,3 кв.м., 8,7 кв.м), в подвале (3,1 кв.м., 1,7 кв.м., 4.1 кв.м), технически этаже (9,0 кв.м., 8,7 кв.м), что в сумме составляет 126,3 кв.м., поскольку право частной собственности ни одной из сторон на указанные лестничные площадки не зарегистрировано, они являются общим имуществом.

Проверив расчет истца, суд исходит из следующего.

Доля в расходах ответчика по оплате за услуги мест общего пользования и теплоснабжению, определена истцом и составляет 19,92%.

Доводы ответчика о неправильном расчете доли рассмотрены судом и отклонены, поскольку данная доля была установлена решениями Арбитражного суд Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренным делам о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет доли в 19,92% применяется на места общего пользования площадь которых составляет 454,7 кв.м.

Ответчик не несет бремени содержания общего имущества в здании, где расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик оплачивает только услуги по теплоснабжению своих помещений, а не мест общего пользования, и истец не принимает в расчет помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Как следует из расчета истца, 10 910,92 кв.м. составляет площадь в обоих помещениях (Литеры Е и Е1), теплоснабжение которой оплачивает истец по выставленным актам теплоснабжающей организации.

Доля ИП ФИО2 в расходах: 19,92 % , площадь мест общего пользования - 454,7 кв.м. (площадь мест общего пользования по договору от 30.03.2004 + площадь лестничных площадок (с 5 по 8 этажи, подвального и технического этажа), которые также относятся к местам общего пользования, так как право собственности на них ни одной из сторон не зарегистрировано.

Согласно расчету истца доля 19,92% ИП ФИО2 применяется только к местам общего пользования, то есть к 454,7 кв.м., так как места общего пользования по указанной площади ответчик не оплачивал, с учетом этих данных сумма неосновательного обогащения из расчета доли 19,92% по уточненному расчету истца составила 10 682 руб. 83 коп.

При проверке судом правильности расчета в части размера неосновательного обогащения в расходах по теплоснабжению мест общего пользования и общего имущества в здании Литер Е, судом установлено, что механизм расчета истца состоит из следующего арифметического действия: общая стоимость теплоснабжения : 10910,92 кв.м. (площадь по которой осуществляется теплоснабжения) = стоимость за 1 кв.м.

Стоимость теплоснабжения, приходящиеся на здание литер Е составит произведение стоимости 1 кв.м. на площадь мест общего пользования х454,7 кв.м. (общего имущества) х19,92% доля ИП ФИО2

Таким образом, истец при расчете исходит из общей площади в размере 10910,92 кв.м., однако суд считает, что расчет необходимо производить также исходя из площади 8492,1 кв.м (6800,3+1691,8), в случае расчета, исходя из общей площади в размере 10910,92 кв.м. (литер ЕЕ1), доля ФИО2 составляет 15,51%.

Вместе с тем, при расчете судом расходов на отопление мест общего пользования соразмерно доли ИП ФИО2, исходя из площади 8492,1 кв.м., расходы ответчика подлежащие возмещению истцу в указанной части будут значительно больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений статьи 49 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части расходов на отопление, в пределах истребуемой истцом суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истца по обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанской 5 в г. Оренбурге пропорционально принадлежащей сторонам доли в праве на указанный объект, а именно расходов по электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, датчиками пожарной сигнализации и лифтами, расходов по оплате отопления мест общего пользования, расходов по обслуживанию лифтов в общей сумме 145 515 руб. 34 коп.

Возражения ответчика о том, что у него также имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, в связи с чем им также понесены расходы на содержание мест общего пользования в виде энерго и теплоснабжения, включая места общего пользования нежилого объекта, что не учтено истцом, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в рамках самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией, как истцом, так и ответчиком, производится оплата потребленной электроэнергии исходя из установленных приборов и оборудования в местах общего пользования, однако, в рамках заявленных исковых требований, истцом заявлено требование о компенсации понесенных именно им расходов на содержание имущества и мест общего пользования.

Таким образом, при наличии к тому оснований, ответчик также не лишен возможности предъявления отдельного требования о компенсации понесенных им, в аналогичном порядке, расходов на содержание мест общего пользования пропорционально занимаемой истцом площади.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая, отсутствие у сторон соглашения, определяющего конкретный перечень работ и услуг, необходимых для содержания мест общего пользования, условия их оказания, выполнения и размера их финансирования, а также учитывая, что сам факт участия в несении расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования обусловлен наличием у лица статуса собственника помещения и размером его доли в праве собственности на общее имущество здание, определенной пропорционально площади находящихся в собственности помещений, а также установленную судом обоснованность несения истцом расходов на содержание общего имущества по электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, датчиками пожарной сигнализации и лифтами, а также расходов по оплате отопления мест общего пользования, техническое обслуживание лифтов, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ответчиком понесенных истцом расходов исходя из доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет имущества последнего (ст. 1102 ГК РФ).

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует считать с 27.02.2019, поскольку претензия направлена 27.02.2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Учитывая за 3-летний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд, а также положения п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка ввиду направления претензии 27.02.2022, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности предъявлены платежи, начисленные за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года (в пределах срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности).

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию истцом не пропущен.

Поскольку за период, с 01.02.2019 по 31.12.2019 ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» единолично осуществляло содержание мест общего пользования и общего имущества в здании Литер Е по адресу: <...>, литер Е, то в связи с вышеизложенным, учитывая, что на основания договора дарения от 01.03.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещений 3-4 этажей в административном здании, расположенном по адресу: <...>, литер Е, от 000 «Агрострой» к ФИО2 у ответчика, имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «ПИ «Оренбургагропромпроекти, которое возникло на основании неосновательного обогащения в размере сбереженных средств по содержанию, обслуживанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> литер Е, за период с 01.02.2019 года по 31.12.2019 года на общую сумму 145 515 руб. 34 коп.

Таким образом, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 145 515 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 883 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 с в общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» 145 515 руб. 34 коп. основной долг, а также 5 365 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 883 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9 от 17.01.2022).

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома