Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-34529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-958/24

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.


Дело № А60-34529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-34529/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, принял участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023, паспорт, диплом);

акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (далее – страховая медицинская компания, истец) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании штрафа в размере 2 225 484 руб. 92 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Решением суда от 28.09.2023 (судья Билокурая А.А.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 613 586 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Герасименко Т.С., Трефилова Е.М., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы положения статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), не применена статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), поскольку нарушения (дефекты) допущенные учреждением и описанные под номерами 2.4, 2.7., 2.12., 2.16.1., 2.16.2. в приложениях № 34 к «Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021 год», «Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2022 год» не относятся к дефектам по неоказанию, несвоевременному оказанию или оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем влекут ответственность только в виде неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи, но не в виде штрафов.

В своих доводах ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в определении от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221 по делу № А34-16083/2020.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между страховой медицинской компанией и учреждением заключены типовые договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 25.01.2021 № 2021_0340_01 и от 30.12.2021 № 2022_0340_01 сроком действия с с 25.01.2021 по 31.12.2021, и с 01.01.2022 по 31.12.2022 соответственно. По условиям данных договоров учреждение обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская компания обязуется оплатить оказанную застрахованному в учреждении лицу указанную медицинскую помощь (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.3 договоров, в порядке, установленном статьей 40 Закона № 326-ФЗ, страховая медицинская компания обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления учреждением медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утв. Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (действовал до 25.05.2021), и «Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (утв. приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, действует с 25.05.2021; далее – Порядок контроля)

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам в 2021-2022 годах, истцом выявлены нарушения (дефекты), о чем составлены акты и вынесены предписания об уплате штрафов, в общей сумме 2 225 484 руб. 92 коп.

В связи с отказом учреждения от оплаты данных штрафов, страховая медицинская компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворив иск частично, суды признали наложение истцом штрафов обоснованным и законным, однако посчитали возможным снизить их размер, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования – это ежегодный региональный документ, регламентирующий вопросы оплаты страховых случаев при оказании медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных сторонами договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию оплата истцом ответчику медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно Порядку контроля результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе могут служить не только основанием для неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также основанием для уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Аналогичное правило закреплено в Правилах обязательного медицинского страхования, (пунктах 127.1, 127.2. Правил, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, действовавших до 19.05.2021; пунктах 152, 153 Правила, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н действующих с 19.05.2021).

Порядок контроля устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении № 8 к данному Порядку.

Толкуя во взаимосвязи указанные положения, суды правомерно заключили, что истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ, поскольку по результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, выявлены нарушения, являющиеся основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа. Всего истцом было выявлено 16 видов дефектов на сумму 2 225 418 руб. 74 коп. Каждому нарушению присвоен код, установленный за нарушения, допущенные медицинской организацией при оказании медицинской помощи в соответствии с перечнем кодов утвержденным Порядком контроля.

Дефекты по кодам 3.10, 3.13, 3.15.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.5., 3,.4; 3,6; 3.8. связаны с качеством оказания медицинской помощи - на общую сумму 1 001 754 ,64 руб.

На сумму 773 688,30 руб. составлены акты экспертизы в связи с непредоставлением медицинской документации. В результате чего страховая медицинская компания не имела возможности осуществить свою функцию по контролю качества, объемов и порядков оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Факт совершения этих нарушений учреждение не оспаривало, акты контроля и предписание об уплате штрафов не обжаловало.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушения, допущенные им, не связаны с оказанием медицинской помощи, а являются ошибками в оформлении учетно-отчетной документации.

Неправильное заполнение медицинской документации, отсутствие первичной медицинской документации, некорректное применение тарифа, включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. Ответственность за эти нарушения, как в виде штрафа, так и в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи, установлена не страховой медицинской компанией, а действующим законодательством. Размеры этой ответственности установлены в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с часть 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

Размеры штрафов, примененных страховой медицинской компанией к учреждению, соответствуют размерам штрафов, установленных приложением 34 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию, действовавшего на территории Свердловской области в 2021 году.

В связи с этим основания считать их начисленными незаконно у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Большее снижение данных штрафов кассационным судом также невозможно. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и потому не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом представленных доказательств выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221 по делу № А34-16083/2020.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-34529/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова