Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А33-16852/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16852/2018
21 марта 2024 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу № А33-16852/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу,



установил:

публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» (далее – ООО «Саяны-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года ООО «Саяны-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 27.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 578 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично в размере 51 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 сентября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что банка, как с заявителя по делу подлежат взысканию судебные расходы; также банк является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ФИО1.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на договор возмездного оказания юридических услуг № 1/2022 от 01.07.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное оказание юридических услуг по участию в обособленном споре № А33-16852-15/2018 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Саяны-строй» и других обособленных спорах по защите прав и законных интересов ФИО1, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности. Перечень и стоимость услуг поименованы в разделе 4 договора.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2023 в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 628 000 рублей.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022, заключенное между ФИО5 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязательство за денежную плату по просьбе доверителя оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по вопросам гражданского права в рамках дела № А33-16852-2018 в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу привлечения Доверителя к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Согласно акту от 14.09.2023 в рамках вышеуказанного соглашения, ФИО5 оказаны услуги на общую сумму 200 000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату услуг, оказанных ФИО5 в сумме 200 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела электронными квитанциями за период с 25.05.2022 по 06.08.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 51 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано не ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», а конкурсным управляющим. Следовательно, именно конкурсный управляющий являлся инициатором спора. При этом в силу положений пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступал не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов. Следовательно, стороной обособленного спора с участием ФИО1 являлся должник. В связи с чем, у ФИО1 возникла необходимость защищаться от предъявленного ему требования и соответственно, нести расходы на оплату услуг представителя.

Действительно, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», наряду с конкурсным управляющим участвовало в судебных заседаниях по обособленному спору, поддерживая требование конкурсного управляющего, представил свою письменную позицию по делу. Правовая позиция ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» сводилась к поддержке доводов конкурсного управляющего, самостоятельных процессуальных действий, не зависящих от позиции конкурсного управляющего, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в суде первой инстанции не осуществлялось, самостоятельных требований заявлено не было, следовательно, не повлекло дополнительных расходов связанных с процессуальными действиями ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как правильно указали суды, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саяны-Строй» и конкурсным кредитором должника, по своей инициативе приняло участие в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако данные действия сами по себе возникновению либо увеличению расходов ФИО1 по вышеуказанному договору и соглашению в суде первой инстанции не способствовали. Обстоятельства, свидетельствующих об обратном, из материалов обособленного спора не усматриваются и судами не установлены.

Довод заявителя о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве понесенные им расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Из буквального толкования разъяснений следует, что возмещение лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве регламентируются вопросы учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с оплатой юридических услуг, ФИО1 понесены в целях защиты своих личных прав и интересов, как контролирующего должника лица, при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в то время как по смыслу законодательства о банкротстве, возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о несостоятельности с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 № ВАС-3997/13, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые ФИО1 расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не являются расходами, подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований возлагать на ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, у судов не имелось.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с обжалованием судебного акта о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в данной части отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу ФИО1 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу № А33-16852-15/2018, которым приняты обеспечительные меры, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения).

Рассмотрев заявленные требования в остальной части (судебные расходы за апелляционное обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), и установив, что именно в результате процессуального поведения ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», последним инициирована стадия судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что соответствующие расходы ФИО1 подлежат возложению на ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание реальность оказанных исполнителем услуг, суды пришли к правильному выводу, что стоимость услуги по подготовке апелляционной жалобы подлежит тарифицированию по стоимости в размере 6 000 рублей как за составление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17.

По аналогичной стоимости в 6 000 рублей установлена стоимость услуги за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, так как данное заявление по своему содержанию объемным не является, является стандартным документом, характерным для рассмотрения данной категории споров и его составление какой-либо сложности не могло вызвать у представителя; подготовка данного заявления не требует особых усилий и больших временных затрат исполнителя, перечень услуг продублирован из акта приема-передачи от 01.03.2022.

Расходы за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции правомерно снижены судами до 24 000 рублей с учетом тарификации, установленной в указанных выше рекомендуемых минимальных ставках, принимая во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований для иной тарификации данных услуг, в том числе учитывая, что длительность судебного заседания составляла не более 25 минут.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов, судами правомерно взысканы расходы в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правильно указали, что обоснованными являются судебные расходы в общем размере 51 000 рублей.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу № А33-16852/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу № А33-16852/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская