Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А49-15129/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15129/2019
27 августа 2020 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Регион-Молоко» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 31.08.2018 № 58 АА 1338811),

установил:

Закрытое акционерное общество «Регион-Молоко» (далее – ЗАО «Регион-Молоко») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Пенза, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 № ТУ-56-ЮЛ-19-25914/3110-1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также не извещением конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с оспариванием в Арбитражном суде Нижегородской области предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России (далее – Банк России) от 12.09.2019 № С59-7-2-7/15120 определением от 28.01.2020 производство по данному дело было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А43-48427/2019.

На основании определения суда от 16.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя, в материалы дела представил пояснение, в котором указал, что определением арбитражного суда от 04.06.2020 по делу № А49-10875/2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Регион-Молоко», прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку по состоянию на 27.08.2020 запись о ликвидации ЗАО «Регион-Молоко» не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, его правоспособность не прекращена, и дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель административного органа не согласился с требованиями заявителя, так как предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12.09.2019 № С59-7-2-7/15120 ЗАО «Регион-Молоко» в установленный срок не выполнило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ЗАО «Регион-Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области 04.02.2006, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.

Решением арбитражного суда от 17.12.2014 по делу № А49-10875/2014 ЗАО «Регион-Молоко» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО «Регион-Молоко» утвержден ФИО1

Установив в ходе проведенной проверки факт отсутствия ведения реестра акционеров ЗАО «Регион-Молоко» профессиональным участником рынка ценных бумаг, Банк России вынес предписание от 12.09.2019 № С59-7-2-7/15120, в соответствии с которым обязал ЗАО «Регион-Молоко» в течение 10 рабочих дней с момента получения данного предписания предпринять меры по восстановлению системы ведения реестра акционеров общества и передать полномочия по ведению реестра акционеров общества реестродержателю.

Данное предписание Банка России направлено в адрес ЗАО «Регион-Молоко» 13.09.2019 и вручено представителю общества согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления 20.09.2019 (т.1 л.д. 122).

Не согласившись с указанным предписанием Банка России конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу № А43-48427/2019 предписание банка России от 12.09.2019 № С59-7-2-7/15120 признано законным и обоснованным.

Данное предписание ЗАО «Регион-Молоко» не исполнило.

Уведомлением от 01.11.2019 № Т456-14-9/7558 Отделение Пенза известило ЗАО «Регион-Молоко» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 19.11.2019. Данное уведомление направлено Отделением Пенза в адрес ЗАО «Регион-Молоко» и получено представителем общества ФИО4 07.11.2019 (т. 1 л.д. 149).

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующая по доверенности от 16.01.2019, выданной ей конкурсным управляющим ФИО1 (т.1 л.д. 148), направила ходатайство в адрес Банка России об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении по факту неисполнения ЗАО «Регион-Молоко» предписания Банка России от 12.09.2019 № С59-7-2-7/15120 (т. 1 л.д. 144), в удовлетворении которого ей было отказано (т. 1 л.д. 143).

19.11.2019 должностным лицом Отделения Пенза в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ЗАО «Регион-Молоко» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № ТУ-56-ЮЛ-19-25914/1020-1. Данный протокол направлен ЗАО «Регион-Молоко» и получен представителем общества ФИО4 22.11.2019 (т.1 л.д. 110-111).

Определением Отделения Пенза от 27.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.12.2019. Данное определение направлено ЗАО «Регион-Молоко» и получено представителем общества ФИО4 02.12.2019 (т. 1 л.д. 106-108).

Кроме того, о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Регион-Молоко» извещено телеграммой, которая вручена представителю общества по доверенности ФИО4 29.11.2019 (т. 1 л.д. 102-104).

04.12.2019 заместителем руководителя Отделения Пенза в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЗАО «Регион-Молоко» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ТУ-56-ЮЛ-19-25914/3110-1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250000 руб. Данное постановление направлено ЗАО «Регион-Молоко» и получено представитеем общества ФИО4 10.12.2019 (т.1 л.д.63-74).

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет следующие функции: осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг; осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъективная сторона состава этого правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания Банка России.

Соответственно, для наличия прямого умысла на неисполнение такого предписания административному органу необходимо доказать, что лицо, которому адресовано предписание, знало о нем и имело возможность исполнить его в установленный с нем срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Регион-Молоко» не выполнило законное предписание Банка России от 12.09.2019 № С59-7-2-7/15120.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем либо с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге; ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона, он вступил в силу с октября 2013 г.

Порядок передачи документов и информации системы ведения реестра владельцев ценных бумаг предусмотрена разделом II Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее – Положение) (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2011 № 20296).

В ходе проведенной Банком России проверки установлено, что ЗАО «Регион-Молоко» в нарушение вышеуказанных правовых норм не исполнило в установленный срок обязанность по передаче ведения реестра акционеров владельцев ценных бумаг регистратору.

Ссылку заявителя на письма в адрес акционера ФИО5 от 09.08.2019 и от 09.10.2019, в которых поставлен вопрос о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Регион-Молоко», суд не принимает в качестве доказательств исполнения предписания Банка России, поскольку они не свидетельствуют о выполнении данного предписания. Более того, письмо от 09.08.2019 направлено акционеру до вынесения предписания, а 09.10.2019 – после истечения срока его выполнения.

Таким образом, поскольку ЗАО «Регион-Молоко» не выполнило вышеуказанные обязанности эмитента, Банк России обоснованно направил в его адрес предписание от 12.09.2019 № С59-7-2-7/15120. Данное предписание заявителем получено, однако не исполнено.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ЗАО «Регион-Молоко» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о не извещении его представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается, так как определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 17.11.2019 № ТУ-56-ЮЛ-19-25914/3020-1 направлено ЗАО «Регион-Молоко» заказным письмом и получено представителем общества ФИО4 02.12.2019. Кроме того, заявитель также был извещен телеграммой, которая вручена представителю общества ФИО4 29.11.2019.

В целях выяснения полномочий представителя ЗАО «Регион-Молоко» ФИО4, получающего корреспонденцию, адресованную обществу, суд вынес определение об истребовании доказательств у УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России», которое представило доверенность ЗАО «Регион-Молоко» от 09.01.2019, подписанную конкурсным управляющим ФИО1, который доверил ФИО4 быть представителем общества при получении заказной корреспонденции и других почтовых отправлений, приходящих на имя ЗАО «Регион-Молоко» в почтовых отделениях ФГУП «Почта России» и Федеральной почтовой службы. Срок доверенности – 31.12.2019 (т.3 л.д. 48).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, который используется для осуществления связи с ним.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшими на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 стать 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО «Регион-Молоко» является следующий: <...>, по которому административный орган и направил определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и которое было получено представителем общества.

Следовательно, ЗАО «Регион-Молоко» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд также считает ошибочным довод заявителя о том, что к полномочиям конкурсного управляющего не относятся вопросы о восстановлении системы ведения реестра акционеров общества, и передаче полномочий по ведению реестра акционеров общества реестродержателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указал Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.07.2020 по делу № А43-48427/2019, рассматривающий данный довод конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» ФИО1, из совокупного толкования положений статей 20, 129 Закона о банкротстве следует, что принятие мер по восстановлению системы ведения реестра акционеров общества и передаче полномочий по ведению такого реестра реестродержателю, в том числе утверждение регистратора общества и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, как органа, выступающего от имени общества и осуществляющего полномочия руководителя общества и иных органов управления обществом.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ЗАО «Регион-Молоко» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление необходимой информации контролирующему органу является важной составляющей нормального функционирования общества и государства, противное влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Суд также не находит оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения, в том числе, административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьей 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения против порядка управления постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено заявителем 05.10.2019, то есть по истечении срока на исполнение предписания. Обжалуемое постановление вынесено 04.12.2019, то есть в пределах 2-х месячного срока со дня совершения правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган при назначении наказания учел вышеуказанные нормы КоАП РФ и уменьшил минимальный размер штрафа в 2 раза.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.74 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 № ТУ-56-ЮЛ-19-25914/3110-1 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Л. Столяр