Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А32-48664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48664/2017
г. Краснодар
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

проведя судебное заседание по делу по заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к (1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи

(2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 19.10.2017 № 587, о признании недействительным предписания от 09.10.2017 № 227п-24-2017,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.12.2017 № 119/10-851;

заинтересованных лиц: не явились, извещены;


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о признании недействительным предписания от 09.10.2017 № 227п-24-2017.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Так указал, что административным органом при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, так как отсутствует превышение норм и правил в виде превышения уровня электромагнитного излучения.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела, представлен отзыв, согласно которому полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11.09.2017 № 473р24-201 в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО2 от 05.09.2017 по результатам предварительной проверки поступившего обращения гражданина от 10.08.2017 № 947.

В ходе проведения проверки установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно поступивших в административный орган протокола измерений уровней электромагнитного поля от 21.09.2017 № 5-ХБ-50Гц, гигиенической оценки от 26.09.2017 № 1794, экспертного заключения ль 05.10.2017 № 82, выполненных органом инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», установлено, что уровни напряженности электрического поля промышленной частоты (50 Гц), Е (кВ/м) в трех точках измерения на границе с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1248 в п. Нижняя Беранда Лазаревского района г. Сочи превышают предельно допустимый уровень (1,0 (50 Гц), Е (кВ/м) и составляют 1,8-2,2 (50Гц), Е (кВ/м), что не соответствует требованиям пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях», статьи 23, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Административным органом составлен акт проверки от 09.10.2017 № 473.

Административный орган вынес предписание от 09.10.2017 № 227п-24-2017, согласно которому обществу предписано устранить нарушения требований пункта 6.4.3 СанПин 2.1.2.2645-10 в срок до 10.11.2017, а также постановление от 19.10.2017 № 857, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Доводы заявителя относительно того, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступило обращение гр. ФИО3 от 10.08.2017 № 974 на угрозу причинения вреда здоровью вследствие опасности проживания под высоковольтными проводами линии электропередач, расположенные вблизи жилого дома в г. Сочи, п. Нижняя Беранда. 22.08.2017 с целью уточнения доводов, изложенных в обращении, был проведен опрос гр. ФИО3 С целью объективного и всестороннего рассмотрения указанного обращения по поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи аккредитованной испытательной лабораторией Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» были проведены замеры уровня электромагнитного излучения промышленной частоты на территории жилой застройки и в жилых помещениях. Согласно протокола измерений уровней электромагнитного поля от 21.08.2017 № 4-ХБ-50Гц, гигиенической оценки от 25.08.2017 № 1674, установлено, что уровни напряженности электрического поля промышленной частоты (50 Гц), Е (кВ/м) в трех точках измерения на границе с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1248 в п. Нижняя Беранда Лазаревского района г. Сочи превышают предельно допустимый уровень 1,0 кВ/м и составляют 1,8-2,2 кВ/м, что не соответствует требованиям пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно поступившему ответу от 31.08.2017 № 4007 Главы администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта Сочи на запрос от 22.08.2017 № 24/3149-17-07 данная линия электросетей находится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети».

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи направлено в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю мотивированное представление от 05.09.2017 по результатам предварительной проверки поступившего обращения гражданина от 10.08.2017 № 947, согласно которому в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необходимо провести внеплановую выездную проверку в отношении ПАО «Кубаньэнерго».

12.09.2017, рассмотрев заявление от 11.09.2017 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» на основании распоряжения от 11.09.2017 № 473р24-201, прокуратурой города Сочи вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Указанное распоряжение получено обществом 14.09.2017, однако действия по проведению проверки были совершены 21.09.2017, 09.10.2017, о чем свидетельствует акт проверки 09.10.2017 № 473, кроме того, как указано в акте при проведении проверки присутствовал представитель общества по доверенности ФИО4

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Согласно пункту 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории населенных мест предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте 2 м составляет 1000 В/м, а в жилых помещениях предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте от 0,5 до 2 м от пола составляет 500 В/м.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно поступивших в административный орган протокола измерений уровней электромагнитного поля от 21.09.2017 № 5-ХБ-50Гц, гигиенической оценки от 26.09.2017 № 1794, экспертного заключения ль 05.10.2017 № 82, выполненных органом инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», установлено, что уровни напряженности электрического поля промышленной частоты (50 Гц), Е (кВ/м) в трех точках измерения на границе с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1248 в п. Нижняя Беранда Лазаревского района г. Сочи превышают предельно допустимый уровень (1,0 (50 Гц), Е (кВ/м) и составляют 1,8-2,2 (50Гц), Е (кВ/м), что не соответствует требованиям пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях», статьи 23, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обществом в материалы дела представлен протокол измерений фактических оборотов от 30.10.2017 № 043Ф, выполненный аналитической лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДело», согласно которому нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не выявлены.

Административным органом на основании распоряжения от 05.12.2017 № 669р-24-2017 в отношении ПАО «Кубаньэнерго» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки предписания от 09.10.2017 № 227п-24-2014.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2017 № 98, выполненное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», согласно которому уровни напряженности магнитного поля промышленной частоты (50 Гц), Н (А/м) и напряженности электрического поля промышленной частоты (50 Гц), Е (кВ/м) на территории жилой застройки по адресу: г. Сочи, Лазаревского района, п. Нижняя Беранда, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1248 не превышают предельно-допустимые уровни, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях».

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер по устранению выявленных административным органом нарушений.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 03.10.2017 заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получив указанную телеграмму.

Протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 № 052589 составлен в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Протокол получен обществом 18.10.2017, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 35420013134206.

В протоколе об административном правонарушении от 09.10.2017 № 052589 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.10.2017.

Постановление административного органа 19.10.2017 № 857 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 19.10.2017 № 857 подлежащим отмене по причине отсутствия события административного правонарушения, кроме того, предписание от 09.10.2017 № 227п-24-2017 также подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 19.10.2017 № 857 по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Кубани, г. Краснодар по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным предписание от 09.10.2017 № 227п-24-2017 вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Кубани, г. Краснодар, как не соответствующе требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченных по п/п № 533 от 30.01.2018.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира