Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А45-509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-509/2020
г. Новосибирск
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (ОГРН <***>), г. Каменск-Шахтинский, к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 19 800 400 рублей неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТрансФин-М», г. Москва, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, по доверенности от 24.09.2020 №27; ответчика: ФИО3, по доверенности № 14/ТФМО-20 от 20.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Ростоввагонпром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "ТФМ-Оператор") о взыскании 19 800 400 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи №1049,18ТФМ-О от 27.03.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "ТФМ-Оператор" – Продавцом по договору купли-продажи имущества №1049/18/ТФМ-О от 27.03.2018, заключенному с покупателем ПАО «ТрансФин-М» (Лизингодатель): срока передачи товара – предмета лизинга и передачи товара некомплектного и ненадлежащего качества.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТрансФин-М», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ФИО1.

Определением от 03.08.2020 приостановлено производство по делу №А45-509/2020 до разрешения дела №А40-128023/2019, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 16.12.2020 производство по делу возобновлено.

15.03.2021 ПАО «ТрансФин-М» (Лизингодатель), заявлявшее до приостановления производства по делу о безосновательности иска, на основании статьи 46 (часть 4) АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, со ссылкой на статьи 670, 326, 321 ГК РФ, мотивируя тем, что поскольку ПАО «ТрансФин-М» является стороной по договору купли-продажи его права по договору имеют одно основание с правами ООО «Ростоввагонпром» по этому же договору, в связи с чем, оно может солидарно с ООО «Ростоввагонпром» предъявить требование к ООО «ТФМОператор», согласно п. 5.4. Договора купли – продаж.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ТрансФин-М» о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные и заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. в случае, если суд не согласится с его возражениями по иску.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо ПАО «ТрансФин-М» непоследовательными пояснениями то поддерживало доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то, заявляя о вступлении в дело соистцом, указывало на наличие оснований для взыскания неустойки, в том числе в его пользу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «Ростоввагонпром» (Лизингополучатель) и ПАО «ТрасФин-М» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1049/18/РВП (далее – договор лизинга).

Во исполнение договора лизинга 27.03.2018 одновременно с заключением договора лизинга заключен договор купли-продажи №1049,18ТФМ-О между ПАО «ТрасФин-М» (Покупатель) и ООО «ТФМ-Оператор» (Продавец) (далее – договор купли-продажи) для передачи приобретенного товара в лизинг ООО Ростоввагонпром» - Лизингополучателю по договору лизинга №1049/18/РВП.

По договору лизинга истцу должно было быть передано 148 единиц оборудования, указанного в Приложении №1 к договору купли-продажи.

Договоры лизинга и купли - продажи не изменены, не признаны недействительными в установленном порядке, незаключенными не являются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи Продавец обязан был передать оборудование по акту приема-передачи в течение 90 дней с даты заключения договора купли-продажи.

В силу п.п. 3.1., 4.2.1. договора купли-продажи, Продавец обязан передать товар в собственность Покупателя по передаточному акту (акту приема-передачи имущества), который в рассматриваемом случае не составлялся.

По делу установлено и не доказано иное, что Продавец допустил существенные нарушения своих обязательств в отношении качества и комплектности имущества, а также сроков его поставки; не передал Покупателю оборудование по акту.

В срок, установленный п. 3.1. и п. 4.2.1. договора купли-продажи, Продавец не передал Покупателю (лизингодателю) все имущество, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи, в результате чего имущество не было передано и лизингополучателю.

До настоящего времени оборудование, составляющее предмет договора лизинга, не передано в полном объеме Лизингополучателю (истцу) в срок, указанный в договоре лизинга, по причине не передачи этого оборудования Продавцом по договору купли-продажи.

Из заявления ПАО «ТрансФин-М» (Покупатель) о вступлении в дело в качестве соистца, отклоненного судом, видно, что в указанный в п. 3.1. договора купли-продажи 90-дневный срок и до момента подачи иска продавец не передавал оборудование.

Ответчик по договору купли-продажи передал только 113 единиц оборудования из 148. Стоимость не переданных 35 единиц оборудования составляет 92 000 000 руб.

При приемке и осмотре той части оборудования, которое было передано лизингополучателю (истцу), им были выявлены существенные недостатки по качеству, не позволяющие использовать переданное имущество (оборудование) по назначению для целей, для которых такого рода имущество (оборудование) обычно используется.

О некачественности переданного оборудования истец заявил в письме, исх. 757 от 31.08.2018.

Для участия в приемке поставленного истцу некачественного разукомплектованного оборудования истцом неоднократно вызывались представители Продавца (ответчика). Однако, ответчик не обеспечил свое участие в приемке оборудования, не направил своих представителей для участия в приемке оборудования по количеству и качеству и составления актов о выявленных недостатках. Третье лицо также не направило своего представителя для приемки оборудования.

В связи с отказом Продавца (ответчика) от участия в приемке истцом были составлены акты: от 03.05.2018 г., 3 акта от 18.05.2018 г., 2 акта от 21.05.2018 г., от 21.06.2018 г., 3 акта от 25.06.2018 г., от 03.07.2018 г., от 09.07.2018 г., от 16.07.2018 г., 2 акта от 17.07.2018 г., 2 акта от 18.07.2018г., 2 акта от 17.08.2018 г., от 21.08.2018 г., от 03.09.2018 г., от 15.10.2018 г.

Поставка разукомплектованного (с отсутствием основных узлов) неработоспособного оборудования повлияла и существенным образом затянула сроки монтажа и пуско-наладки производства полувагонов и тележек на производственной базе истца.

Передача некачественного оборудования, в непригодном для использования техническом состоянии с истекшими сроками эксплуатации также подтверждается представленными в материалы дела дефектными актами, Актом экспертизы №0489900463/2, проведенной экспертами ТПП Ростовской области, которым установлен факт ненадлежащего качества оборудования, его ненадлежащее техническое состояние и непригодность к дальнейшей эксплуатации.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими факт передачи ответчиком оборудования не в полном объеме и в нарушение условий договора (п. 1.4.), статей 470 (п. 1), 460 ГК РФ некачественного товара.

Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о недоказанности его вины в поставке некачественного оборудования документально не аргументирован, не основан на материалах дела, лишен доказательственной силы.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на непричастность ответчика к поставке некачественного оборудования.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица о безосновательности иска, суд исходит из следующего.

Критически оценивая представленные истцом Акты и заявляя о их ничтожности, ответчик не привел должное обоснование своего неучастия в приемке оборудования по количеству и качеству, не опроверг утверждение истца, что составление актов в одностороннем порядке явилось следствием отказа ответчика от приемки оборудования по количеству и качеству, и не доказал, что Акт экспертизы №0489900463/2 о некачественности оборудования, отражает обстоятельства, не соответствующие действительности.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов, изложенных в Акте.

Кроме того, юридическая ничтожность заявления ответчика о бездоказательности факта передачи некачественного оборудования явствует, в том числе из процессуального поведения ответчика и непоследовательных процессуальных действий третьего лица.

Третье лицо, изначально отклоняя обоснованность иска, в последующем заявило о вступлении в дело в качестве соистца, что не могло бы иметь место в отсутствие фактических обстоятельств передачи ответчиком некачественного оборудования.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТрансФин-М» является единственным участников ООО «ТФМ-Оператор». В согласии ответчика на изменение процессуального положения ПАО «ТрансФин-М» с третьего лица на соистца, суд усматривает заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

При рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, ответчик не привел должное обоснование согласия с требованиями своего участника ПАО «ТрансФин-М» относительно предмета спора, что указывает на доказанность заявленного истцом факта передачи некачественного товара.

Ссылки ответчика на договор подряда №РВП-57/2018, договор №РВП-103/2018 перевозки груза автомобильным транспортом, договоры заявки на перевозку судом не принимаются, поскольку не имеют отношение к заявленному истцом нарушению ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи, касающихся количества, комплектности, качества, технического состояния оборудования, его пригодности к дальнейшему использованию.

Доводы ответчика о возможном повреждении оборудования в процессе демонтажа, перевозки и разгрузки не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, являются несостоятельными. Документально не подтвержденные доводы ответчиком факты лишены доказательственной силы.

В отсутствие в материалах дела надлежащим образом составленного Продавцом и Покупателем по договору купли-продажи Акта приема-передачи оборудования, подлежащего передаче Лизингополучателю (истцу) в порядке, предусмотренном договором лизинга, является юридически ничтожным довод ответчика о наличии вины истца в не передаче предмета купли-продажи.

Является убедительным довод истца, что отказ от приемки оставшейся части оборудования (35 единиц оборудования) обусловлен установлением некачественности части вывезенного им оборудования, исключающей эксплуатацию оборудования.

Наличие у истца оспариваемого ответчиком и третьим лицом статуса Лизингополучателя оборудования по договору лизинга подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу №А40-12823/2019, от 19.01.2021 по деду №А40-131514/2020, и не доказывается вновь в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РРФ.

В соответствии со статьей 10 (п. 2) Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Согласно статье 326 ГК РФ:

1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

3. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

4. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

ООО «Ростоввагонпром» (Лизингополучатель) и ПАО «ТрансФин-М» (Лизингодатель) являются солидарными кредиторами по отношению к должнику – продавцу предмета лизинга - ООО «ТФМ-Оператор». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «ТрансФин-М» является единственным участником ООО «ТФМ-Оператор» с долей номинальной стоимостью 10 000 руб. уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2195476885184 от 31.05.2019). До предъявления искового требования ООО «Ростоввагонпром», ответчик, не возражавший против привлечения соистца, был вправе исполнять обязательство любому из солидарных кредиторов по своему усмотрению, в том числе ПАО «ТрансФин-М» (Лизингодатель), однако, не сделал это.

С учетом положений приведенных выше норм, установленных по делу обстоятельств допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, предъявление иска Лизингополучателем ООО «Ростоввагонпром» является правомерным.

Применительно к вопросу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Определяя объем ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать 9 900 200 руб. штрафных санкций против 19 800 400 руб. 00 коп. заявленных, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи, в случае, если заверения продавца, указанные в п.п. 1.3., 1.4., 6.3. договора купли-продажи, на которые покупатель полагается при заключении настоящего договора, окажутся недостоверными, то помимо компенсации причиненных убытков, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора купли-продажи.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи определена стоимость имущества - 198 004 000 руб.

Истцом исчислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 19 800 400 руб. = (198 004 000 руб. х 10%).

Направленная в досудебном порядке претензия, исх. № 502, от 13.06.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Продавцом договорного обязательства соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании неустойки.

Однако, определяя объем ответственности ответчика, уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 5% от стоимости договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Начисленная истцом неустойка представляется суду чрезмерной, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 10% от стоимости имущества – предмета купли-продажи, составляющей 198 800 400 руб., а предъявленная сумма неустойки в размере 19 800 400 руб. является чрезмерной, принимая во внимание, в том числе, недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 10% не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, характер фактических правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (10%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5% стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора купли-продажи, исходя из того, что применение указанного размера неустойки (5%) не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке при аналогичных нарушениях, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 5% по собственному расчету суда сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств составляет 9 900 200 руб. = (198 004 000 руб. х 5%).

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Ответчику были известны условия договора, касающиеся поставки оборудования и ответственности за их нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае нарушения договорных обязательств, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможность исполнения условий договора.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (ОГРН <***>): 9 900 200 руб. 00 коп. неустойки; 122 002 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина