Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А56-49069/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49069/2023
17 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРКАФАРМ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРКАФАРМ" (адрес: Россия 105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 5А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2023)

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРКАФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 641 478,40 руб. неосновательного обогащения, 108 553,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 25.05.2023, проценты за период с 26.05.2023 по день вынесения решения, проценты со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 10.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании в АО "ПОЧТА РОССИИ" сведений о том, кем было получено направление с оригиналом исполнительного листа ФС 039640370.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №A40-134298/21-150-905 от 23.11.2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 и взыскано с АО «ЭРКАФАРМ» в пользу ИП ФИО2 сумма в размере 2 369 664 руб. 00 коп. долга, 236 966 руб. 40 коп. пени и 34 848 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № A40-134298/21-150-905 от 03.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «ЭРКАФАРМ» без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, 31.03.2022 АО «ЭРКАФАРМ» добровольно исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу № A40-134298/21-150-905, оплатив ИП ФИО2 сумму долга в размере 2 369 664 руб. 00 коп., пени 236 966 руб. 40 коп. и сумму госпошлины 34 848 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5190 от 31.03.2022 г.; № 5191 от 31.03.2022 г.; № 5192 от 31.03.2022 г.

18.03.2022 ИП ФИО2 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 039640370.

Как указывает истец, 31.05.2022 ИП ФИО2 представил в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист серия ФС № 039640370. Однако, в виду действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 06.06.2022 ПАО «МТС-Банк» возвратил ИП ФИО2 исполнительный лист серия ФС № 039640370.

И искового заявления также следует, что 01.11.2022 ИП ФИО2 повторно представил в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист серия ФС № 039640370, что подтверждается отметками ПАО «МТС-Банк» в данном исполнительном листе. Исполнительный лист серия ФС № 039640370 находился в ПАО «МТС-Банк» с 01.11.2022 г. по 09.11.2022 После чего был возвращен ИП ФИО2 на основании полного исполнения.

07.11.2022 с расчетного счета АО «ЭРКАФАРМ», открытого в ПАО «МТС-Банк», произведено безакцептное списание денежных средств АО «ЭРКАФАРМ» в размере 403 447 руб. 77 коп., что подтверждается платежным ордером №698065 от 07.11.2022 с назначением платежа – взыскание согласно ИЛ №ФС №039640370, выданным Арбитражным судом г. Москвы от 18.03.2022 по ИП №А40-134298/21-150-905 от 23.11.2021 задолженность.

09.11.2022 с расчетного счета АО «ЭРКАФАРМ», открытого в ПАО «МТС-Банк», произведено безакцептное списание денежных средств АО «ЭРКАФАРМ» в размере 2 238 030 руб. 63 коп., что подтверждается платежным ордером №698648 от 09.11.2022 с назначением платежа – взыскание согласно ИЛ №ФС №039640370, выданным Арбитражным судом г. Москвы от 18.03.2022 по ИП №А40-134298/21-150-905 от 23.11.2021 задолженность.

При этом, в исковом заявлении по делу № А40-88475/22-92-667 ИП ФИО2 заявляет, не оспаривает и документально подтверждает, что АО «ЭРКАФАРМ» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу № A40-134298/21-150-905, оплатив сумму долга в размере 2 369 664 руб. 00 коп., пени 236 966 руб. 40 коп. и сумму госпошлины 34 848 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5190 от 31.03.2022; № 5191 от 31.03.2022; № 5192 от 31.03.2022.

Кроме того, как указывает истец, исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу № A40-134298/21-150-905 АО «ЭРКАФАРМ» было установлено и подтверждено в решении Арбитражного суда г. Москвы 16.08.2022 г. по делу №А40-88475/22-92-667. Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате перечисления АО «ЭРКАФАРМ» денежных сумм в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-134298/21-150-905 на расчетный счет ИП ФИО2 и одновременного безакцептного списания банком этих же сумм на основании повторного представления ИП ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» исполнительного листа №ФС №039640370 по тому же делу, имело место двойное перечисление денежных средств. Сумма переплаты составила 2 641 478 руб. 40 коп.

Истец 15.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск в котором указал, что исполнительный лист от 18.03.2022, выданный по делу №А40-134298/21 согласно сведениям полученным с официального сайта АО «Почта России», Судом был направлен (трек-номер 11573768656384) не по адресу, который был указан в заявлении, а по адресу фактического места проживания ИП ФИО2, после чего, письмо, содержащее исполнительный лист, прибыло в место вручения 28.03.2022 в 11 часов 32 минуты (198097, Санкт-Петербург), вручено адресату 28.03.2022 в 12 часов 10 минут (198097, Санкт-Петербург).

Однако, ИП ФИО2 данное письмо не получал, за него письмо было получено иным лицом, не обладающим полномочиями на получение корреспонденции от имени ИП ФИО2, кроме того, у данного лица отсутствует доверенность выданная от ИП ФИО2, а также, указанное лицо предоставило лишь заявление на отказ от получения извещений ф.22/ ф. 22-о/ ф.22/119 на бумажном носителе, от имени ИП ФИО2, однако данное заявление не составлялось и не подписывалось Адресатом (ФИО2) и телефонный номер указанный в таком заявлении Ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал, а принадлежит неустановленному лицу.

Таким образом, как полагает ответчик, неустановленное лицо, путем мошеннических действий завладело исполнительным листом на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 года по делу №А40-134298/2021, в связи с этим приобрело право на чужое имущество путем обмана.

В связи с вышеуказанным, Ответчик, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (о мошенничестве) от 30.03.2022 года (ID обращения: S79MVD4974461).

В адрес Ответчика поступил ответ от 19.12.2022 №01/20-22586 от УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано что по результатам проверки обращения Ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 148 УПК РФ.

Также в адрес Ответчика поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2022 от УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в рамках обращения Ответчика с заявлением по факту противоправных действий неустановленного лица.

Более того, Ответчик в досудебном порядке доводил до сведения Истца, что не является лицом, которое получило денежные средства по предъявленному исполнительному листу, что подтверждается ответом на досудебную претензию, 22.11.2022.

Помимо вышеуказанного, 22.11.2022 Ответчик обратился с уведомлением в ПАО «Росбанк» в котором просил заблокировать открытый на его имя неустановленными лицами банковский счет, в результате чего, получил ответ ПАО «Росбанк», в котором содержались сведения о блокировке вышеуказанного банковского счета.

Следовательно, неосновательное обогащение взыскивается с Лица его приобретшего или сберегшего, в свою очередь ИП ФИО2 таким лицом не является, расчетный счет открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 последним не открывался.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ПАО РОСБАНК сведений о лице, открывшем расчетный счет <***> индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), а именно: ИНН и паспортные данные лица, открывшего счет.

Определением от 10.08.2023 суд обязал ПАО РОСБАНК представить юридическое досье в отношении клиента банка ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), расчетный счет <***>.

В суд от ПАО РОСБАНК поступил ответ согласно которому счет <***> открыт физическим лицом ФИО2, иного года и места рождения по Паспорту РФ, выданному в г. Москве.

Истец, учитывая отзыв ответчика, сведения, представленные ПАО РОСБАНК, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал, что

24.08.2023 Истец направил зарос в адрес ПАО «МТС-Банк» о предоставлении информации кто и каким образом предоставил исполнительный лист серия ФС № 039640370 в ПАО «МТС-Банк». В ответ на указанный запрос ПАО «МТС-Банк» предоставил конверт от 30.05.2022 и копию заявления ИП ФИО2 (вх.№ 1-25067/22(0) от 31.05.2022 г.), а также конверт от 27.10.2022 г. и копию заявления ИП ФИО2 (вх.№ 1-43190/22(0) от 01.11.2022 г.). В заявлениях ИП ФИО2 указаны полные паспортные данные физического лица ФИО2 ИНН <***>, данные исполнительного листа ФС № 039640370, а также указан расчетный счет <***> в ПАО Росбанк.

Платежный ордер №698065 от 07.11.2022 г., а также платежный ордер №698648 от 09.11.2022 содержат информацию об ИНН Получателя (ФИО2, г.р.).

Кроме того, истец указал, что ПАО Росбанк в своем отзыве от 28.09.2023 не пояснил каким образом денежные средства, направленные в адрес ФИО2 с указанным ИНН <***>, получило иное лицо; как мог пройти данный платеж с явным несоответствием указанного в платежном ордере ИНН и номера счета.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях Ответчика, истец не согласен, поскольку полагает, что из представленных ПАО «МТС Банк» документов следует, что именно Ответчик представил заявление и оригинал исполнительного листа в ПАО «МТС Банк».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист ФС № 039640370 выдан Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в то время как спорные денежные средства перечислены на расчетный счет <***>, открытый иным физическим лицом ФИО2 (иного года и места рождения).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком - Индивидуальным предпринимателе ФИО2 неосновательно приобретены или сбережены спорные денежные средства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

Доводы истца о наличии в поведении ответчика мошеннических действий при открытии счета в ПАО «МТС Банк» отклоняются судом как необоснованные в силу презумпции добросовестности поведения сторон в гражданском обороте, а также в отсутствие приговора суда по данным обстоятельствам.

Более того, исходя из представленных в материалах дела ответов органов внутренних дел от 19.12.2022 №01/20-22586, от 17.04.2022 усматривается добросовестное поведение ответчика, свидетельствующее об обращении ответчика с заявлением по факту противоправных действий неустановленного лица еще до момента списания спорных денежных средств, тогда как денежные средства были списаны со счета истца 07.11.2022 и 09.11.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.