Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-81901/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81479/2024

Москва Дело № А40-81901/21 12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.В. Панариной, М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-81901/2021, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРРА»,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ИНТЕРРА» убытков в размере 1 661 837,50 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.01.2025; ФИО3 по дов. от 01.07.2024

от ООО «СК «Под ключ» - ФИО4, ФИО5 по дов. от 01.02.2024 к/у ООО «ГК «ИНТЕРРА» - ФИО6 лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением суда в отношении ООО «ГК «ИНТЕРРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, о чем публикованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022г. Решением суда от 15.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 661 837,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ИНТЕРРА» взысканы убытки в размере 1 661 837,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.11.2024, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ООО «СК «Под ключ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ГК «ИНТЕРРА» № 40702810916800001975 открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) были совершены платежи в пользу ООО «Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 06.07.2020 по 29.07.2020 на общую сумму 1 661 837,50 руб., всего 3 платежных поручения, а именно платежные поручения № 288 от 06.07.2020 на сумму 298 350 рублей (оплата по счету № 6071 от 06.07.2020 за строй материалы В том числе НДС 49 725.00); № 304 от 07.07.2020 на сумму 364 940,50 (оплата по счету 6072 от 06.07.2020 за строительные материалы В том числе НДС 60 823.42); № 350 от 29.07.2020 на сумму 998 547,00 (Оплата по счету № 1574 от 28.07.2020 за строительные материалы В том числе НДС 166 424.50).

Отсутствие у конкурсного управляющего переданной от бывшего руководства должника документации послужило основанием для вывода конкурсного управляющего о том, что встречные обязательства по поставке товара ООО «Тезис» не выполнило.

Конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на даты совершения спорных платежей генеральным директором ООО «Тезис» с 06.12.2016 являлась ФИО1 (ИНН <***>). Участником ООО «Тезис» с 02.09.2016 по 30.09.2020 являлось Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Второй Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 100 % в уставном капитале Общества.

С 2020 ООО «Тезис» не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, возбужденные в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов и сборов исполнительные производства ( № 11846/22/69039-ИП, 2505/21/69039- СД от 15.02.2022, № 75682/21/69039-ИП от 01.09.2021) завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника. ООО «Тезис» было ликвидировано по решению налогового органа 30.06.2022 (запись внесена 16.06.2021 в части адреса местонахождения юридического лица).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд, полагая, доказанным наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований должника по возврату денежных средств от ООО «Тезис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 661 837,50 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО1, повлекших убытки для организации-должника и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приведенный ФИО1 довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301 -ЭС18-11487 и от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Срок исковой давности для взыскания задолженностей по общегражданским основаниям составляет 3 года, соответственно, срок для взыскания убытков с учредителей ликвидированных компаний конкурсным управляющим не пропущен, указанный срок подлежит исчислению с даты введения в отношении должника конкурсного производства (15.03.2023), а настоящий обособленный спор инициирован 14.03.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда;

неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение

того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества. Аналогично подлежит рассмотрению и требование о взыскании убытков.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной и иной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Указанная позиция отражена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 по делу № А40-290568/2023).

Судом установлено, что в настоящем случае должником не предъявлялись требования о взыскании задолженности к основному должнику ООО «Дельта» (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне должника в виде ущемления его материальных прав.

Надлежащих и бесспорных доказательств уклонения ООО «Тезис» от надлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, с соответствующим требованием в судебном порядке должник к ООО «Тезис» не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказанности конкурсным управляющим самого факта наличия убытка на стороне должника в виде отсутсвия встречного предоставления по оплаченной поставке. Отсутствие у конкурсного управляющего документов не может быть признано тождественным отсутствию поставки. Более того, распределение бремени доказывания отсутствия убытка на лицо, к которому предъявлено такое требование противоречит принципам состязательности при том, что доказательств того, что ответчик являлась лицом, контролирующим действия должника-банкрота, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участника общества - ООО «Тезис», по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке. При этом, ответчиком (участником) решение о ликвидации общества не принималось, прекращение деятельности произошло в административном порядке.

Доказательств сокрытия имущества не представлено. Доказательств совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 21 Постановления № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к

ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков с лица, которое не относится ни к органам управления должника, ни к контролирующим должника лицам по смыслу вышеизложенных разъяснений, также не является аффилированным с должником лицом.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на два платежа, совершенных в июле 2020 года. Доказательств того, что ФИО1 и ООО «Тезис» действовали с целью нанести вред кредиторам ООО «ГК «ИНТЕРРА либо находились в сговоре с иными лицами, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что действующим законодательством предусмотрены различные способы защиты кредиторами своих прав в условиях ликвидации контрагента, которые не были реализованы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, действие руководителя контрагента не в интересах должника не может являться единственным доказательством для привлечения к ответственности в виде убытков, несмотря на наличие у заявителя подозрений о создании ликвидированным юридическим лицом фиктивного документооборота.

Взаимодействие хозяйствующих субъектов всегда обусловлено наличием предпринимательских рисков и именно на руководителях юридических лиц лежит ответственность за выбор контрангентов и их проверке.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств либо обоснованных сомнений относительно того, произведенные платежи являлись юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации-должника.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 заявленной суммы убытков, в связи с чем оспариваемое определение от 15.11.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-81901/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «ИНТЕРРА» о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова

М.С. Сафронова