Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А81-4396/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-4396/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305890131300044) к Управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (629007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; Управления имущественных отношений администрации города Салехарда – ФИО4 по доверенности от 19.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Евгеньевна (далее – ИП Григорьева И.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (далее – управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 626 125,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 174 030,40 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 030,40 руб., в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 126 393,75 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии основания для приостановления течения срока для заключения договора купли-продажи по правилам части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); из размера взыскиваемых убытков необходимо исключить арендные платежи, уплаченные в период урегулирования преддоговорных разногласий сторон в отношении стоимости выкупаемого имущества, а также период, в течение которого ответчиком осуществлялись процедуры, связанные с реализацией преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества; к взысканию подлежат исключительно убытки в размере арендных платежей, уплаченных в период оспаривания отказа управления в выкупе нежилых помещений; арендные платежи истца не являются убытками, поскольку до момента заключения договора купли-продажи спорного имущества арендатор не мог использовать муниципальное имущество на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2011 № 2 (далее – договор аренды № 2), предметом которого является передача в аренду нежилых помещений (№№ 60, 62-65, 69), общей площадью 160,5 кв.м, на втором этаже здания Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды № 2).

В последующем, между предпринимателем (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды от 16.02.2016 № 4 (далее – договор аренды № 4), по условиям которого спорные помещения переданы истцу в аренду, а стоимость арендной платы установлена в размере 1 590 876 руб. с учетом НДС.

01.10.2015 предприниматель обратилась в управление с заявлением о выкупе помещений в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Письмом от 06.10.2015 управление отказало предпринимателю в выкупе помещений, мотивировав отказ тем, что спорные помещения являются частью нежилого здания, отдельного входа не имеют, в пространстве не обособлены, в связи с чем выделение помещений в самостоятельный объект недвижимости, а также установление правового режима, допускающего приватизацию этих помещений, не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 по делу № А81-50/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворены требования ИП ФИО2 к управлению о признании недействительным отказа в приобретении предпринимателем спорных помещений. На управление возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости помещений, принять решение об условиях их приватизации и направить предпринимателю соответствующий проект договора купли-продажи.

В порядке исполнения судебного акта по делу № А81-50/2016 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 № 8.

Стоимость предмета договора установлена в размере 9 948 423,88 руб. на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Актив» (далее – ООО «Энерго-Актив») об оценке от 01.11.2016 № 373/03 (пункты 1.1, 3.1 договора купли-продажи).

Не согласившись с предложенной ценой, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к управлению о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Энерго-Актив» от 01.11.2016 № 373/03, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений по иной цене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу № А81-792/2017, вступившим в законную силу, на управление возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 097 457,63 руб., без учета НДС.

В соответствии с указанным судебным актом между управлением (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) в отношении спорных нежилых помещений заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 № 8.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ, на совершение ответчиком действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде внесенной за период с 01.05.2016 по 01.10.2017 арендной платы в общем размере 1 626 125,51 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходил из того, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества предпринимателю причинены убытки в размере расходов на арендную плату с учетом НДС.

Доводы управления об исключении из периода взыскания убытков времени рассмотрения дела № А81-792/2017 отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере расходов на арендную плату спорных помещений в заявленный период вследствие ненадлежащего исполнения управлением требований Закона № 159-ФЗ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом № 159-ФЗ.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправность действий управления, выразившаяся в необоснованном отказе в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемых нежилых помещений, установлена судебными актами по делу № А81-50/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, управлением в материалы настоящего дела не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от него.

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения дела № А81-792/2017 оспаривалась рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете ООО «Энерго-Актив» от 01.11.2016 № 373/03. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный отчет не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составлен с нарушениями положений Закона № 159-ФЗ о дате проведения оценки имущества.

Кроме того, в рамках указанного дела установлена вина управления в том, что оно не указало в задании на оценку рыночной стоимости объекта дату оценки – 01.10.2015 (дата получения заявления на приватизацию).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу № А81-792/2017 определена выкупная цена спорного имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами 21.09.2017. Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А81-50/2016 и № А81-792/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что в случае своевременного заключения с предпринимателем договора купли-продажи в отношении спорных помещений последний стал бы их собственником и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с прекращением арендных отношений, а также принимая во внимание противоправный характер действий ответчика, выразившийся в несоблюдении требований Закона № 159-ФЗ при проведении оценки спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков в заявленном размере за период с 01.05.2016 по 01.10.2017 и верно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на необходимости исключения из периода, за который взысканы убытки, времени, в течение которого судом рассматривался преддоговорной спор о выкупной стоимости спорного объекта.

Отклоняя доводы управления, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком в спорный период не были совершены все необходимые действия в соответствии с требованиями закона, направленные на обеспечение возможности реализации права истца на приватизацию нежилых помещений и последующему заключению договора купли-продажи.

Течение срока, отведенного на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, приостанавливается в силу часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ только в том случае, когда субъектом малого и среднего предпринимательства оспаривается достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, утвержденной уполномоченным органом, путем противопоставления иной оценки, но определенной при тех же условиях, при которых первоначально определялась выкупная цена и по которой принято решение о приватизации.

В рассматриваемом же случае судами сделан обоснованный вывод, что преддоговорной спор возник не вследствие несогласия предпринимателя с размером выкупной стоимости, а в результате нарушения уполномоченным органом законодательства при проведении оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта и в иные периоды, что является основанием для взыскания убытков с органов местного самоуправления, причиненных их незаконными действиями.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А81-4396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров