Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-103500/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103500/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем

ФИО1, после перерыва – секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2024); от ответчика: Пуган Д.А. (по доверенности от 01.08.2023), (онлайн - заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-103500/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная логистическая компания» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом «Петрович» (192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, корп. 2 стр.1, пом. 44, ОГРН: <***>; далее – ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная логистическая компания» (125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 16, эт 2 пом i ком 13-13,17-26, ОГРН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 927 925 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика убытки в размере 2 927 925 руб. Истец полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом неверно, содержащие в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимися доказательствам. ООО «Строительный торговый дом «Петрович» в

обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражным судом ошибочно не применены подлежащие применению положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ). Полагает доказанной материалами дела совокупность фактов, позволяющих установить возникновение у истца убытков вследствие действий ответчика. Помимо этого, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что оплата морского фрахта осуществлена экспедитором лишь 13.04.2023, таким образом, непредставление телекс-релиза и неоплата фрахта также являлась причиной невыдачи груза. Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что в данном деле ответчик должен полностью нести ответственность за возмещение причиненных истцу убытков, возникших по причине длительного хранение контейнеров на территории порта и не осуществления их перевозки в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Распоряжением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-103500/2023, судья Титова М.Г. заменена на судью Денисюк М.И.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервисная логистическая компания» (экспедитор, Общество) и ООО «СТД «Петрович» (ответчик, заказчик) заключили Договор транспортной экспедиции № STD/SLK/2/2022 от 08.06.2022 (далее – договор), по условиям которого, ответчик обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами ответчика, которые ответчик обязался оплатить.

ООО «СТД «Петрович» поручило Экспедитору осуществить организацию перевозки груза на условиях FOB Qingdao – Владивосток и вывоз из порта г. Владивосток доставка до Санкт-Петербурга включая таможенное оформление (тендер 3142219, размещенный на электронной площадке b2b-center.ru).

В указанном тендере определен маршрут доставки груза: FOB Qingdao, место поставки товара – Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.150 к.2.

Далее 09.12.2022 от ООО «СЛК» получено подтверждение о согласовании условий экспедирования груза по электронной почте. Экспедитор фактически приступил к выполнению услуг, что подтверждается электронной перепиской сторон и предоставленными документами.

Контейнеры с товаром клиента № HNKU6242717, № HNKU6205101, № HNKU6125325 № HNKU5139751, № HNKU6256747 прибыли в порт Владивосток 17.02.2023.

Как указывает истец, в период времени с 17.02.2023 до 05.04.2023 включительно, груз истца в контейнерах № HNKU6242717, № HNKU6205101, № HNKU6125325 № HNKU5139751, № HNKU6256747 находился на терминале в порту города Владивосток (терминал ООО «Пасифик Лоджистик» ИНН: <***>), ввиду неисполнения ответчиком обязательства перед третьими лицами по оплате фрахта (морской перевозки) с момента принятия груза к перевозке и выдаче ему телекс- релиза.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, ООО «СТД «Петрович» вынуждено привлекло к завершению перевозки

груза третье лицо ООО «Нептумар» ИНН: <***> на основании Договора № И/ТЭО-20210115/1 от 15.01.2021, о чем 05.04.2023 ответчик уведомлен.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось возмещение истцом, привлеченному им ООО «Нептумар» для осуществления вывоза контейнеров с терминала ООО «Пасифик Лоджистик», расходов связанных с хранением контейнеров № HNKU6242717, № HNKU6205101, № HNKU6125325 № HNKU5139751, № HNKU6256747 в размере 2 927 925 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом договора, который имеет присущий только ему субъектный состав: грузоотправитель (грузополучатель), который является стороной договора перевозки груза, и экспедитор, то есть лицо, оказывающее услуги связанные непосредственно с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Рассматриваемые исковые требования мотивированы возникшими на стороне клиента дополнительными расходами по сверхнормативному хранению груза в порту. При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по оплате фрахта (морской перевозки) и выдаче ему телекс – релиза, что повлекло привлечение для осуществления перевозки ООО «НЕПТУМАР» и возмещению третьему лицу расходов связанных с хранением контейнеров № HNKU6242717, № HNKU6205101, № HNKU6125325 № HNKU5139751, № HNKU6256747 на терминале в размере 2 927 925 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Также по общему правилу, как указано в пункте 2 статьи 401 ГК, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательства и причинившим вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания спорных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в соответствии с декларацией на товары № 10702070/170223/3073732 таможенное оформление груза завершено – 20.02.2023, следовательно, до даты выпуска контейнеров в свободное обращение таможенными органами, вывоз груза с терминала не возможен, вместе с тем, согласно расчету истца, начало периода сверхнормативного хранения, истец определяет 17.02.2023, то есть дату прибытия груза в порт г. Владивосток, кроме того, истцом из расчета не исключен период нормативного хранения груза в порту, а также не учтено то обстоятельство, что экспедитор информировал клиента о том, что ввиду низкой перерабатывающей способности контейнерного терминала ООО «Пасифик Лоджистик» и ограничений приема груженых контейнеров с автотранспорта на станцию, а также несвоевременной выдачи портом контейнеров на автотранспорт, существуют объективные препятствия по отправке груза.

Пунктом 2.1.11 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что экспедитор обязан письменно посредством электронной почты информировать клиента обо всех случаях вынужденной задержки транспорта в пути следования груза и их причинах, а также задержках при приеме или сдаче груза, хищениях или попытках хищения груза, повреждениях пломб (в случае опломбировки транспорта) и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной и сохранной доставке груза или иному качественному и полному оказанию услуг по настоящему Договору, в течение 3 (трех) часов после наступления вышеуказанных событий. Экспедитор обязан следовать письменным указаниям клиента.

Представленная в материалах дела переписка между экспедитором и клиентом подтверждает, что ответчик информировал истца о введении со стороны ООО «Пасифик Лоджистик» временного ограничения на прием контейнеров, следовательно, истец обладал информацией о нахождении груза в порту по причине низкой перерабатывающей способности контейнерного терминала ООО «Пасифик Лоджистик», что, безусловно, приведет к дополнительным расходам, связанным с его перевозкой.

При этом клиент от услуг экспедитора не отказался, поручение экспедитору с иным маршрутом перевозки не направлял.

Вопреки утверждению истца, поскольку клиент был уведомлен экспедитором о низкой перерабатывающей способности контейнерного терминала, поведение истца, который после получения от экспедитора альтернативных вариантов вывоза контейнеров с терминала не дал экспедитору указаний о направлении грузов иным маршрутом, не отвечает критерию принятия допустимых мер по минимизации размера убытков, в такой ситуации действия перевозчика по изысканию возможности найти альтернативные варианты маршрутов с целью вывезти контейнеры, прибывшие в порт

во избежание расходов по сверхнормативному хранению, свидетельствует о соответствии подобного поведения критерию добросовестности.

Принимая во внимание, что возникновение задержек при доставке груза не зависело от ответчика, а связано с перегрузом восточного направления, доказательств того, что в создавшихся условиях срок на таможенное оформление и передачу контейнеров на железную дорогу необоснованно затянут ответчиком, истец не представил, также отсутствуют доказательства, что непредставление телекс-релиза и неоплата фрахта являлась причиной не вывоза груза, а ровно как, то, что поручив исполнение поручения другому экспедитору, истец не понес бы расходы по сверхнормативному хранению.

Обстоятельства хранения контейнеров на терминале порта Владивосток за плату не обусловлены поведением экспедитора и не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для возложения на него издержек по экспедированию в интересах клиента.

Доказательств того, что ответчик мог, но не принял мер к тому, чтобы сократить период хранения контейнеров, ответчик не представил.

При таком положении апелляционный суд установил, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках Договора и возникновением у истца убытков отсутствует, поскольку экспедитор без указаний клиента, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы, основаны на иной оценке заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-103500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева

М.И. Денисюк