Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А60-33021/2018

000


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1198/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А60-33021/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» (далее – общество «СК «Евростройкомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-33021/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Евростройкомплект» - Демаков А.Е. (доверенность от 21.03.2018 № 1);

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (далее - ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж») – Машкалева А.С. (доверенность от 16.04.2019 № 72), Бабушкина Н.В. (доверенность от 08.04.2019 № 37), Никонова С.А. (доверенность от 21.11.2018 № 211), Попов Н.М. (доверенность от 15.04.2019 № 71).

Общество «СК «Евростройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» о признании недействительным требования об уплате штрафа по банковской гарантии от 05.12.2017 № БГ-164579/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Евростройкомплект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее - АКБ «Держава» ПАО). По утверждению общества «СК «Евростройкомплект», судами не дана оценка действиям ответчика по факту непринятия положительных мер по разрешению противоречий, возникших в процессе исполнения договора бюджетного учреждения (контракт) от 11.12.2017 № Ф.2017.545234 (далее - контракт), а также не учтены предпринятые истцом действия в рамках статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель отмечает, что исполнять условия контракта было невозможно, о чем заказчик работ был своевременно уведомлен. Как утверждает общество «СК «Евростройкомплект», исходя из действий подрядчика можно смело прийти к выводу о том, что в его действиях не было умысла или неосторожности по отношению к исполнению условий контракта, так как оно предвидело наступление нежелательных последствий, при этом не желало их наступления, а, напротив, производило все возможные действия для их устранения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что не дана судами и надлежащая оценка расчету неустойки. Также общество «СК «Евростройкомплект» ссылается на возможность суда по уменьшению неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам электронного аукциона (извещение от 31.10.2017 № 0162200011817002091) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2017 № 0162200011817002091 между ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» (заказчик) и обществом «СК «Евростройкомплект» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт учебного корпуса ГБПОУ «СОМК» по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13а в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), проектом (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика (пункт 1.1 контракта).

Содержание и объем работ определяется утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), проектом (шифр 41-17-РД-АС с изм.) (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок.

До начала производства работ произвести точные замеры объемов работ

Согласно пункту 2.2.3 контракта подрядчик обязан обеспечить подключение необходимого для проведения работ инструмента, оборудования осуществлять по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.23 контракта подрядчик веден общий журнал работ по форме № КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее – общий журнал работ), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчик. Представитель заказчика еженедельно проверяет и своей подписью подтверждает записи в этом журнале и/или излагает свое мнение.

В случае если на любой стадии выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, иные недостатки работ или нарушения контракта, заказчик предъявляет подрядчику требование об устранении выявленных нарушений (в том числе путем внесения записей в общий журнал работ), а подрядчик обязан в срок не позднее 7 календарных дней устранить выявленные нарушения.

Согласно пункту 2.2.26 контракта подрядчик обязан произвести освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных и скрытых конструкций в присутствии технического заказчика с подписанием акта и исполнительных схем.

Пунктом 5.5 технического задания предусмотрено, что перед началом ремонтных работ подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ. Работы производятся в строгом соответствии с утвержденным проект производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость работ по контракту является твердой и составляет 2 353 930 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 303 733 руб. 00 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 7.3 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта одним из следующих способов, по выбору: 1) в виде банковской гарантии; 2) внесением денежных средств на лицевой счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В силу пункта 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) в размере 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) в размере 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 10 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 11.4 контракта под существенным нарушением условий контракта стороны понимается:

- просрочка начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней;

- просрочка окончания выполнения работ более чем на 10 рабочих дней без уважительной причины;

- неоднократная просрочка выполнения работ;

- просрочка предоставления документов, предусмотренных контрактом более чем на 10 дней.

Во исполнение пункта 7.3 контракта общество «СК «Евростройкомплект» представило банковскую гарантию от 05.12.2017 № БГ-164579/2017, выданную АКБ «Держава» ПАО.

ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» 15.03.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 01-03-18/127).

Законность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения в рамках дела № А60-28479/2018. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом соответствующим требованиям законодательства.

Из материалов дела также усматривается и судами установлено, что в период исполнения контракта, начиная с декабря 2017 года до уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, между заказчиком и подрядчиком велась претензионная работа по поводу того, что подрядчик не приступал к исполнению контракта в установленный срок, а также не исполнял иные условия, предусмотренные контрактом, а именно:

- в нарушение требований пункта 2.2.1 контракта не выполнил все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему;

- в нарушение требований пункта 2.2.3 контракта не осуществил согласование подключения необходимого для проведения работ инструмента, оборудования;

- не предоставил в соответствии с требованиями пункта 2.2.23, пункта 2.2.26 контракта, РД-11-02-2006 и пункта 6.13 СП 48.13330-2011 акты скрытых работ на проведенные работы;

- в нарушение пункта 5.5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, предоставил на согласование проект производства работ, шифр: 07-17-ППР, после устранения замечаний только 06.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, а именно письмами от 05.12.2017 № 483 СК; от 11.12.2017 № 171; от 12.12.2017№ 01-20/634; от 14.12.2017 № 01-20/640; от 14.12.2017 № 01-20/641; от 12.12.2017 № 492 СК; протоколом производственного совещания по объекту от 19.12.2017; письмами от 20.12.2017 № 496 СК; от 20.12.2017 № 01-20/650; от 15.12.2017 № 494 СК; от 22.12.2017 № 01-20/653; от 10.01.2018 № 01-03-18/02; от 11.01.2018 № 01 СК; от 12.01.2018 № 01-03-18/04; от 17.01.2018 № 01-03-18/24; от 18.01.2018 № 06 СК; от 19.01.2018 № 01-03-18/27; от 30.01.2018 № 01-03-18/44; от 06.02.2018 № 14 СК; от 14.02.2018 № 18 СК; от 14.02.2018 № 19 СК; от 19.02.2018 № 01-03-18/88; от 19.02.2018 № 21СК; от 20.02.2018 № 23 СК; от 21.02.2018 № 01-03-18/92; от 26.02.2018 № 01-03-18/99; от 06.03.2018 № 29 СК; актом от 07.02.2018; актом рабочей комиссии по приемке работ на объекте от 07.03.2018; заключением специалиста многопрофильной негосударственной бюджетной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 12.03.2018 № 3-231и-18.

Соответственно ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» 19.03.2018 в адрес АКБ «Держава» ПАО (далее - гарант) направлено требование (исх. 01-03-18/130) об уплате штрафа по банковской гарантии от 05.12.2017 № БГ-164579/2017 в размере 303733 руб. 00 коп. за вышеуказанные нарушения контракта.

Гарантом данное требование удовлетворено в безакцептном порядке. Гарантом в адрес общества «СК «Евростройкомплект» направлено требование в порядке регресса об оплате сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Полагая, что требование об уплате штрафа по банковской гарантии является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, что подтверждается решением УФАС по Свердловской области РНП-66-162 от 18.04.18. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств обратного обществом «СК «Евростройкомплект» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в частности, переписку сторон, протокол производственного совещания по объекту от 19.12.2017, акт от 07.02.2018, акт рабочей комиссии по приемке работ на объекте от 07.03.2018, заключение специалиста многопрофильной негосударственной бюджетной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»от 12.03.2018 № 3-231и-18, суды выявили, что действия ответчика, связанные с предъявлением требования об уплате штрафа по банковской гарантии от 05.12.2017 № БГ-164579/2017 в размере 303 733 руб. 00 коп., стали следствием неисполнения истцом обязательств по контракту (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.23, 2.2.6 контракта, пункт 5.5 технического регламента), соответствуют содержанию пункта 1.1 банковской гарантии и пункта 7.3 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом «СК «Евростройкомплект» требования.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения договора и приостановлении его исполнения подрядчиком на основании статьи 716 ГК РФ была предметом оценки судов и обоснованно ими отклонена, поскольку о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, подрядчик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не заявлял, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Также ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком (ст. 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о несоответствии подсистемы, в связи с чем невозможно было приступить к выполнению работ, судами отклонен, поскольку в проекте шифр: 41-17-РД-АС отсутствуют указания на применение какой-либо конкретной подсистемы. Кроме того, основой подсистемы вентилируемого фасада являются вертикальные и (или) горизонтальные направляющие. Наружным отделочным материалом фасада, может быть натуральный или искусственный камень (керамогранит), алюмокомпозитные панели, металлосайдинг или панели из поливинлхлорида (ПВХ). Разница состоит лишь в способе крепления наружного отделочного материала к подсистеме (кронштейны, кляймеры, заклепки и т.д.). Способ крепления определяется конкретным производителем наружного отделочного материала.

В приложении № 1 к проекту нагрузки на существующий фасад выполнен на основе фасадной системы «Алюмакс - К-С-В вида «Алюмакс - КК-В» (облицовка кассетами из композитного материала с креплением на втулках). Данный документ не входил в комплект аукционной документации, не был размещен в ЕИС при публикации извещения по данной закупке, был представлен лишь после заключения контракта.

Согласно требованиям п. 4.1.9. ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства - Основные требования к проектной и рабочей документации (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2013 N 156-ст) расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию. Поэтому ссылка истца на нарушения со стороны заказчика п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ судами отклонена.

Кроме того, утверждение подрядчика о неправомерности использования расценки ТЕР15-01-060-01 также судами во внимание не принято, поскольку проектная документация, шифр: 41-17-РД-АС с изм. и сметная документация № 02-01-01 изм. прошла проверку в Государственном автономном учреждении Свердловской области «Управление государственной экспертизы», что подтверждается положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 66-1-6-0168-17 от 25.07.2017. Соответственно, применение данной расценки является правомерным.

Доводы ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» о надлежащей оценке расчета неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Как верно отмечено судом апелляционным судом подробный расчет неустойки со ссылкой на конкретные факты нарушений истцом условий контракта приведен ответчиком в требовании об уплате штрафа по банковской гарантии от 19.03.2018 № 01-03-18/130, а также в расчете суммы по банковской гарантии от 19.03.2018 № 01-03-18/130. Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении условий контракта, как и не опровергнут документально сам факт вменяемых нарушений.

Кроме того, неисполнение обязательств по контракту, подтверждено решением УФАС по Свердловской области РНП-66-162 от 18.04.2018, указанное решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков было предметом исследования в рамках дела № А60-28482/2018 и признано судами законным и обоснованным.

Законность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения в рамках дела № А60-28479/2018. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом соответствующим требованиям законодательства.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафа судом отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Ссылка общества «СК «Евростройкомплект» на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица ПАО АКБ «Держава», не принимается, поскольку заявитель в нарушение статьи 51 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у третьего лица материально-правового интереса к предмету спора, а также доказательства, свидетельствующие о том, что судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-33021/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова