Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-62819/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62819/2018
26 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации

городского округа Подольск – ФИО1 по дов. от 16.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вудимпекс+» - ФИО2 и ФИО3 не допущены к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия представленной доверенности,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудимпекс+»

на определение от 22.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Немчиновой М.А.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации

городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудимпекс+»

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вудимпекс+» (далее - ответчик, ООО «Вудимпекс+») с иском о взыскании 2 139 492, 27 рублей неустойки за период с 21.02.2013 по 23.05.2016 по договору аренды земельного участка от 09.10.2009 № 1561.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Вудимпекс+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года апелляционная жалоба ООО «Вудимпекс+» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Вудимпекс+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что решение суда принято в отсутствие представителя ООО «Вудимпекс+» и без письменного отзыва на исковое заявление, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку единственный работник предприятия -генеральный директор ФИО4 в период направления судебной корреспонденции с извещением о времени и месте судебного заседания (с 11.08.2018 по 20.08.2018 и с 19.09.2018 по 27.09.2018) находился на лечении и не мог получить определения суда, узнать о нахождении в отношении общества дела в арбитражном суде по настоящему иску, следовательно, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении срока исковой давности, о неправильности представленного истцом расчета неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного апелляционным судом определения.

Представители ответчика не допущены судом к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный, по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)).

Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 истек 12.11.2018 (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 10.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что единственным работником общества является генеральный директор ФИО4, который в период рассмотрения дела находился за границей на лечении и не мог получать почтовые извещения, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в процессе.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд исходил из того, что определение суда от 03.08.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству судом было направлено ответчику по юридическому адресу: 142155, Московская область, г. Подольск, микр. Львовский, в материалах дела содержится оригинал почтового конверта с уведомлением, из которого следует, что указанное определение суда было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены для вынесенного определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А41-62819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудимпекс+» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:О.А. Шишова


Н.Н. Кольцова