Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А76-2249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2249/2017
23 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной отнесенностью «ПромСтрой», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной отнесенностью «СУ-85», г. Москва,

о взыскании 5 686 736 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – действующего по доверенности № 4 от 09.01.2017 (действующая по 31.12.2017), личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью «ПромСтрой», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью «СУ-85», г. Москва, (далее – ответчик, ООО «СУ-85») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 067 000 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки лифтового оборудования в размере 361 300 руб. 50 коп., пени за просрочку выполнения работ по монтажу лифтового оборудования в размере 87 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения в размере 5 067 000 руб. 00 коп. с 12.01.2017 по 16.05.2017 в размере 170 716 руб. 25 коп. и сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения в размере 5 067 000 руб. с 16.05.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9.3. договора.

Определением суда от 14.03.2017 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ПромСтрой» ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер задолженности не оспорил. Явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по 3 получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения о принятии заявления к производству от 06. 20.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2017, были направлены по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 125363, <...>. Конверты с указанными почтовыми отправлениями вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины невозможности вручения «Истек срок хранения», о чем имеется отметка на почтовых конвертах.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент ее направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 4 АПК РФ меры для извещения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований в части суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании 10.05.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 16.05.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной отнесенностью «ПромСтрой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107451001019.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-85», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1999 под основным государственным регистрационным номером 1027739658704.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик), истцом (покупатель) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) 02.06.2014 заключен договор № 20140529/ПС2/122-14, по условиям которого поставщик, выполняющий функции подрядчика, обязуется поставить и смонтировать в сроки, предусмотренные графиком финансирования, поставки и выполнения монтажных работ (Приложение № 3 к договору), покупатель, выполняющий функции заказчика принять, а застройщик принять и оплатить поставку и монтаж 2 (двух) пассажирских лифтов (лифтовое оборудование) под торговой маркой «DELMAN» (производства Китай) (товар) с сопутствующими работами на строящихся жилом доме № 48 (стр.), проект «Таганай», по адресу: г. Челябинск, Калининский и Центральный районы в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон III, именуемый далее «объект».

Номенклатура и объем (количество) всего поставляемого и подлежащего монтажу товара согласовывается сторонами в Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется поставить и смонтировать товар в сроки, предусмотренные графиком финансирования, поставки и выполнения монтажных работ (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сроки исполнения договора определены сторонами в графике финансирования, поставки и выполнения монтажных работ (приложение № 3 к договору)

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик оплачивает поставляемый товар по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора в рублях РФ с учетом НДС 18 %.

Сторонами согласована договорная стоимость выполнения комплекса работ в приложении № 1 к договору, техническая спецификация лифта в приложении № 2 к договору, график финансирования, поставки и выполнения монтажных работ по договору в приложении № 3.

Согласно п. 4.3. договора застройщик производит оплату поставщику, установленную договором цену, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

4.3.1. Предварительная оплата в размере 100% стоимости товара, что составляет 4 455 000 руб., в том числе НДС 18% 679 576,27руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от поставщика;

4.3.2. Предварительная оплата за работы по монтажу товара на объекте осуществляется в размере 612 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, что составляет 30 % от стоимости монтажных работ по договору - в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета, выставляемого поставщиком после поставки товара на объект.

Застройщиком произведена предварительная оплата покупателю в размере 4 455 000 руб. за поставку лифтового оборудования платежным поручением № 6786 от 27.06.2014 и в размере 612 000 руб. за работы по монтажу платежным поручением № 4710 от 30.03.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2016 об изменении исполнения заключено договора стороны согласовали, что поставщик исполняет договор в части поставки лифтового оборудования, указанного в п. 1.1. договора. Монтаж и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования поставщик не исполняет (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения на дату заключения соглашения застройщиком исполнены обязательства по оплате поставщику за покупателя денежных средств в размере 5 067 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (предоплата по договору) (4 455 000 рублей за оборудование, 612 000 рублей за монтаж оборудования) в счет исполнения денежного обязательства застройщика перед заказчиком по договору №03/19-12/ПС1/08-12 генерального подряда на строительство объектов недвижимости от 10.07.2012 (договор генподряда) (п.4.4. Договора).

Поставщиком обязательства по монтажу лифтового оборудования по договору не исполнялись (п. 4. дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны договорились исполнить, обязательства по договору в части поставки лифтового оборудования. Поставщик обязуется передать лифтовое оборудование, указанное в п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями договора по объему, комплектации, качеству, стоимости (общая стоимость составляет 4 455 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в день заключения соглашения по товарной накладной, либо акту приема-передачи и т.п. При передаче товара поставщик обязуется передать покупателю всю документацию на лифтовое оборудование, предусмотренную договором (паспорта и иная исполнительная, техническая документация) по акту приема-передачи.

В случае надлежащего исполнения условий п.5 Соглашения задолженность поставщика перед покупателем по договору уменьшится на 4 455 000 рублей 00 копеек и составит 612 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В случае неисполнения обязательства в части поставки лифтового оборудования и документации в полном объеме задолженность поставщика по договору сохранится в размере 5 067 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% и подлежит возврату покупателю (п. 6. дополнительного соглашения).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

03 февраля 2016 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1, которым было установлено, что ООО «СУ-85» обязуется передать ООО «ПромСтрой» лифтовое оборудование на сумму 4 455 000 руб. 00 коп. Сумма 612 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению №1 от 03.02.2016 является задолженностью ООО «СУ-85» подлежащая возврату ООО «ПромСтрой».

Между тем, товар поставлен не был. Задолженность составила 5 067 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1. застройщик/покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с поставщиком в случаях:

-задержки поставщиком начальных сроков поставки или монтажа товара более чем на 20 (двадцать) рабочих дней;

-систематического (более 2-х раз) нарушения поставщиком сроков выполнения монтажных работ (этапов работ), влекущих увеличение срока окончания монтажных работ (этапа работ) на срок более 20 (двадцать) календарных дней;

- несоблюдение поставщиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сроков по договору более, чем на 10 (десять) рабочих дней.

Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком соответствующего уведомления застройщика/покупателя. При этом поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать застройщику выполненный на момент расторжения договора объем работ и всю необходимую документацию, предусмотренную договором, нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, товар не был поставлен, в связи с чем, истец на основании п 8.1. договора письмом от 09.12.2016 исх. № 1323 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть оплату и оплатить пени. Уведомление было получено ответчиком 28.12.2016, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении заказного письма адресату.

Ответчиком товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. При указанных обстоятельствах, необоснованное удержание денежных средств, является для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 5 067 000 руб. 00 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление не представлено. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 067 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 361 300 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 6.4. договора, согласно представленному расчету (л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора поставщик за нарушение договорных обязательств уплачивает застройщику:

- за нарушение срока поставки товара пеню в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) пеню в размере 0,01 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки лифтового оборудования в сумме 361 300 руб. 50 коп. и пени за просрочку выполнения работ по монтажу лифтового оборудования в сумме 87 720 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 716 руб. 25 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 12.012017 по 16.05.2017 согласно представленному расчету с последующим начислением процентов на сумму долга с 16.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015. Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом признан верным. Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.012017 по 16.05.2017, составляет 170 716 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, изложенных в просительной части искового заявления, считает, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 170 716 руб. 25 коп.

Ответчик расчет суммы долга и процентов не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление не представил.

Требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.05.2017 по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 51 433 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 51 433 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной отнесенностью «СУ-85», г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной отнесенностью «ПромСтрой», г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 5 067 000 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки лифтового оборудования в сумме 361 300 руб. 50 коп., пени за просрочку выполнения работ по монтажу лифтового оборудования в сумме 87 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 716 руб. 25 коп. за период с 12 января 2017 по 16 мая 2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной отнесенностью «СУ-85», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 433 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru