Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-95942/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95942/15
город Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2018 года по делу № А40-95942/15,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Тепловые системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

и Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2017

от ответчиков: Министерства обороны ФИО2 по доверенности от 16.10.2017

от остальных лиц представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 641 047 руб. 57 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ООО «Тепловые системы» взыскано 2 018 805 руб. 27 коп., составляющих 1 641 047,57 руб. долга, 377 757,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 33 094 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ответчику Министерству обороны Российской Федерации отказано. Производство по делу в отношении ответчика Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05. 2017 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 364 990 руб. 20 коп. судебных расходов, включая расходы на участие в судебном заседании о взыскании расходов.

Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в суде трех инстанций он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 232 046 руб., транспортные расходы в размере 116 650 руб., транспортное расходы на расходы на участие в судебном заседании о взыскании расходов в размере 16 070 руб., почтовые расходы 224,20 руб.

Определением суда от 22.01.2018 г. заявление удовлетворено частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» взыскано 192 764 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Министерство обороны РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО1 заключен договор от 30.09.2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела.

Как указал истец, стоимость услуг составила 232 046 руб., услуги приняты по акту и оплачены по расходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 1.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в расходном кассовом ордере №1 от 28.03.2017 (л.д. 8 том 4) указан получатель ФИО1, основание выдачи – оплата по договору от 30.09.2018 г.

В обоснование несения расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний 09.02.2016, 21.04.2016, 27.05.2016, 27.10.2016, 15.05.2017, 18.01.2017, и почтовые расходы составили 122 764,20 руб., истец представил доказательства: электронные билеты (маршрутные квитанции) на рейсы от 09.02.2016 на 5 900 руб., от 09.02.2016 на 6 850 руб., от 21.04.2016 на 8 085 руб., от 21.04.2016 на 9 035 руб., от 27.05.2016 на 9 035 руб., от 27.05.2016 на 10 735 руб., от 27.10.2016 на 18 300 руб., от 27.10.2016 на 7 800 руб., от 15.05.2017 на 6 650 руб., от 15.05.2017 на 6 650 руб., от 18.11.2016 на 13 300 руб., от 18.01.2018 на 13 300 руб., билетами на аэроэкспресс от 21.04.2016 на 470 руб. (2 шт.), от 27.10.2016 на 470 руб. (2 шт.), от 15.05.2017 на 500 руб. (2 шт.), от 18.11.2016 на 470 руб. (2 шт.), чеки оплаты проезда в метрополитене от 27.10.2016 на 100 руб., от 15.05.2017 на 110 руб., от 18.11.2016 на 100 руб. почтовые расходы на отправку заявления о взыскании расходов составили 224,20 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями по 112,10 руб. Всего расходы составили 122 764 руб. 20 коп.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг в размере 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции, всего 70 000 руб. ри этом судом было установлено, что услуги представителя в суде первой инстанции по договору от 30.09.2016 не оказывались, поскольку решение суда первой инстанции принято 14 июля 2016 г., а также удовлетворил требование о возмещение транспортных и почтовых расходов в размере 122 764 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-95942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина