Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-4830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А56-4830/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292), от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2020 № 36-11/20), от Пулковской таможни представителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2022 № 05-17/0844),

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-4830/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, к. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГСК», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.01.2021 № 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности по итогам камеральной проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена Пулковская таможня, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.12.2021 принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 11.04.2022 и постановлением от 19.07.2022, Санкт-Петербургская таможня обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.04.2022 и постановление от 19.07.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении настоящего дела суды не учли, что общество, действуя в качестве таможенного представителя, по существу не представило доказательств принятия мер, направленных на проверку представленных декларантом документов для целей таможенного декларирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни и Пулковской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСК», действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») на основании договора от 28.06.2016 № 0756/00-16-071, подало декларации на товары (далее – ДТ) № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536, задекларировав товар - комплексные пищевые добавки, используемые для производства мясных, колбасных, рыбных изделий, консервов, смесей специй, соусов, не содержит молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, крахмала и этилового спирта. Данный товар ввезен ООО «Эврика» на основании внешнеторгового контракта от 14.03.2016 № EV 01/16, заключенного с компанией DORADCA SP.Z.O.O (Польша), страна отправления – Латвия, перемещение товаров осуществлялось на условиях СРТ Выборг, заявленная таможенная стоимость - 2,16 евро/кг.

После выпуска товара в ходе камеральной таможенной проверки Пулковская таможня, проанализировав полученные от таможенных органов Республики Польша копии экспортных деклараций на задекларированные в перечисленных ДТ товары, пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости заявлены недостоверно (акт от 28.10.2020 № 10221000/210/281020/А000032).

По результатам проверки Санкт-Петербургская таможня направила в адрес ООО «ГСК» как таможенного представителя, несущего солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 13.01.2021 № 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117 в общем размере 10 561 523,44 руб.

Посчитав, что оснований для возникновения у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в данном случае не имеется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ни Санкт-Петербургская таможня, ни Пулковская таможня не представили доказательств того, что таможенный представитель знал или должен был знать о наличии недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в представленных декларантом документах. Суды не установили предусмотренных законом оснований для возникновения у общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем признали оспариваемые уведомления недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене.

В рамках настоящего дела общество оспаривало законность направленных Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «ГСК» уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Как следует из положений статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании пункта 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

В данном случае оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни направлены обществу в связи с доначислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров, сведения о которой были недостоверно заявлены при таможенном декларировании.

В ходе камеральной проверки после выпуска товара в отношении ООО «Эврика» Пулковская таможня пришла к выводу, что заявленные при декларировании товаров сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно.

Как установил таможенный орган, перемещаемые по ДТ № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 товары в стране вывоза (Латвия) были задекларированы на основании иных коммерческих и товаросопроводительных документов, чем представлены при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации.

По результатам проверки Пулковская таможня пришла к выводу, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, фактически заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость товаров не является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на единую территорию ЕАЭС. Нарушений со стороны Пулковской таможни при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных выше ДТ, судами не установлено.

В адрес ООО «ГСК», являющегося таможенным представителем, таможенный орган направил выписки из акта таможенной проверки, а оспариваемыми уведомлениями Санкт-Петербургская таможня проинформировала общество о дополнительном начислении таможенных платежей и пеней, обязанность по уплате которых солидарно несет общество в соответствии с частью 4 статьи 450 ТК ЕАЭС.

Признавая недействительными оспариваемые уведомления таможенных органов, суды посчитали не доказанным Пулковской таможней и Санкт-Петербургской таможней того факта, что ООО «ГСК», являясь таможенным представителем ООО «Эврика» и получая от названного лица документы для целей декларирования товаров, знало или могло знать о том, что такие документы содержат недостоверные сведения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями статей 65, 198, 201 АПК РФ таможенные органы должны представить в суд доказательства законности и обоснованности возложения на таможенного представителя солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных пошлин и пеней, то есть доказательства отсутствия предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС и статьей 346 Закона № 289-ФЗ оснований для освобождения таможенного представителя от исполнения этой обязанности.

Кассационная инстанция считает позицию судов основанной на неправильном применении норм материального права.

Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем (пункт 6 статьи 405 ТК ЕАЭС).

В пункте 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

В пункте 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является, в числе прочего, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

Исходя из пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если именно таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя.

Вопреки положениям приведенной нормы суды при рассмотрении настоящего дела, неверно распределив бремя доказывания, пришли к выводу, что в отношении товаров по рассматриваемым ДТ имеются правовые основания для освобождения таможенного представителя от солидарной с декларантом обязанности по уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пеней ввиду недоказанности таможней того, что общество знало или должно было знать о действительной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается и материалами дела подтверждено, что таможенными органами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности решений по результатам таможенного контроля, на основании которых обществу выставлены оспариваемые уведомления. Более того, общество не оспаривало, что таможенная стоимость товаров определена при декларировании недостоверно и таможенные пошлины доначислены таможенным органом в рассматриваемом случае обоснованно.

В свою очередь, ООО «ГСК» как таможенный представитель, являющийся профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие установленные частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ основания для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Сделав выводы об обратном, суды сослались на то, что общество до подачи первой ДТ запросило у декларанта документы, касающиеся взаимоотношений продавца и его агентов - компаний-отправителей. С учетом того, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Выборг, декларант не смог представить запрашиваемые документы ввиду их отсутствия у него в силу того, что согласно базисным условиям поставки СРТ Инкотермс продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

В материалах дела действительно имеется два направленных декларантом в адрес таможенного представителя сообщения, согласно которым прайс-листы продавец не оформляет, а экспортной декларацией декларант не располагает.

Однако суды не учли, что после отказа декларанта представить документы, которые могли бы подтвердить достоверность заявленной таможенной стоимости, таможенный представитель ограничился получением этого ответа, дополнительных мер, которые позволили бы соотнести сведения о стоимости декларируемого по спорным ДТ товара со стоимостью идентичного либо однородного товара при сопоставимых условиях поставки, не предпринял, от таможенного оформления товара не отказался и затем в течение 2018 и 2019 годов декларировал ввозимый ООО «Эврика» товар несмотря на отсутствие достаточных документов о его действительной стоимости.

Исходя из изложенного следует признать, что ООО «ГСК» не проявило должной заботливости и осмотрительности, тем самым приняв на себя и риски выявления недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Представленные в дело распечатки с сайта Национального судебного реестра Польши (https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc), выписка из реестра предпринимателей в отношении иностранного поставщика (компании DORADCA SP.Z.O.O), выписки из информационного сервиса Lursoft в отношении агентов поставщика (компаний SIA MFD и SIA PIKOR, Латвия) и листы проверки содержат информацию о перечисленных лицах, но не о стоимости поставляемого с участием названных лиц товара, и сами по себе о принятии таможенным представителем мер по проверке достоверности заявляемой ценовой информации не свидетельствуют.

Ссылки общества на то, что таможенный представитель проверил ценовую информацию на основе анализа сведений, размещенных на Интернет-сайтах, касающихся продажи аналогичных пищевых добавок как на международном, так и на внутреннем рынке, несостоятельны.

В материалы дела общество в подтверждение данного довода представило информацию с сайта https://b2b-postavki.rii/cena-optom/pischevve-dobavki-dlva-kolbasnogo-proizvodstva.html о ценах на пищевые добавки для колбасного производства по состоянию на 01.02.2022, а не на период ввоза и декларирования товара (2018 и 2019 годы), в связи с чем на основе только данной информации невозможно сделать вывод о том, что цена товара, заявленная в спорных ДТ, соответствовала ценовой информации на международном рынке.

Иных документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара ООО «ГСК» не представило.

Таким образом, вывод судебных инстанций о соответствии задекларированной цены товара ценовой информации на международном рынке документально не подтвержден.

Ссылки судов на то, что таможенный орган также не привел диапазон мировых цен и индекс проверочных величин на спорный товар, которые бы могли с очевидной степенью достоверности свидетельствовать об отличии заявленной в спорных ДТ стоимости от цен на аналогичные товары, подлежат отклонению, поскольку ООО «ГСК» в рамках настоящего дела не оспаривало уже установленные таможней по результатам камеральной проверки факты занижения в ДТ № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 таможенной стоимости ввезенных товаров.

То есть при новом рассмотрении дела в подтверждение предпринятых мер по проверки полученных от декларанта документов и сведений ООО «ГСК» по сути представило лишь два полученных по электронной почте сообщения декларанта с отказом предоставить договоры продавца с агентами, прайс-листы и экспортные декларации, что с очевидностью не свидетельствует о принятии таможенным представителем адекватных мер по проверке заявляемой ценовой информации.

Следовательно, в настоящем деле таможенный представитель как лицо, осуществляющее деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе, не представило доказательства, подтверждающие, что оно приняло все необходимые меры для получения от декларанта и представления при таможенном декларировании товаров достоверных документов и сведений относительно заявленной стоимости товаров.

Вывод судов о том, что общество не является стороной внешнеэкономического контракта, не принимало участия в оформлении инвойсов, иных документов на товары, подтверждающие совершение этих сделок, представленные обществом в подтверждение заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров документы получены от декларанта и содержали всю необходимую юридически значимую информацию, поэтому у таможенного представителя не могло возникнуть вопросов относительно их действительности и достоверности, кассационная инстанция считает неосновательными.

Судами оставлено без внимания, что деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

При этом, вопреки выводам судов, не имеет правового значения отсутствие в акте камеральной проверки ссылок на то, что таможенный представитель знал или должен был знать об использовании при подаче ДТ поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, то есть о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. Неосведомленность о данных обстоятельствах должен доказать таможенный представитель.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом требований.

Следовательно, отсутствие явных признаков подделки документов не освобождает общество, обладающее перечисленными выше полномочиями таможенного представителя, от необходимости потребовать у представляемого им лица документов, представляемых в таможенный орган страны отправления (экспортной декларации, коммерческих, транспортных документов, инвойсов, спецификаций и т.п.).

При отказе декларанта представить запрошенные у него документы дальнейшие действия таможенного представителя по таможенному оформлению товара предполагают, как уже указывалось выше, принятие таможенным представителем на себя в том числе рисков, связанных с недостоверным декларированием и последующим доначислением таможенным органом таможенных платежей.

Формальная подача ООО «ГСК» как таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без надлежащей проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса - лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Ссылки судов на то, что по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров заявленная таможенная стоимость товара по ДТ была принята таможенным органом, дополнительные проверки таможней не назначались, запросы в адрес общества о представлении документов не направлялись, недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости выявлена спустя год и более с момента декларирования, не дают оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной с декларантом обязанности по уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пеней. Контроль стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество не доказало того обстоятельства, что отвечает критериям пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ для освобождения заявителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суды неправомерно освободили ООО «ГСК» от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и удовлетворили требования, признав недействительными оспариваемые уведомления таможенного органа.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Санкт-Петербургской таможни предусмотренных законом оснований для направления таможенному представителю оспариваемых уведомлений.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-4830/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Соколова


Е.И. Трощенко