Решение от 25 января 2021 г. по делу № А12-6027/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-6027/2020

«25» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и о расторжении договора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ», общества с ограниченной ответственностью «Аракуль», общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8 от 16.05.2019,

от МИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности № 32 от 09.01.2020

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» (далее – ООО «ТД «СЕВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее – ООО «ЭкоТРАНС», ответчик) о расторжении Договора аренды транспортного средства VIN <***>, VIN <***> без экипажа № 9-У-0453-926/01-02 от 05.02.2014; Дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.07.2014; Договора аренды транспортного средства VIN <***>, VIN <***> без экипажа № У0452-969/01-01 от 05.02.2014; Дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.07.2014; Договора аренды транспортного средства VIN <***>, VIN <***> без экипажа № У-444-449-13А/01 от 01.10.2013; Дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.07.2014; Договора аренды транспортного средства VIN <***>, VIN <***> без экипажа № У-0447-0451-13А/03 от 15.12.2013; Дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.07.2014, а так же просит взыскать по вышеназванным договорам задолженность по арендным платежам в размере 85 465 668, 20 рублей согласно представленному расчету задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» (далее – ООО «ЭКОПРОДУКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Аракуль» (далее – ООО «Аракуль»), общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в судебном заседании высказал мнение о незаконности и необоснованности требований истца, просит в иске отказать.

ООО «ЭКОПРОДУКТ», ООО «Аракуль», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 13.01.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 18.01.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-125956/18 от 22.10.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом «СЕВЕР».

В рамках мероприятия, направленных на розыск имущества ООО «Торговый дом «СЕВЕР» выявлен факт хозяйственно экономических правоотношений между истцом и ответчиком, а именно заключения договоров аренды транспортных средств, согласно которым истец на возмездной основе передал в аренду ответчику транспортные средств по следующим договорам: Договор аренды транспортного средства VIN <***>, VIN <***> без экипажа № 9-У-0453-926/01-02 от 05.02.2014; Дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.07.2014; Договора аренды транспортного средства VIN <***>, VIN <***> без экипажа № У0452-969/01-01 от 05.02.2014; Дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.07.2014; Договора аренды транспортного средства VIN <***>, VIN <***> без экипажа № У-444-449-13А/01 от 01.10.2013; Дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.07.2014; Договора аренды транспортного средства VIN <***>, VIN <***> без экипажа № У-0447-0451-13А/03 от 15.12.2013; Дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.2. каждого договора и дополнительного соглашения № 2 к нему ответчик обязался уплатить установленную договором аренды арендную плату их расчета:

- по договору аренды транспортного средства № 9-У-0453-926/01-02 от 05 февраля 2014 года в период с 05.02.2014 года по 30.06.2014 года - 250 000 руб. за каждый месяц пользования, с 01.07.2014 года - 300 000 руб. за каждый месяц пользования.

- по договору аренды транспортного средства № У0452-969/01-01 от 05 февраля 2014 гола в период с 05.02.2014 года по 30.06.2014 года - 250 000 руб. за каждый месяц пользования, с 01.07.2014 года - 300 000 руб. за каждый месяц пользования.

- по договору аренды транспортного средства № У-444-449-1ЗА/01 от 01 октября 2013 года в период с 01.10.2013 года по 30.06.2014 года - 250 000 руб. за каждый месяц пользования, с 01.07.2014 года - 300 000 руб. за каждый месяц пользования.

- по договору аренды транспортного средства № У-0447-0451-1ЗА/ОЗ от 15 декабря 2013 года в период с 15.12.2013 года по 30.06.2014 года - 250 000 руб. за каждый месяц пользования, с 01.07.2014 года - 300 000 руб. за каждый месяц пользования.

20.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договорам аренды, уведомление о расторжении договоров аренды, требование о возврате транспортных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-28427/2019 рассматривалась заявление ООО «ЭкоТРАНС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 12.12.2018 № 4, о признании недействительным решения от 30.01.2019 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных ООО «ЭкоТРАНС» требований отказано.

Судебными инстанциями в рамках названного дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭкоТРАНС» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Как следует из материалов проверки, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами, в том числе, ООО «Торговый дом «СЕВЕР» налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующая о получении ООО «ЭкоТранс» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также применение обществом схемы минимизации налоговых платежей по договорам аренды транспортных средств с ООО «Торговый дом «Север».

При сопоставлении первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налоговым органом установлено, что они не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО «ЭкоТРАНС» и ООО «Торговый дом «СЕВЕР», а направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, а также увеличения расходов при исчислении налога на прибыль; заявленные в первичных документах автотранспортные средства не использовались при поставке нефтепродуктов в адрес ООО «ЭкоТРАНС», что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов и фиктивности сделок.

В отношении ООО «Торговый дом «Север» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено наличие согласованности действий организаций, направленных на увеличение стоимости аренды транспортных средств и, как следствие, вычетов по НДС.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЭкоТРАНС» и его контрагентами, в том числе, ООО «Торговый дом «СЕВЕР, и создании с ними формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Судебными инстанциями принято во внимание предоставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих, что документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по вышеназванным сделкам.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в судебными инстанциями в судебных актах по делу № А12-6027/2020, спорные договоры между ООО «ЭкоТРАНС» и ООО «Торговый дом «Север» являются фиктивными и противоречат действующему законодательству, в том числе налоговому законодательству, нарушают публичные интересы путем занижения подлежащих уплате в бюджет сумм налогов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора аренды необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи за плату во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору, а также уплаты арендатором этой платы.

Как указано было выше, в рамках дела №А12-28427/2019 судебными инстанциями установлено, что представленные первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО «ЭкоТРАНС» и ООО «Торговый дом «СЕВЕР», а направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, а также увеличения расходов при исчислении налога на прибыль; заявленные в первичных документах автотранспортные средства не использовались при поставке нефтепродуктов в адрес ООО «ЭкоТРАНС», что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов и фиктивности сделок.

Учитывая, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, а также сокрытие действительного смысла сделки при обоюдном интересе, то заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало истца представить дополнительные объяснения и иные доказательства в опровержение позиции уполномоченного органа. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, истец не представил, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что не применяется пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства были представлены суду не как доказательства неуплаты налога или нарушения налогового законодательства, а в качестве подтверждения факта отсутствия реальных гражданско-правовых отношений между сторонами.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что отсутствуют нормы права, обусловливающие возможность принятия судебного актами с выводами, противоположенными тем, что содержатся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, являющихся обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 17580/08, исходя из процессуальной определенности и системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то, соответственно, на него возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Исходя из имущественного положения, и введении в отношении истца процедуры конкурсного производства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина