Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А34-14260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4835/24

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А34-14260/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 по делу № А34-14260/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ С» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании денежных средств по договорам от 01.03.2021 № 63/03, от 15.03.2021 № 65/03, от 02.04.2021 № 68/04, от 02.04.2021 № 69/04, от 16.08.2021 № 87/08, № 89/08 от 20.08.2021 в сумме 717 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46657 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 277 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Варгашинская центральная районная больница», ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения ввиду нарушения им требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы. Ответчику было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.06.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 предпринимателю ФИО1 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, – до 26.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 по делу № А34-14260/2022. Заявитель ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, отмечает, что определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 в адрес подателя жалобы не поступало, как и почтовых извещений, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала объективная возможность своевременно устранить указанные в определении суда недостатки. Также заявитель поясняет, что апелляционная жалоба подана предпринимателем лично, возможность отслеживать почтовые отправления у подателя жалобы отсутствует.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 03.06.2024 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 без движения, подателю жалобы предложено предоставить доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, и для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Из материалов дела усматривается, что инициатором обращения в суд с апелляционной жалобой выступал непосредственно заявитель – предприниматель ФИО1, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что, приняв все зависящие от заявителя меры, предприниматель ФИО1 имел возможность своевременно устранить указанные в определениях суда недостатки в установленный срок.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения апелляционного суда от 04.06.2024 получена предпринимателем ФИО1 14.06.2024, что следует из почтового уведомления № 454993 94 17063 6, вернувшегося в суд.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении предпринимателя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и от 04.06.2024 своевременно размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.05.2024 и 05.06.2024 соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При этом в пункте 3 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.05.2024 судом апелляционной инстанции даны разъяснения относительно порядка и срока представления запрашиваемых документов. Заявитель предупрежден о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем к моменту истечения установленного в определении от 04.06.2024 нового срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем ФИО1 устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 06.5.2024 и от 04.06.2024 и отсутствие ходатайства предпринимателя ФИО1 о продлении срока исполнения указанных определений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А34-14260/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



М.В. Торопова