Решение от 22 января 2019 г. по делу № А32-38764/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38764/2018

22.01.2019

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (1),

к Главному государственному инспектору в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель ФИО2 (2),

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО5, представитель по доверенности

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Главному государственному инспектору в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель ФИО2, к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

- восстановить пропущенный на обжалование постановления процессуальный срок,

- признать незаконным и отменить постановление.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, считает пропущенный на подачу заявления процессуальный срок не подлежащим восстановлению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2.

Заявитель при обращении с заявлением в суд представил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 10.10.2017 по делу № 110 применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции, а определение от 22.06.2018 о прекращении производства по жалобе в связи с неподсудностью получено заявителем только в сентябре 2018 года. До этого заявление о признании постановления незаконным подавалось в Славянский районный суд дважды, однако документы, подтверждающие это, не сохранились, были утеряны. Также заявитель ссылается на преклонный возраст, состояние здоровья (онкологическое заболевание), инвалидность второй группы, подтверждаемы представленными в материалы дела выписными эпикризами.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу указанного заявления руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока..

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке составляет десять дней.

Спорное постановление получено предпринимателем 14.10.2017, что подтверждается материалами дела.

Как утверждает заявитель, заявление об оспаривании постановления административного органа подано им в установленный законом срок, однако документы были утеряны. Заявитель повторно 17.01.2018 обратился в суд, однако процессуальное решение по жалобе не принято, в связи с чем предприниматель обратился с жалобой в третий раз, с приложением предыдущей жалобы от 17.01.2018. Определением от 22.06.2018 по делу № 12-45/2018 производства по жалобе прекращено в связи с неподсудностью. После получения указанного определения по почте в сентябре 2018 года, заявитель 20.09.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления от 10.10.2017 по делу № 110 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Также заявитель ссылается на преклонный возраст, состояние здоровья (онкологическое заболевание, носящее длительный характер), инвалидность второй группы, подтверждаемы представленными в материалы дела выписными эпикризами.

Правовая природа срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заявителя и заинтересованное лицо 4, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 10.10.2017 по делу № 110 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

ИП ФИО1 считает указанное выше постановление незаконным и просит его отменить, указывая, что действия ФИО1 по уборке посевов не содержат признаков вменяемого административного правонарушения, так как в силу положений пункта 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору предоставляются гарантии к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, в случае привлечения к административной ответственности имелись все законные основания для предупреждения, а не взыскания административного штрафа в размере 300000 руб., так как ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесена в реестр к категории микропредприятий, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение имущественного ущерба, вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом пунктом 1 примечаний к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в аренду от 02.03.1997 № 88, между администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района и КФХ «АСИ», главой которого являлась ФИО1, на основании которого земельный участок, общей площадью 174,2 га, из них пашни - 173 га, прочих земель - 1,2 га предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

В 2006 году данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером: 23:27:1402000:15, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, земли бывшего ООО «Междуречье», кадастровый номер: 23:27:1402000:15, площадью 1733644 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В последующем заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.03.1997 № 88, в котором вносились изменения по расчету арендной платы.

В соответствии с решением Славянского районного суда от 20.06.2016 по делу № 2-426/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.11.2016 по делу № 33-27502/2016, договор о предоставлении в аренду земельного участка от 02.03.1997 № 88 расторгнут.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 23:27:1402000:15 является субъект Российской Федерации: Краснодарский край, номер государственной регистрации 23-23-16/010/2012-445 от 23.05.2012. Новый договор аренды земельного участка между главой КФХ ИП ФИО1 и департаментом имущественных отношений Краснодарского края не составлялся.

Дополнительно в материалах дела об административном правонарушении имеется копия акта приема-передачи земельных участков государственной собственности, расположенных в Славянском районе, согласно которому администрация муниципального образования Славянский район передала департаменту имущественных отношений Краснодарского края земельные участки по приложению, в котором указан земельный участок с кадастровым номером: 23:27:1402000:15, площадью 1733644 кв.м.

В соответствии с пояснениями главы КФХ ИП ФИО1, она не отрицает факт того, что спорный земельный участок по состоянию на 30.11.2016 был вспахан. На части данного земельного участка была посеяна пшеница, остальная часть земельного участка засеяна соей, которая убрана до 10.08.2017.

Однако, согласно письму от 01.09.2017 № 05-507/17-04 заместителя главы муниципального образования Славянский район, начальника управления сельского хозяйства, при осуществлении еженедельных объездов, на земельном участке с кадастровым номером: 23:27:1402000:15, по состоянию на 22.08.2017 произрастала соя.

В акте обследования земельного участка № 148 от 27.06.2017, составленном главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», указано, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:27:1402000:15, площадью 173,36 га посеяна соя и кукуруза.

Факт использования главой КФХ ИП ФИО1 спорного земельного участка площадью подтверждается схематическим чертежом, фотографиями, на которых видно, что на данном земельном участке произрастают сельскохозяйственные культуры, а так же пояснениями главы КФХ ИП ФИО1.

Указанные действия главы КФХ ИП ФИО1 свидетельствуют о нарушении требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно - использование без правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: Краснодарский край, Славянский район, земли бывшего ООО «Междуречье», кадастровый номер: 23:27:1402000:15, площадью 1733644 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного выше, по результатам рассмотрения административного дела в присутствии Главы КФХ ИП ФИО1 вынесено постановление от 10.10.2017 № 110 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

В рассматриваемом случае при проведении административного обследования и производстве по делу об административном правонарушении, предпринимателем не представлены документы в соответствии со статьями 25 и 26 Земельною кодекса Российской Федерации, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении предпринимателю определенного действующим законодательством вещного или обязательственною права на использование земельного участка по адресу: Краснодарский край, Славянский район, земли бывшего ООО «Междуречье», кадастровый номер: 23:27:1402000:15, площадью 1733644 кв.м. в сельскохозяйственных целях для выращивания с/х культур.

Ссылка заявителя на правомерность использования спорного земельного участка на основании пункта 2 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованная в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Вместе с тем, фактов использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде судом при рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды установлено не было, расторжение договора произведено в связи с отсутствием стороны договора (КФЗ «АСИ»).

Кроме того, как указано выше, материалами административного дела и пояснениями предпринимателя подтверждается использование земельного участка в течение 2017 года, так как по состоянию на 22.08.2017 на спорном земельном участке произрастала соя, несмотря на то, что решением Славянского районного суда от 20.06.2016 по делу № 2-426/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.11.2016 по делу № 33-27502/2016, договор о предоставлении в аренду земельного участка от 02.03.1997 № 88 расторгнут.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению разрешительных документов на земельный участок или отказаться от его использования. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии у административного органа достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителей к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба а (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом установлено, что 10.08.2017 ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение ИП ФИО1 административного правонарушения впервые, суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 10.10.2017 по делу № 110 удовлетворить.

Восстановить ИП ФИО1 срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 10.10.2017 по делу № 110.

Постановление Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 10.10.2017 по делу № 110 – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев