Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А65-11833/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-11833/2022


28.04.2023 11АП-4686/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-11833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Комплексное ЭнергоРазвитиеГенерация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Комплексное ЭнергоРазвитие-Генерация" о взыскании 3 529 313 руб. 28 коп. долга, процентов в размере 404 154 руб. 72 коп. за период с 12.01.2021 по 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в иске отказано.



Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГазАкваСтрой» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподрядных работ №487-В от 03.07.2017, №486-В от 03.07.2017 по строительству инженерных сетей к строящимся многоквартирным домом Зеленодольского района РТ на сумму ориентировочно 10 000 000 руб. и 1 400 000 руб. со сроком выполнения работ до 31.03.2019 согласно дополнительному соглашению №2 от 30.03.2018.

Для выполнения субподрядных работ по договорам №487-В от 03.07.2017 и №486-В от 03.07.2017 между ООО «ГазАкваСтрой» и ответчиком заключены договоры поставки №8/16 от 12.01.2016 и №1110117 от 11.01.2017, в соответствии с которыми ООО «ГазАкваСтрой» поставляло ответчику строительный материал.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №98-09/19-Ц от 30.09.2019 ООО «ГазАкваСтрой» (цедент) уступило истцу право требования в полном объеме по имеющемуся между цедентом и ответчиком обязательству из договорных отношений в период с 2016 г. по 2019 г. на сумму 3 529 313 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№19 от 24.12.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 529 313 руб. 28 коп. осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде перовой инстанции на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подал заявление об истечении срока исковой давности по заявленному требвоанию, которое суд признал правомерным и отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора, поскольку претензия не содержит необходимых для соблюдения претензионного порядка сведений, а именно: обоснованного расчёта, обстоятельств, на которых основаны претензионные требования (с указанием подтверждающих их доказательств), не приложены первичные документы в подтверждение наличия задолженности. Акт сверки, приложенный к претензии, также не содержит ссылки на первичные документы, по которым у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Апелляционный суд считает, что заключая договор уступки прав требования, его стороны не согласовали перечень и объем передаваемых обязательств. При этом, как указывает сам истец, между ООО «ГазАкваСтрой» и ответчиком заключено несколько договоров подряда и поставки, при этом невозможно установить - какой объем прав передан истцу и по какому договору (в договоре указано на передачу прав по обязательству, то есть по какому-то одному). Соответствующие пробелы восполнить невозможно, с учетом того, что ООО «ГазАкваСтрой» является недействующим (исключено из ЕГРЮЛ).

Иных документов, позволяющих апелляционному суду установить объем переданных обязательств, в дело не представлено. Доказательств передачи истцу в рамках договора уступки первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства ответчика перед цедентом в деле также нет. Наличие в деле универсальных платежных документов и актов формы КС-2 не свидетельствует о том, что эти документы составляли задолженность, право требования которой передано истцу.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. Следовательно, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

В пункте 19 постановления N 54 разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Однако, доказательств уведомления об уступке ни первоначальным, ни новым кредитором в адрес ответчика не представлено, соответственно, послений о состоявшемся переходе права не уведомлен.

Отсутствие в претензии таких сведений также не позволяет определить объем притязаний истца, при том, что ответчик оспаривал наличие задолженности перед ООО «ГазАкваСтрой».

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В этой связи апелляционный суд считает, что договор уступки права требования является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-11833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов