Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А83-3267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3267/2018
03 июля 2018 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Анкон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №2»

о признании незаконными решения и бездействия


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, удостоверение адвоката, Пивненко Н.В. по доверенности от 26.02.2018, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года ООО «Анкон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополь от 02.02.2018 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ООО «Анкон» в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4 датчиков (извещение №0174200002717000154, ИНН код закупки – 172920402236992040100100930012660244, дата проведения итогов электронного аукциона 27 июня 2017 года, цена контракта 4 880 400,00 рублей, срок исполнения контракта 25 декабря 2017 года с момента заключения контракта), сроком на два года;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исключить вышеуказанную информацию из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- признать незаконным бездействие Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по рассмотрению жалобы ООО «Анкон» от 13.11.2017 (исх. №И13/11) на действия Заказчика (ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница №2).

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 07 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №2» (далее – третье лицо).

Определением от 16.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19 июня 2018 года 2018 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 26 июня 2018 года.

После перерыва в судебное заседание явились лица, участвующие до объявленного судом перерыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает указанное лицо надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, следовательно, о движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №141 от 12.03.2018).

Ходатайств о невозможности рассмотрения в отсутствие третьего лица в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в данном состоявшемся заседании.

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщено ходатайство об отказе от требований в части признании незаконным бездействия Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по рассмотрению жалобы ООО «Анкон» от 13.11.2017 (исх. №И13/11) на действия Заказчика (ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница №2).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что вины в расторжении контракта Общество не имеет, а решение органа принято с нарушением процедуры.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, согласно представленному отзыву, в удовлетворении требований заявителя просило отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10 июня 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкон» по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 31 мая 2017 года №0174200002717000154, на основании протокола подведения итогов аукциона от 27 июня 2017 года №0174200002717000154 заключен гражданско-правовой договор №7155733 на поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-х датчиков (ИКЗ 172920402236992040100100930012660244).

В соответствии с п. 2.2 Договора его цена составила 4 880 400,00 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в течение 60 (шестьдесят) дней с даты заключения Договора.

При поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на Оборудование (регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСЗ 2012/11444 от 01.02.2012), техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке, товарную накладную, оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика), гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа, копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (п. 5.3 Договора).

Разделом 8 Договора предусмотрены требования к гарантии.

В соответствии с п. 8.2 поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные c соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты заключения и действует до 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 12.4 и 12.5 Договора Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о договорной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

28 августа 2018 года Заказчику поступила Стационарная ультразвуковая диагностическая система с комплектом из 4-х датчиков (аппарат ультразвуковой диагностический DS с принадлежностями) (вариант исполнения DC-8), производитель «Шеньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко. ЛТД», страна производитель КНР.

При проведении экспертизы было выявлены факты, что функции программы оценки эластичности ткани (соноэластография) с цветовым картрированием, поддержка режима эластографии линейными и внутриполосными датчиками (при наличии), количество цветовых карт эластограммы (при наличии режима соноэластографии), программы качественной оценки полученной эластограммы (при наличии режима соноэластографии), программа оценки прилегающей зоны опухоли с построением гистограммы распределения плотностей между основной областью и зоной инфильтрации (при наличии) и интерактивный индикатор усилия нажатия в реальном масштабе времени (при наличии режима соноэластографии) присутствуют в демо-версии.

Также было установлено, что Поставщиком представлена гарантия, оформленная в виде отдельного документа на аналогичное оборудование с другим серийным номером.

На основании изложенного 14 августа 2017 года Заказчиком было принято решение об отказе в приемке поставленного товара и установлен срок устранения данного нарушения до 19 сентября 2017 года.

Письмом от 07 сентября 2017 года Общество сообщило, что готово ввести постоянную функцию до 22.10.2017.

ГБУЗ г. Севастополь «Городская больница №2» в своем письме от 08.09.2017 за исх. №01-19/1377 указало на нарушения Обществом при поставке оборудования, которые были отражены в акте Комиссии.

22 сентября 2017 года ООО «Анкон» в своем письме за исх. И №22/09 указывает об отсутствии обоснований в отказе в приемке товара, дополнительно сообщая, что «программа оценки эластичности ткани (соноэластаграфия) с цветовым картрированием» будет установлена до 06 декабря 2017 года.

06 октября 2017 года третье лицо сообщило, что в связи с не устраненными нарушениями Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

13 октября 2017 года за исх. №И13/10-1 ООО «Анкон» просило провести повторную экспертизу поставленного товара с участием представителя Общества.

20 октября 2017 года ГБУЗ г. Севастополь «Городская больница №2» уведомило общество о необходимости исполнения п. 5.3 Договора.

31 октября 2017 года за исх. №И31/10-4 Общество сообщило, что приобрело новую аналогичную стационарную ультразвуковую диагностическую систему и готово ее поставить до 10 ноября 2017 года.

31 октября 2017 года ГБУЗ г. Севастополь «Городская больница №2» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который был направлен в адрес ООО «Анкон» средствами почтовой связи 01 ноября 2017 года и получен Обществом 13 ноября 2017 года.

В дальнейшем ГБУЗ г. Севастополь «Городская больница №2» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Анкон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также ООО «Анкон»13 ноября 2017 года обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия Заказчика.

Решением Крымского УФАС России от 20 февраля 2018 года информация, представленная ГБУЗ г. Севастополь «Городская больница №2» в отношении ООО «Анкон» в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4 датчиков (извещение №0174200002717000154, ИНН код закупки – 172920402236992040100100930012660244, дата проведения итогов электронного аукциона 27 июня 2017 года, цена контракта 4 880 400,00 рублей, срок исполнения контракта 25 декабря 2017 года с момента заключения контракта), была внесена в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, а также бездействием антимонопольного органа по не рассмотрению заявления, ООО «Анкон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В судебном заседании Общество отказалось от заявленного требования в части признания незаконным бездействия Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по рассмотрению жалобы ООО «Анкон» от 13.11.2017 (исх. №И13/11) на действия Заказчика (ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница №2).

Учитывая полномочия представителя ООО «Анкон» ФИО2 согласно доверенности, указанный отказ принят судом, а производство по делу в данной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 31 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доказательство получения заявителем направленного почтовой корреспонденцией уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено третьим лицом 27 ноября 2017 года.

С учетом 10-дневного срока, установленного законом, дата расторжения контракта – 08.12.2017.

Также указанное решение было размещено 31 октября 2017 года на сайте www.zakupki.gov.ru, и получено заявителем нарочно 31.10.2017, что подтверждается штампом и не оспаривается заявителем.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как усматривается из материалов антимонопольного дела, уведомление о принятии к рассмотрению заявления ГБУЗ г. Севастополь «Городская больница №2» в адрес ООО «Анкон» не направлялось. Согласно представленному скриншоту, уведомление было направлено только на электронный адрес третьего лица (том 2, л.д. 211).

При этом, судом был истребован оригинал антимонопольного дела, который был исследован в судебном заседании. Такие доказательства в материалах антимонопольного дела отсутствуют.

Доводы представителя органа, заявленные в судебном заседании 26.06.2018, о том, что общество было одновременно извещено посредством направления уведомления на электронную почту о рассмотрении заявления о включении в РНП и жалобы общества, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Доказательства направления такого уведомления материалы антимонопольного дела не содержат. Более того, как доказательство надлежащего уведомления лица органу необходимо представить не только доказательства направления письма в электронном виде, но и доказательства его прочтения лицом, что свидетельствует о надлежащем уведомлении. Таких документов не представлено.

Согласно письму провайдера «Begnet» за исх. №99-ю/2018, в период с 01.11.2017 по 15.02.2018 на почтовые ящики, принадлежащие ООО «Анкон», сообщений от @fas.gov.ru не поступало.

Как следует из текста самого решения и протокола, уполномоченные представители ООО «Анкон» на заседании Крымского УФАС России 15 февраля 2018 года не присутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об обществе в реестр в отсутствие представителя общества, а также доказательств того, что общество располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика. Тем самым общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения Учреждения и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Указанное нарушение процедуры принятия решения является существенным и влечет за собой отмену решения административного органа.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2016 года по делу №А50-2030/2016.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально поставленное оборудование не соответствовало требованиям, установленным конкурсной документацией.

Во исполнение Договора 08 ноября 2017 года Заказчику поступил новый аппарат ультразвуковой диагностики и были представлены документы для приемки и оплаты товара, однако при приемке товара выявлен несоответствие номера ОГРН на печати предприятия и изготовителя Mindrey.

В целях проверки относительно постановленного оборудования Заказчиком была запрошена информация у официального представителя Mindrey на территории Российской Федерации ООО «Миндрей Медикал Рус» для подтверждения года и месяца ультразвуковой диагностической системы и наличии гарантии производителя.

Из представленного ответа было установлено, что ультразвуковая диагностическая установка Mindrey DC-8 S/N 78005282 была отгружена в Российскую Федерацию 15 сентября 2017 года для демонстрации и апробации, гарантия производителя не выдавалась.

Хронология правового поведения Поставщика в данном случае свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

Однако, процедурные нарушения антимонопольного органа влекут за собой отмену оспариваемого акта, в связи с чем, заявление ООО «Анкон» подлежит удовлетворению.

Как способ восстановления нарушенного права заявитель просит обязать орган исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 26.06.2018 судом по собственной инициативе в материалы дела приобщена выписка из РНП, согласно которой сведения о включении общества в РНП отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, что данный способ восстановления нарушенного права не подлежит применению, для восстановления права достаточно самого факта признания недействительным решения органа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заинтересованное лицо.

При этом, в связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная согласно платежному поручению №133 от 05.03.2018, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Анкон» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополь от 02.02.2018 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ООО «Анкон» в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4 датчиков (извещение №0174200002717000154, ИНН код закупки – 172920402236992040100100930012660244, дата подведения итогов электронного аукциона 27 июня 2017 года, цена контракта 4 880 400,00 рублей, срок исполнения контракта 25 декабря 2017 года с момента заключения контракта), сроком на два года.

3. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Анкон» от заявления в части требований о признании незаконным бездействия.

4. Производство по делу № А83-3267/2018 в части требования о признании незаконным бездействия Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по рассмотрению жалобы ООО «Анкон» от 13.11.2017 (исх. №И13/11) на действия Заказчика (ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница №2) прекратить.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Анкон» (ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «Анкон» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №133 от 05.03.2018.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

9. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова