Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-123822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123822/20-69-255
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Новикова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (127051 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М. ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 33А ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕЛЬМАНН» (163069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг №1189 от 23.01.2019г., о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Ф» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕЛЬМАНН» о взыскании 360 руб. пени за период с 29.04.2019 года по 01.05.2019 года, а также о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Отзыв от ответчика не поступил.

04.09.2020 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в электронном виде 07.09.2020г. поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.06.2019г. по делу №А40-104150/19-138-869 Арбитражным судом г. Москвы вынесено мотивированное решение о взыскании с ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» в пользу ООО «Студия Ф» суммы долга в размере 4.800 руб., пени в сумме 1.680 руб. с 03.04.19 по 16.04.19., расходы по оплате услуг представителя в размер 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Поскольку до настоящего времени в адрес истца оплата по пени не поступила, то истец и обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что все обстоятельства судом исследованы, им дана верная оценка, в связи с чем согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Вместе с тем, при обращении истца с настоящим иском, последним не было учтено следующее.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-104150/19-138-869, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2019 года, суд взыскал с ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» в пользу ООО «Студия Ф» долг в размере 4.800 руб., пени в сумме 1.680 руб. с 03.04.19 по 16.04.19., расходы по оплате услуг представителя в размер 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А40-104150/19-138-869 судом было установлено, что 23.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (исполнитель) и ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1189, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по видеотрансляции мероприятия, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

По условиям п. 2.1, стоимость услуг составляет 12.000 рублей.

При этом судом было установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом, на момент принятия решения, составила 4.800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1% от суммы заключенного договора равной 12.000руб., что составляет 120 руб. в день, за период с 29.04.2019 года по 01.05.2019 года.

Согласно п. 3.1.1 заключенного между сторонами договора, в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы выше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о том, что условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора является несправедливым для ответчика, так как начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за не исполненное в срок обязательство, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не был доказан размер подлежащей взысканию неустойки, расчет которой также представлен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих исполнение или не исполнение ответчиком решения по делу №А40-104150/19-138-869, что также ставит в зависимость правомерности указания истцом периода начисления неустойки.

Учитывая, что истец не доказал правомерность обращения с настоящим иском, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В. Новиков