Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А47-8672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8672/2018
г. Оренбург
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318565800036933, ИНН <***>, г.Оренбург)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва), в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО3 (г.Оренбург), 2. ФИО7 (Оренбургская область, Тюльганский район, с.Владимировка), 3. Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», 4. Индивидуальный предприниматель ФИО4, 5. Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс», г.Оренбург,

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО5 по доверенности от 01.06.2018,

ответчика - ФИО6 по доверенности от 11.02.2019.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 800 000 руб., из которых 400 000 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. неустойка .

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс».

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Третьими лицами отзывы не представлены.

В процессе производства по делу истцом исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточнениям, принятым определением от 21.05.2019 (протокольное) заявлено о взыскании с ответчика 805 000 руб. 00 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. - стоимость невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 13.03.2018 по 27.02.2019, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату независимого эксперта ( л.д.72 т.4).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы возражал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, на ходатайстве о назначении повторной экспертизы настаивал.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д.1-4, т.4) мотивированно существенными нарушениями Единой методики при составлении экспертного заключения:, а именно: в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства; необоснованно произведен расчет по замене КПП, дифференциала.

Суд, в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы отказал, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом пояснений эксперта (в данным в судебном заседании 21.05.2019), не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, так как представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы недостатки не вызывают сомнений в полноте экспертного исследования. Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, по сути, обосновано его несогласием с результатами судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11 февраля 2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Оренбург, ул. Расковой д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада государственный номер <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan государственный номер <***> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2018 (л.д. 20 т.1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Nissan государственный номер <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, признан ФИО7, допустивший нарушение п.п. п. 13.11 ПДД «Водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.», который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056170090559833 от 11.02.2018 (л.д. 56 т.3).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0021368962 (л.д.17 т.1).

21.02.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП.

Письмом исх. № 10-01/06-1710 от 14.03.2018 (л.д. 55, т.1) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и направило автомобиль Nissan государственный номер <***> на ремонт на СТОА ООО «АСТ-Моторс» (л.д. 56 т.1).

Автомобиль Nissan государственный номер <***> был предоставлен в СТОА ООО «АСТ-Моторс».

ООО ТК «Сервис-Регион» составлено экспертное заключение (л.д.138 т.1). Согласно калькуляции ООО ТК «Сервис-Регион» (л.д.144 т.1) стоимость восстановительного ремонта составила 211 800 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 126 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила страховую сумму и истек предусмотренный 30-тидневный срок на ремонт, ФИО3 14.03.2018 было написано заявление в ООО «АСТ-Моторс» об отказе в ремонте (л.д. 54, т 1).

Между ФИО3 и ФИО4 21.06.2018 заключен договор № 260618 (л.д. 47-48 т.1) на проведение работ по независимой технической экспертизе.

Согласно экспертному заключению № 260618 от 25.06.2018 (л.д. 25-30 т.1) стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 724 100 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 411 500 руб.

Досудебной претензией вх. № 13483 от 03.07.2018 (л.д. 50 т.4) ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб., неустойки в размере 424 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.07.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 57-59, т.1) согласно которому цедент (ФИО8), передает (уступает), а цессионарий (ФИО9) принимает право требования ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой возмещения по договору XXX № 0021368962, причиненного Цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Nissan г/н Х748В056, произошедшему 11 февраля 2018 года, по адресу: Оренбург, ул. Расковой д. 17, в размере 411 500 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения, неустойки, а также взысканием сопутствующих судебных расходов.

В представленном отзыве (л.д. 124-127, т.1) ответчик в заявленных требованиях просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обстоятельства причинения ущерба, подтверждаются справкой о ДТП от 11.02.2018 (л.д. 20 т.1)и документально не оспорены ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение № 260618 от 25.06.2018 (л.д. 25-30 т.1) ИП ФИО4 (л.д. 25-30 т.1).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО4 по ходатайству истца определением от 10.01.2019 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan г/н <***> вследствие ДТП произошедшего 11.02.2018 на основании Актов осмотров «№ 260618 от 21.06.2018, № 16319482 от 21.02.2018, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П?

2) Соответствуют ли повреждения на автомобиле Nissan г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 11.02.2018?».

Согласно представленному экспертом ФИО10 заключению № 011А/2019г от 04.02.2019 (л.д.79-90 т.3) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 695 133 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 266 руб. 00 коп.

В назначении повторной экспертизы ответчику отказано.

Результаты судебной экспертизы ИП ФИО10 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта ИП ФИО10, содержащихся в экспертном заключении № 011А/2019г от 04.02.2019, у суда не имеется.

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта ИП ФИО10

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией на оплату услуг № 000125 от 26.06.2018 (л.д. 49 т.1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 13.03.2018 по 27.02.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении заявленной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истец обратился с исковым заявлением вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Между тем, у страховщика имелась возможность снизить размер неустойки за неисполнение обязательств, добровольно исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом ОСАГО, либо после получения претензии или же на любой стадии арбитражного процесса.Однако, доказательств того, что ответчик пытался добровольно выполнить свои обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 13.03.2018 по 27.02.2019 является правомерным, при этом истцом снижена сума неустойки до 400 000 руб.( л.д.74 т.4).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу о ее снижении в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2017 №7).

Нормами статьи 333 ГК РФ суду предоставлено исключительное право на снижение суммы заявленной неустойки. При снижении размера неустойки суд должен исходить из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным сумме невыплаченного в срок страхового возмещения.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 505 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость оценки, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В связи с увеличением суммы исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.

В связи с отказом в проведении повторной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области сумма в размере 36 000 руб. уплаченная по платежному поручению № 122 от 20.03.2019 (л.д. 28 т.4).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 505 000 руб. 00 коп., 400 000 руб.00 коп. страхового возмещения, 100 000 руб.00 коп. неустойки, 5 000 руб.00 коп. стоимость оценки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 19 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 36 000 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер