Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-25007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2120/17

Екатеринбург

23 мая 2017 г.


Дело № А60-25007/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», агентство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-25007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - Селянин К.Ю. (доверенность от 27.12.2016 № 303д);

общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ») – Медовщикова Е.О. (доверенность от 19.07.2016 № Тт-15).

Учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Татлинъ» о признании недействительными сделок, заключенных обществом «Татлинъ» в отношении помещений общей площадью 6837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1 - 111, на четвертом этаже с номерами 1 - 84, на техническом этаже с номерами 1 - 15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86, в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, в том числе:

- в части заключения и исполнения договора от 22.04.2014 № 4/14 по охране объекта и дополнительных соглашений к нему от 30.05.2014 № 1, от 20.06.2014 № 2, от 08.09.2014 № 3, от 02.10.2014 № 4, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый лев» (далее – общество «ЧОП «Белый лев»);

- в части заключения и исполнения договора от 01.10.2013 № 17 на услуги спецтехники (спецтранспорта), дополнительного соглашения к нему от 18.12.2013 № 1, заявок на оказание по нему услуг от 01.10.2013 стоимостью 66 060 руб., от 08.11.2013 стоимостью 3 825 руб., от 18.12.2013 стоимостью 3 800 руб., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «АЮТЭК» (далее – общество «АЮТЭК»);

- в части заключения и исполнения договора от 03.02.2014 № 36 на услуги спецтехники (спецтранспорта) и заявки на оказание по нему услуг от 28.04.2014 стоимостью 7 600 руб., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СнабСпецАвто» (далее – общество «СнабСпецАвто»);

- в части заключения и исполнения договора от 22.05.2014 № 5/14 на оказание услуг и заявок на оказание по нему услуг от 22.09.2014 стоимостью 4 400 руб., от 01.10.2014 стоимостью 9 351 руб., от 21.10.2014 стоимостью 4 400 руб., от 28.02.2015 стоимостью 4 400 руб., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СервисКом Медиа» (далее – общество «СервисКом Медиа»);

- в части заключения и исполнения договора от 05.05.2014 № 03/14 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2015 № 2, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры» (далее – общество «УК «Тамплиеры»);

- в части исполнения акта от 05.05.2014 о приеме-передаче имущества по договору от 05.05.2014 № 03/14 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания, заключенному с обществом «УК «Тамплиеры»;

- в части заключения и исполнения договора от 01.03.2013 № 01/03 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» (далее – общество «СК «Стройформат»);

- в части исполнения акта от 01.03.2013 о приеме-передаче имущества по договору от 01.03.2013 № 01/03 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания, заключенному с обществом «СК «Стройформат»;

- в части заключения и исполнения договора от 01.11.2013 № 02/13 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2014 № 4, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стиор Групп» (далее – общество «Стиор Групп»);

- в части исполнения акта от 01.11.2013 о приеме-передаче имущества по договору от 01.11.2013 № 02/13 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания, заключенного с обществом «Стиор Групп»;

- в части заключения и исполнения договора от 01.10.2013 № 02/10/13 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, заключенного с индивидуальным предпринимателем Глазуновой Е.А. (далее – предприниматель Глазунова Е.А.);

- в части заключения и исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22827, заключенного с учетом протокола согласования разногласий от 28.02.2013 с открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»);

- в части заключения и исполнения договора от 03.10.2014 № 14 по охране объекта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ИСКАНДЕР» (далее – общество «ЧОП «ИСКАНДЕР»).

Определением суда от 20.09.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЧОП «Белый лев», общество «АЮТЭК», общество «СнабСпецАвто», общество «СервисКом Медиа», общество «УК «Тамплиеры», общество «СК «Стройформат», общество «Стиор Групп», предприниматель Глазунова Е.А., общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество «ЧОП «ИСКАНДЕР».

Решением суда от 13.12.2016 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы ст. 168, 173.1, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании сделок недействительными, поскольку общество «Татлинъ» согласие на совершение действий в отношении помещений, не принадлежащих ему на праве аренды, у агентства не запрашивало. При этом учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обращает внимание на то, что ни предварительного, ни последующего согласия обществу «Татлинъ» на заключение оспариваемых сделок не давало.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что оспариваемые в рамках данного дела сделки являются ничтожными в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что обществом «Татлинъ» нарушены основополагающие принципы российского права, закрепленные в п. 1 ст. 1 названного Кодекса, в частности, принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,

Кроме того, учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» считает, что суды неправильно истолковали нормы ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили норму ст. 180 названного Кодекса. Так, заявитель жалобы полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки по существу гражданско-правовыми сделками не являются, поскольку данные сделки по смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, направленными на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей общества «Татлинъ» с третьими лицами в отношении не принадлежащего ему недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Татлинъ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления принадлежит пятиэтажное нежилое здание площадью 17 940 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Здание типографии издательства «Уральский рабочий».

Учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и обществом «Татлинъ» 28.04.2008 заключен договор аренды № 07-1/08-02 нежилых помещений общей площадью 11 172,2 кв. м в указанном здании: помещения в подвале с номерами 1 – 70, на первом этаже с номерами 1 – 61, 63, 64, на втором этаже с номерами 1 - 55 и помещения на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86.

Согласно п. 2.1 данного договора в аренду помещения переданы на срок до 30.04.2028.

Учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и обществом «Татлинъ» также 28.04.2008 заключен на такой же срок договор аренды № 07-1/08-03 нежилых помещений третьего этажа с номерами 1 - 111, четвертого этажа с номерами 1 - 84, технического этажа с номерами 1 - 15 и помещения на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86, общая площадь которых составляет 6 837,5 кв. м.

Соглашением от 09.06.2011 (с протоколом разногласий от 09.06.2011) данный договор расторгнут 29.04.2011, в отношении указанных помещений составлен акт приема-передачи от 29.04.2011 № А07-1/08-03-2.

После расторжения договора аренды от 28.04.2008 № 07-1/08-03 общество «Татлинъ» в целях содержания и обслуживания помещений, расположенных в указанном здании, заключило в отношении данного здания договоры, а именно: договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 22827 с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», договор от 01.03.2013 № 01/03 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания с обществом «СК «Стройформат», договор от 1.10.2013 № 02/10/13 на оказание услуг по уборке мест общего пользования с предпринимателем Глазуновой Е.А., договор от 01.10.2013 № 17 на услуги спецтехники (спецтранспорта) с обществом «АЮТЭК», договор от 1.11.2013 № 02/13 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания с обществом «Стиор Групп», договор от 03.02.2014 № 36 на услуги спецтехники (спецтранспорта) с обществом «СнабСпецАвто», от 22.04.2014 договор № 4/14 по охране объекта с обществом с обществом «ЧОП «Белый лев», договор от 05.05.2014 № 03/14 на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания с обществом «УК «Тамплиеры», договор от 22.05.2014 № 5/14 на оказание услуг с обществом «СервисКом Медиа», договор от 03.10.2014 № 14 по охране объекта с обществом «ЧОП «ИСКАНДЕР».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-11485/2015, А60-33915/2010, А60-26838/2013 с учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу общества «Татлинъ» взыскано неосновательное обогащение в виде расходов на содержание принадлежащих агентству помещений, понесенных по названным договорам.

Учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», полагая, что заключенные обществом «Татлинъ» сделки в отношении помещений общей площадью 6837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1 - 111, на четвертом этаже с номерами 1 - 84, на техническом этаже с номерами 1 - 15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86, в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, являются недействительными на основании норм ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом в обоснование исковых требований агентство сослалось на то, что общество «Татлинъ», заключая и исполняя договоры (соглашения) с теми субъектами и на тех условиях, которые определило по своему усмотрению, и в отношении части имущества, которое ему не принадлежало, нарушило установленный п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Помимо этого агентство также указало на нарушение обществом «Татлинъ» принципа свободы договора ввиду того, что агентство было лишено возможности выбора контрагента в договорах оказания услуг и выполнения работ относительно помещений которые не находятся во владении общества «Татлинъ» на основании договора аренды, изменения или расторжения оспариваемых договоров.

Кроме того, учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» отметило, что на совершение данных сделок общество «Татлинъ» в нарушение п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации не получило согласия агентства, что в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет их недействительность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании норм ст. 166, 168, 173.1 названного Кодекса не имеется.

Как указал суд первой инстанции, истец не является стороной оспариваемых сделок, при этом нормами действующего законодательства право на оспаривание заключения и исполнения таких сделок не предусмотрено.

Помимо этого арбитражный суд пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом редакций ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в момент совершения оспариваемых сделок, правильно квалифицировал данные сделки как оспоримые.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с редакцией ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно редакции ст. 168 названного Кодекса, действующей после 01.09.2013 за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым сделки, противоречащие закону, были отнесены по общему правилу к оспоримым и право на их оспаривание предоставлено только лицам, поименованным в законе и только в случае причинения таким лицам неблагоприятных последствий, вступили в силу с 01.09.2013 и применяются к сделкам, совершенным после указанной даты (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и ст. 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что оспариваемые истцом договоры заключались и исполнялись после 01.09.2013, за исключением договора с обществом «СК «Стройформат», с которым договор заключен 01.03.2013 и расторгнут 30.10.2013.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, основанием для признания сделок недействительными является, в частности, их заключение ответчиком без получения согласия агентства на совершение действий в отношении части имущества, которое ему не принадлежало. Как указало агентство, оно не давало ни предварительного, ни последующего согласия обществу «Татлинъ» на заключение таких сделок.

В силу п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение лицом требования об уведомлении заинтересованного лица о действиях в его интересе в нарушение п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства и в совокупности с нормами п. 1 ст. 980 данного Кодекса, может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении заинтересованным лицом понесенных расходов и убытков, но не может повлечь недействительность сделок, поскольку действия в чужом интересе представляют собой разновидность внедоговорного обязательства и такие действия, совершенные с нарушением п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают для заинтересованного лица юридических последствий, и, следовательно, не нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» было известно о совершаемых обществом «Татлинъ» действиях, неодобрение действий данного общества от агентства не поступало. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-11485/2015 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, только если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые истцом в рамках настоящего дела сделки не подлежат признанию недействительными на основании норм ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как полагает учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», в рассматриваемом случае обществом «Татлинъ» допущено нарушение установленного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, злоупотребление свободой договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что порядок несения обществом «Татлинъ» расходов на содержание имущества согласован сторонами оспариваемых сделок в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований рассматривать совершение данных сделок как злоупотребление правом со стороны общества «Татлинъ» (ст. 10 указанного Кодекса) не имеется.

Кроме того, судами не установлено наличие в оспариваемых договорах условий, противоречащих закону.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно не усмотрели оснований для признания указанных сделок недействительными на основании норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно ошибочного неприменения к спорным правоотношениям норм ст. 168 названного Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются как основанный на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что о совершённых сделках истцу стало известно из материалов дела № А60-11485/2015, то есть не позднее 05.05.2015, а исковое заявление по настоящему делу с приложением оспариваемых договоров было подано 26.05.2016, пришли к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного нормами ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды, обоснованно руководствуясь нормами ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Нарушений судами норм ст. 1, 166, 168, 173.1, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки утверждению учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» не допущено, поскольку с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, оснований для применения указанных норм права к спорным правоотношениям не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-25007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.В. Громова