Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А35-4946/2017

470/2017-86065(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4946/2017
07 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017. Полный текст решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица Ю.В., рассмотрев после перерыва, объявленного 30.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА БЬЮТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 02.06.2017;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО2 по доверенности от 19.06.2017; ФИО3 главный врач на основании решения общества от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее - ТО Росздравнадзора по Курской области) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА БЬЮТИ» (далее – ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.08.2017 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 31.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, после перерыва через канцелярию суда представил письменное дополнение на отзыв Общества с приложением копии Договора № 1732 от 15.05.2017 на техническое обслуживание изделий медицинской техники, копии лицензии выданной ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» № ЛО-46-01-001240 от 25.12.2014 на осуществление медицинской деятельности. Опровергая доводы Общества, административный орган считает, что материалами административного дела подтверждены факты нарушения пункта 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, что является грубым нарушением лицензионных требований, указывает, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, которым оказываются медицинские услуги.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Через канцелярию суда представил письменное дополнение к отзыву, с приложением технического экспертного заключения № 2225/17 от 29.08.2017, согласно которому оборудование, перечисленное в акте проверки контролирующего органа, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет и исключает полностью. Полагает, что с учетом социальной направленности предприятия, статуса Общества как микропредприятие, а также с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, Обществу с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА БЬЮТИ» возможно заменить административный штраф, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на предупреждение. В подтверждение правой позиции ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных чрез канцелярию суда дополнительных доказательств: квалификационных сертификатов главного врача Общества в количестве 16 шт., договора о сотрудничестве с гр. ФИО4 привлекаемой в качестве модели.

Кроме того, представитель ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений по подготовленному заключению. Ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы оборудования, проведение которой просил поручить

Межрегиональной экспертной организации «Дельта», просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Могло ли следующее оборудование причинить вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

- лампа лупа magnifying lamp model 1001 производства Silver Fox Co, Ltd; - вапоризаторы Silver Fox Co. Ltd, модель F-300A; - аппарат дарсонваля Silver Fox Co, Ltd, модель F-806.

Ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений судом отклонено, поскольку суд считает достаточным наличие доказательств, имеющихся в материалах дела. Представленное ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» техническое экспертное заключение специалиста № 2225/17 от 29.08.2017, выполненное ФИО5, приобщено судом к материалам дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку судом не установлено подлежащих разрешению вопросов, требующих специальных знаний. В свою очередь, назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

После перерыва через канцелярию суда представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на правовую позицию заявителя с приложением фотодокументов. Возражая, Общество полагает, что административным органом при проведении проверки, нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того считает, что административным органом не верно изложены фактические обстоятельства дела, так как гр. ФИО6 не является пациентом клиники, и процедура оказывалась ей бесплатно, следовательно осуществление мероприятий на безвозмездной основе нельзя отнести к медицинским услугам. Также обращает внимание на то, что установленный административным органом факт отсутствия сертификата у врача ФИО3 не соответствует действительности, так как сертификат ФИО3 был выдан 06.06.2017, а проверка завершена 07.06.2017. Указывает, что Общество на дату получения

лицензии не могло иметь регистрационного свидетельства на лампу-лупу и вапоризатор, так как оборудования в продаже на территории РФ не имелось, следовательно, Общество полностью соответствовало всем требованиям лицензиата. Помимо этого представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, уточняет, что на момент проверки в аптечке «Анти-Спид» находились спиртовые салфетки, а не спирт, как указано административным органом, в силу чего полагает, возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА БЬЮТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, и на основании лицензии № ЛО-46-01-001240 от 25.12.2014, выданной Комитетом здравоохранения Курской области, осуществляет медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ по оказанию первичной, в том числе доврачебной врачебной и специализированной медико – санитарной помощи.

В соответствии с Приказом от 26.05.2017 № П46-208/17 ТО Росздравнадзора по Курской области в установленный срок с 01.06.2017 по 07.06.2017 проведена плановая проверка ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (порядковый номер проверки в едином реестре проверок № 201701163656) по адресу осуществления медицинской деятельности: <...>.

В результате проведенной в присутствии главного врача ООО «МАТРЁШКА БЬЮТИ» ФИО3 проверки, ТО Росздравнадзора по Курской области выявлены нарушения требований подпункта «б», «д» пункта 4, подпункта «в1», пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), Приказа Минздрава России от 17.06.2013 № 378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и

хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения».

В ходе проверки осуществления лицензионного вида деятельности ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» были обнаружены следующие нарушения.

В нарушение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» использовало следующие медицинские изделия, не зарегистрированные в установленном законом порядке:

- 2 лампы лупы magnifying lamp model 1001 производства Silver Fox Co, Ltd; - 2 вапоризатора Silver Fox Co. Ltd, модель F-300A;

- аппарат дарсонваля Silver Fox Co, Ltd, модель F-806.

В нарушение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности у врача-косметолога ФИО3 ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» отсутствует сертификат специалиста. Велась фотосъемка с использованием средства видео-фотосъемки цифровой камеры «Canon» (инвентарный номер 1.055).

Результаты проверки зафиксированы Актом проверки от 07.06.2017 № 155, который подписан ФИО3 без замечаний (л.д. 22-26).

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание № 55 к акту проверки от 07.06.2017 № 155 со сроком исполнения до 11.09.2017 (л.д. 27-29).

Акт проверки от 07.06.2017 № 155, предписание от 07.06.2017 № 155 были получены лично главным врачом ООО «МАТРЁШКА БЬЮТИ» ФИО3 под роспись 07.06.2017.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола в отношении ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

07.06.2017 главным специалистом – экспертом ТО Росздравнадзора по Курской области ФИО7 в результате проведенного административного расследования в отношении ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» адрес места нахождения: 305040, <...>, место фактического осуществления деятельности: 305000, <...>, в присутствии директора Общества врача ФИО3 составлен протокол № 64 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.11-15).

В объяснениях, зафиксированных в протоколе № 64, ФИО3 поясняет, что с момента проверки незарегистрированные медицинские изделия не используются, в ближайшее время будут приобретены медицинские изделия с РУ МЗ РФ (по мере появления на рынке), врач – косметолог ФИО3 прошла проф.переподготовку по косметологии (с 10.05.2017 по 06.06.2017), в настоящее время и в будущем 70% этиловый

спирт не будет использоваться Обществом.

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, ТО Росздравнадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Плановая выездная проверка проводилась на основании Приказа от 26.05.2017 № П46-208/17 ТО Росздравнадзора по Курской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА БЬЮТИ» по адресу осуществления медицинской деятельности: 305000, <...>. Плановая выездная проверка проводилась с целью исполнения плана проверок Территориального органа Росздравнадзора по Курской области на 2017 год, в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Плановая проверка в установленном порядке согласована с Генеральной Прокуратурой РФ, Прокуратурой Курской области и включена в план проверок территориального органа Росздравнадзора по Курской области на 2017 год, который размещен на официальном сайте Прокуратуры Курской области, территориального органа Росздравнадзора по Курской области (порядковый номер проверки в едином реестре проверок № 201701163656).

В соответствии с п.З. раздела 1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля медицинской деятельности (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.07.2015 № 454н, лицензионный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013 № 2327-Пр/13, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Курской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, ст. 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В приказе Территориального органа Росздравнадзора по Курской области о проведении плановой выездной проверки № П46-208/17 от 26.05.2017 определен перечень должностных лиц уполномоченных на проведение проверки (л.д.16-21).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 07.06.2017 составлен полномочным должностным лицом - главным специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО7

Из вышесказанного следует, что проверка в отношении ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» в части государственного контроля лицензионных требований при

осуществлении медицинской деятельности проведена на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является грубое нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19

Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 6 Положения о лицензировании).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3).

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Частью 1 ст. 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на

праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Кроме того, в соответствии с тем же законом, медицинскому изделию, по результатам исследований, компетентными органами (ч. 2 ст. 38 Закона об охране здоровья граждан) присваивается класс безопасности. Таким образом, можно сравнить между собой по уровню безопасности различные медицинские изделия.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение (ч. 3 ст. 38 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 38 Закона об охране здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила № 1416) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Из положений части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья, пункта 5 Правил № 1416 следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

Таким образом, регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты и так далее.

Регистрационное удостоверение Росздравнадзора - это документ, подтверждающий факт регистрации изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации и внесения его в базу данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, а также свидетельствующий о том, что данное изделие разрешено к импорту (или производству), продаже и применению на территории Российской Федерации.

Следовательно, регистрационное удостоверение - документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации. При этом в качестве товара имеется в виду изделие медицинского назначения (любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой).

Форма регистрационного удостоверения утверждается в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

Регистрационные удостоверения в отношении - лампы лупы magnifying lamp model 1001 производства Silver Fox Co, Ltd; вапоризатора Silver Fox Co, Ltd, модель F-300A; аппарат дарсонваля Silver Fox Co, Lte. модель F-806, имеющихся у Общества на момент проверки, отсутствовали.

Согласно подпункту «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), а, значит, и к лицензиату, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 982н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста» сертификат специалиста - это свидетельство достижения его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности.

Пунктом 1 Порядка № 982н, на территории РФ установлена единая форма сертификата специалиста, срок действия которого составляет пять лет.

В ходе проверки установлено, что врач-косметолог ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке по косметологии от 18.01.2012 и сертификат специалиста от 18.01.2012., срок действия сертификата истёк 18.01.2017.

При таких обстоятельствах, отсутствие действующего сертификата специалиста является нарушением требований, установленных подпунктом «д» п. 4 Положения о лицензировании.

На основании подпункта «в(1)» пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится соблюдение правил регистрации операций,

связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

В помещении, используемом Обществом для осуществления медицинской деятельности, выявлен этиловый спирт, включенный в раздел II Перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденного приказом Минздрава России от 22.04.2014 № 183н.

При этом, в нарушение Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 17.06.2013 № 378н, журнал учета этилового спирта отсутствует.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ», получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства Обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лицензиата в совершении административного правонарушения.

В ходе проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области в отношении ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ», осуществляющей медицинскую деятельность по адресу: <...>, установлены факты нарушения лицензионных требований, что нашло свое отражение в акте проверки от 07.09.2017 № 155, протоколе об административном

правонарушении от 07.06.2017 № 64 и других материалах дела.

Принимая во внимание, что обязанность общества соблюдать условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) не выполнена, при этом допущенные нарушения носят грубый характер, указанное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области отразил в акте проверки недостоверную информацию об отсутствии у ФИО3 сертификата специалиста по косметологии судом отклоняется.

В обоснование указанного довода ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» ссылается на то, что на момент проведения проверки врачу ФИО3 был выдан сертификат специалиста 06.06.2017.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии сертификата специалиста врача ФИО3 следует, что документ выдан 07.06.2017.

С учетом того, что проверка проводилась в период с 10.00-12.00 01.06.2017, 08.00- 12.00 06.06.2017, 08.00-09.00 07.06.2017, довод Общества о наличия указанного сертификата на момент проверки не подтвержден. В акте проверки № 155 от 07.06.2017 замечания по данному факту врачом ФИО3 не отражены, а в протоколе № 64 от 07.06.2017 об административном правонарушении указано лишь на прохождение проф.переподготовки в период с 10.05.2017 по 06.06.2017.

Судом установлено, что при проведении проверки врачом-косметологом ФИО3 представлены диплом о профессиональной переподготовке по косметологии от 18.01.2012 и сертификат специалиста от 18.01.2012, срок действия которого истёк 18.01.2017.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания врачом ФИО3 медицинских услуг в период отсутствия сертификата специалиста, о чем свидетельствует копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, договора на оказание платных медицинских услуг с ФИО6, уведомление об оказании платных медицинских услуг от 07.04.2017, информированное согласие на выполнение процедуры нитевого лифтинга от 07.04.2017 с гр. ФИО6

Данный факт ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» не отрицается, вместе с тем, врач ФИО3 ссылается на то, что проведенные ФИО6 процедуры не являются медицинскими услугами и оказывались бесплатно, в подтверждение чего представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 07.04.2017, заключенное с ФИО6

Указанные доводы Общества судом отклоняются как противоречащие материалам

дела и вышеуказанным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта оказания медицинской деятельности - платных медицинских услуг без сертификата специалиста врачом-косметологом ФИО3

Кроме того, нормы Положения о лицензировании медицинской деятельности требует наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (пункт 4 Положение о лицензировании).

Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость наличие сертификата специалиста у руководителя медицинской организации от факта оказания или неоказания медицинских услуг.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Ссылка Общества на недоказанность административным органом наличия принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке, также не соответствует действительности.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология».

В данном приказе утверждены стандарты оснащения медицинской организации, её структурных подразделений, обязательные для выполнения лицензиатом установленных требований.

В Стандартах оснащения косметологического кабинета, в качестве оснащения необходимых заявленных работ и услуг указана «Лампа бестеневая с увеличительной лупой» - лампа-лупа, «Аппарат для распаривания лица» -вапоризатор, кроме того в кабинете аппаратной косметологии возможно проведение дарсонвализации (приложение № 4 Порядка). Аппарат для проведения дарсонвализации входит в стандарт оснащения кабинета аппаратной косметологии (приложение № 5 Порядка).

Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что лампы лупы magnifying lamp model 1001 производства Silver Fox Co, Ltd, вапоризаторы Silver Fox Co, Ltd, модель F-300A, аппарат дарсонваля Silver Fox Co, Ltd, модель F-806, применяемые Обществом, отнесены к медицинским изделиям, необходимым для осуществления медицинской деятельности лицензиата ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ».

Согласно части 10 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - государственный реестр), и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с частью 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в государственный реестр вносятся следующие сведения:

1) наименование медицинского изделия;

2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения;

3) назначение медицинского изделия, установленное производителем; 4) вид медицинского изделия;

5) класс потенциального риска применения медицинского изделия; 6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия;

7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия;

8) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия;

9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия; 10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Ссылки Общества на отсутствие в номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной Приказ Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения») вышеуказанных медицинских изделий, использующихся без наличия регистрационного удостоверения, не соответствует действительности. Так, к п. 17.7 прочие физиотерапевтические медицинские изделия, относится физиотерапевтическое оборудование, не указанное в п. 17.1-17.6, в том числе аппарат для дарсонвализации, к п. 8.7 прочие медицинские изделия для пластической хирургии, дерматологии и косметологии относятся лампа бестеневая с увеличительной лупой и вапоризатор, не поименованные в пунктах 8.1 - 8.6.

Судом по материалам дела установлено, что аналогичные медицинские изделия других производителей зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует факт размещения зарегистрированных медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора.

Кроме того Общество незарегистрированные медицинские изделия включило в договор от 15.05.2017 № 1732 с ООО «Техмедсервис» на техническое обслуживание медицинской техники. На момент проверки указанные медицинские изделия находились в медицинских кабинетах.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 2225/17 от 29.08.2017, выполненное ИП ФИО5, суд оценивает критически, поскольку оно было составлено по инициативе заинтересованного лица ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ», вне рамок рассмотрения настоящего дела, исследование проводилось без участия и извещения представителя заявителя, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 3 Правил № 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия

проводится экспертным учреждением поэтапно в соответствии с порядком, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации:

а) на I этапе осуществляется экспертиза заявления о регистрации и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, для определения возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия;

б) на II этапе осуществляется экспертиза полноты и результатов проведенных технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации) (п. 21 Правил № 1416).

Таким образом, государственная регистрация медицинских изделий подтверждает безопасность медицинского изделия, то есть отсутствие недопустимого риска причинения вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде при использовании медицинского изделия по назначению в условиях, предусмотренных производителем (изготовителем) (пункты 2, 4, 5 Правил № 1416).

При таких обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации спорных медицинских изделий, ссылки Общества на экспертное заключение ИП ФИО5, которым установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью пациентов, суд считает необоснованными.

Судом также принято во внимание, что после проведения проверки Обществом установлен аппарат для дарсонвализации иного производителя, «ДЕ-212 КАРАТ», имеющий регистрационное удостоверение.

Доводы ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» об отсутствии в обращении спирта этилового медицинского 70% судом отклоняются, поскольку указанный факт зафиксирован в акте проверки № 155 от 07.06.2017, который подписан главным врачом ФИО3 без замечаний. Представленные в подтверждение факта отсутствия спирта товарная накладная № 2231750 от 27.07.2015, счет № 233175/0 от 27.07.2015 о приобретении ФИО8 р-р д/наружн.прим. 70% и 90% не исключают использование Обществом также и спирта этилового. Кроме того, как указывалось выше, в объяснениях, зафиксированных в протоколе № 64, ФИО3 поясняет, что в настоящее время и в будущем 70% этиловый спирт не будет использоваться Обществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» события вмененного

ему административного правонарушении.

Факт наличия грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку доказательств принятия ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с тем, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» деяния, суд не усматривает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются

условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Обществу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалы дел не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316- ФЗ) в КоАП РФ внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, даже при совершении Обществом правонарушения впервые и включении его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при установлении в действиях ООО «МАТРЕШКА БЬЮТИ» угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Учитывая изложенные выше требования закона и обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности и считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,

должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание факт совершения Обществом правонарушения впервые и наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства категории «микропредприятие», суд считает возможность применить ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА БЬЮТИ», зарегистрированное в качестве юридического лица 31.07.2014 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 305040, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА БЬЮТИ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Территориальный орган

Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области), ИНН получателя: 4632048501, КПП получателя: 463201001, л/с № <***>, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, р/с № <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск, КБК 06011690010016000140

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного

штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию

судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-

исполнителю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской

области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова