Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А55-4669/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


13 октября 2017 года Дело А55-4669/2016

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года о возмещении судебных издержек по делу № А55-4669/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт», г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области,

о признании незаконным бездействия и обязании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 01 февраля 2016 г. незаконным; признать ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 11 февраля 2016 г. незаконным; обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области принять к учету лесные декларации от 20.01.2016 г. № 5-ш 8/15, № 6-ш 8/15, лесные декларации от 22.01.2016 г. № 7-ш 8/15, № 8-ш 8/15, лесную декларацию от 28.01.2016 г. № 13-ш 8/15 по договору аренды земельного участка № 8/15 от 10.09.2012 г.; обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области принять к учету лесную декларацию от 28.01.2016 г. № 14-д 5/15 поданную ООО «СамараБизнесСтандарт» по договору аренды земельного участка № 5/15 от 10.09.2012. Также Общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, выразившееся в непредоставлении информации о лесной декларации № 1т от 20.07.2015 г. по договору № 6/15, лесной декларации № 2т от 20.07.2015 г. по договору № 6/15, лесной декларации № Зт от 20.07.2015 г. по договору № 6/15, в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней - незаконным; и обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области предоставить информацию о лесной декларации № 1т от 20.07.2015 г. по договору № 6/15, лесной декларации № 2т от 20.07.2015 г. по договору № 6/15, лесной декларации № Зт от 20.07.2015 г. по договору № 6/15, в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Определением суда от 05.08.2016 дела № А55-4787/2016, № А55-4669/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А55-4669/2016.

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 требования удовлетворены. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на необходимость взыскания расходов в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ) а также на то, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а указанный спор носил публично-правовой характер, следовательно заявление о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО «СамараБизнесСтандарт» ссылается на то, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы сумме 120 000 руб. на оказание услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплатуюридической помощи заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1702/16 от 17.02.2016, заключенное с ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5-7 т. 4), акт приема-передачи денежных средств от 19.02.2016 (л.д. 8 т. 4), соглашение об оказании юридической помощи № 2202/16 от 22.02.2016, заключенное с ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9-11 т. 4), акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2016 (л.д. 12 т. 4).

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от № 1702/16 от 17.02.2016 Доверитель (ООО «СамараБизнесСтандарт») поручает, а юристы (ФИО3 и ФИО4) принимают на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Юристы обязуются оказать следующую юридическую помощь Доверителю: представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (при необходимости), в суде кассационной инстанции (при необходимости) по вопросу признания ответов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 01.02.2016, от 11.02.2016, незаконными, а также об обязании Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области принять к учету лесные декларации от 20.01.2016 №5-ш 8/15, №6-ш 8/15, лесные декларации от 22.01.2016г. №7-ш8/15, №8-ш 8/15, лесную декларацию от 28.01.2016 №13-ш8/15 по договору аренды земельного участка №8/15 от 10.09.2012, а также принять к учету лесную декларацию от 28.01.2016 №14-д5/15 по договору аренды земельного участка №5/15 от 10.09.2012; подготовка полного пакета документов для дальнейшей подачи искового заявления; составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Самарской области; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в случае необходимости; составление апелляционной жалобы в случае принятия решения об обжаловании решения первой инстанции; участие в суде апелляционной инстанции, в случае необходимости; составление кассационной жалобы, либо составление отзыва на кассационную жалобу в случае необходимости; участие в суде кассационной инстанции, в случае необходимости; консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от № 2202/16 от 22.02.2016 Доверитель (ООО «СамараБизнесСтандарт») поручает, а Юристы (ФИО3 и ФИО4) принимают на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Юристы обязуются оказать следующую юридическую помощь Доверителю: представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (при необходимости), в суде кассационной инстанции (при необходимости) по вопросу признания ответов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области выразившееся в непредставлении информации о лесной декларации № 1т от 20.07.2015г. по договору № 6/15, лесной декларации № 2т от 20.07.2015г. по договору № 6/15, лесной декларации № 3т от 20.07.2015 по договору № 6/15, в единую автоматизированную информационную систему учета древесины м сделок с ней - незаконными; обязать Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области представить информацию о лесной декларации № 1от 20.07.2015г. по договору № 6/15, лесной декларации № 2т от 20.07.2015г. по договору № 6/15, лесной декларации № 3т от 20.07.2015 по договору № 6/15, в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней; подготовка полного пакета документов для дальнейшей подачи искового заявления; составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Самарской области; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в случае необходимости; составление апелляционной жалобы в случае принятия решения об обжаловании решения первой инстанции; участие в суде апелляционной инстанции, в случае необходимости; составление кассационной жалобы, либо составление отзыва на кассационную жалобу в случае необходимости; участие в суде кассационной инстанции, в случае необходимости; консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие (21.04.2016, 09.06.2016, 02-11.08.2016, 02-07.09.2016, 03-10.10.2016, 02.11.2016 – в суде первой инстанции, 01.03.2017 – в суде апелляционной инстанции), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивая объем, вид и качество фактически оказанных исполнителем заказчику указанных юридических услуг, качество работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

При этом судом было учтено, что отложение судебного заседания от 03-10.10.2017 было обусловлено ходатайством заявителя в целях представления дополнительных пояснений. Кроме того, представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции происходило единовременно, а не по двум отдельным делам.

Указанный размер судебных расходов в сумме 60 000 руб. является обоснованным и соразмерным, отвечающим требованию разумности, документально подтвержденным с учетом объема заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем заявителя работе.

Также судом принимался во внимание размер ставок, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а указанный спор носил публично-правовой характер, следовательно заявление о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неправильном понимании и толковании норм Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылка Министерства на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является необоснованной, поскольку в указанном пункте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ идет ссылка только на главу 27 АПК РФ ("РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ") в качестве категории дел, судебные издержки по которым не подлежат распределению, поскольку в них не имеется материально-правового спора.

В рассматриваемом случае спор носил публично-правовой характер и был разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов по делам данной категории разрешается в общем установленном порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы о необходимости учета положений ч.2 ст.110 АПК РФ и взыскания расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления соблюдено. Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и конкретных обстоятельств дела, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей (вместо заявленных 120 000 рублей судом взыскано только 60 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек Министерством в суд не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года о возмещении судебных издержек по делу № А55-4669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин