Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А57-19198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19198/2017
08 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №11794/17/64004-ИП,

об отмене постановления от 27.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске должника (имущества) должника ФИО4,

о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 произведенные в рамках исполнительного производства №11794/17/64004-ИП по не взысканию с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов незаконными,

о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 произведенные в рамках исполнительного производства №11794/17/64004-ИП по не произведению никаких исполнительских действий по месту жительства должника и по местам пребывания должника, в том числе по адресам: Саратовская обл., Краснопартизанский р-н, с. Подшибаловка, <...>, <...>, ком. 10 А незаконными,

Заинтересованные лица:

Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области

Индивидуальный предприниматель ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО3

УФССП по Саратовской области

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 02.03.2017 года,

от Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 года,

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО3, сл.удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены: судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО3, УФССП по Саратовской области.

Представители заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители службы судебных приставов возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 31 августа 2006 года по делу № А57-5442/06-38 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист № С 125626 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 основного долга 16711 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3197 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 руб. 02 коп., всего 20716 руб. 19 коп.

23 января 2017 года Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 12 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа индивидуальному предпринимателю ФИО2 был выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа серия ФС №013029329.

Указанный дубликат исполнительного листа был предъявлен 09 февраля 2017 г. к исполнению в Балаковский районный отдел службы приставов УФССП по Саратовской области с сопроводительным листом исх.№7 от 02.02.2017 г.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11794/17/64004-ИП в отношении ФИО4.

ИИ ФИО2 направила начальнику Балаковского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу заявление исх.№61 от 14.07.2017 г. о розыске должника и розыске имущества должника.

В ответ на данное заявление ИП ФИО2 получила постановление от 27.07.2017 г. исх.№ 64004/17/403884 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

Согласно данному постановлению ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления по вопросу объявления в розыск должника и имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №11794/17/64004-ИП.

В описательной части данного постановления было указано в качестве причины отказа в удовлетворении заявления о розыске то, что: «...исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»…».

ИП ФИО2, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №11794/17/64004-ИП является незаконным и подлежащим отмене, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела окончание исполнительного производства, не произведя всех необходимых и предусмотренных законодательством РФ действий по отысканию имущества исполнительских действий, в том, числе по адресам: Саратовская обл., Краснопартизанский р-н, с. Подшибаловка, <...>, <...>, ком. 10 А.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Вместе с тем предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного на обжалование десятидневного срока, указывая, что не была надлежащим образом уведомлена о вынесении судебным приставом-исполнителем Балаковского отдела УФССП по Саратовской области ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства №11794/17/64004-ИП., о нем узнала из описательной части постановления от 27.07.2017 г. исх.№ 64004/17/403884 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, которое было получено заявителем 03 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №11794/17/64004-ИП, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Балаковском РОСП Управления ФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 11794/17/64004-ИП от 10.02.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 013029329 от 23.01.2017 г., о взыскании задолженности в размере 20716,19 руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО2.

10.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 11794/17/64004-ИП в отношении ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства за исх. № 64004/17/56332 направлено исполнительного производства для сведения. Данное постановление посредством заказной корреспонденции (ШПИ 41385308020965) должником не получено.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно ответу ГИБДД на имя ФИО4 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО4 открыты 03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на счете в «Сбербанк России».

С данных счетов денежные средства не поступали на депозитный счет Балаковского РОСП.

Согласно сведениям ПФ России от 29.06.2017 года о месте получения дохода ФИО4 сведения отсутствуют.

Согласно ответу ГИМС за должником какого-либо имущества не числится.

Согласно ответу Росреестра за должником ФИО4 объекты недвижимого имущества также не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, а именно по адресу: ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 2, с целью проверки имущественного положения должника. Проверить имущественное положение должника не было возможным ввиду отсутствия должника по названному адресу.

Со слов соседей должник по данному адресу не проживает, квартира опечатана, ключи которой находятся у администрации ГЭС.

Соседями было сообщено, что должник проживает по адресу: ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 10, ком. 10А.

Указанные факты отражены в акте совершения исполнительских действий от 29.06.2017 г. (л.д.47 т.1 дела).

29.06.2017 года в рамках исполнительного производства вновь осуществлен выход по адресу должника: <...>, ком. 10А, с целью проверки имущественного положения должника. Проверкой имущественного положения должника с участием должника и понятых установлено, что имущества должника ФИО4 по адресу: ул. Коммунистическая д. 1, кв. 10, ком. 10А, подлежащего наложению ареста (описи имущества) не имеется.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не произвела никаких исполнительских действий по месту жительства должника и по месту пребывания должника, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №11794/17/64004-ИП от 10.02.2017 г. в отношении ФИО4, судебному приставу-исполнителю были известны три адреса возможного проживания должника.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>, ком. 10А. Из письменных объяснений должника также следует, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Кроме того, из объяснений должника следует, что по адресу <...> была ошибочно зарегистрирована.

Согласно справке-письму №1006 от 31.05.2017 г. (л.д.43 т.1 дела) Главы администрации Горновского района МО должник ФИО4 на территории с. Подшибаловка Краснопартизанского района Саратовской области не зарегистрирована и не проживает.

Таким образом, в ходе исполнительного производства был подтвержден единственный адрес проживания должника ФИО4: <...>, ком. 10А.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель также указывает, что по иному исполнительному производству в отношении этого же должника по адресу регистрации была проведена проверка имущества и был наложен арест на имущество, а в отношении рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий по выявлению имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что по единственному адресу нахождения должника проверкой имущественного положения должника с участием должника и понятых установлено, что имущества должника ФИО4 по адресу: ул. Коммунистическая д. 1, кв. 10, ком. 10А, подлежащего наложению ареста (описи имущества) не имеется. Ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. Данный факт также подтверждается представленными фотографиями, имеющимися в материалах исполнительного производства и являющимися приложением к акту совершения проверки имущества должника от 29.06.2017 г.

Из анализа названных фотографий следует, что имеющееся в месте проживания должника имущество является предметами первой необходимости, которые не подлежат изъятию и реализации.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением №11794/17/64004-ИП от 30.06.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

На момент окончания исполнительного производства (30.06.2017 г.) заявления от взыскателя о розыске в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве в Службу судебных приставов не поступило, в связи с чем, оснований для розыска не имелось.

Указанное заявление о розыске поступило от взыскателя в более поздний период времени, 25.07.2017 г. тогда, когда исполнительное производство уже было окончено, в связи с чем, розыск был невозможен. При этом, повторного заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа взыскатель к указанной дате в Службу судебных приставов не представил.

С учетом изложенного, постановление от 27.07.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку действия по розыску невозможны вне рамок исполнительного производства.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске должника (имущества) ФИО4, поступившее 25.07.2017, вынесено судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок.

В данном постановлении заявителю разъяснено, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», также взыскателю разъяснено право повторного обращения в Службу судебных приставов с исполнительным листом в соответствии с п.5 ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ни закон, ни права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Заявитель также полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства ввиду того, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, конверт с оригиналом исполнительного листа, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю был возвращен органом почтовой связи в Балаковский РОСП 03.09.2017, после чего, судебным приставом-исполнителем повторно направлены документы (исполнительный документ, постановление об окончании, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы) в адрес взыскателя 04.09.2017.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 4 постановления судебный пристав - исполнитель ФИО3 не взыскала с должника исполнительский сбор в размере 7% суд также находит необоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П охарактеризовал исполнительский сбор как штрафную санкцию, которой присущи признаки административной штрафной санкции. Взыскание исполнительского сбора должно производиться после погашения задолженности по исполнительному документу.

Поскольку задолженность по исполнительному документу погашена не была, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, взыскание (не взыскание) исполнительского сбора является правом судебного пристава-исполнителя и никаким образом не влияет на права и законные интересы взыскателя, так как может быть применено только к иной стороне в исполнительном производстве – должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №11794/17/64004-ИП, все вынесенные акты не нарушают права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №11794/17/64004-ИП, об отмене постановления от 27.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске должника (имущества) должника ФИО4, о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 произведенные в рамках исполнительного производства №11794/17/64004-ИП по не взысканию с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов незаконными, о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 произведенные в рамках исполнительного производства №11794/17/64004-ИП по не произведению никаких исполнительских действий по месту жительства должника и по местам пребывания должника, в том числе по адресам: Саратовская обл., Краснопартизанский р-н, с. Подшибаловка, <...>, <...>, ком. 10 А незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко