Решение от 11 июня 2022 г. по делу № А29-4303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4303/2022
11 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа: ФИО3 – по доверенности № 02-45/121-Д от 28.12.2021,

от арбитражного управляющего: ФИО2 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-4303/2022 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Определением от 18.05.2022 судебное разбирательство назначено на 09.06.2022.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо требования Управления Росреестра по Республике Коми поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09 июня 2022 года, в течение рабочего дня объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках Соглашения о взаимодействии и информационном обмене между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой по вопросам осуществления полномочий органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, представления интересов российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми в адрес Управления Росреестра по Республике Коми направлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по обособленному спору по делу № А29-3972/2019 (Ж-13604/2021) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Лесная заготовительная компания Ожындор» (далее – ООО «ЛЗК Ожындор») ФИО2

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 10.02.2022 ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 009/2022).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 00151122 от 07.04.2022, согласно которому административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-3972/2019 ООО «ЛЗК Ожындор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 с 08.11.2019; определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЗК Ожындор».

При исполнении конкурсным управляющим ООО «ЛЗК Ожындор» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО2 допущены нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- с 24 мая по 07 ноября 2019 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении функции по выявлению имущества должника (неистребование у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника в судебном порядке для осуществления инвентаризации дебиторской задолженности, информация о наличии которой была приложена к заявлению о банкротстве должника);

- с 24 мая по 07 ноября 2019 арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении функции по проведению претензионно-исковой работы (ненаправление всем известным существующим дебиторам (даже по требованиям с возможно истекшим сроком исковой давности) писем о необходимости погашения задолженности (претензий);

- 16 августа и 14 октября 2019 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе инвентаризации имущества должника (наличие дебиторской задолженности; результаты проверки ее наличия с учетом полученных 08.08.2019 от ликвидатора ФИО6 документов; сведения о том, какие необходимые первичные документы отсутствуют и какие меры необходимо принять для их получения);

- 21 августа 2019 года арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Капитал», ООО «ЛесКом», ООО «Юрьянская мебельная фабрика», а также АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «НаЮКа», ООО «Прилузский лесхоз».

При этом, Управлением Росреестра по Республике Коми установлено наличие признаков повторного неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, по делу № А40-8818/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Материалы дела с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в ходе осуществления процедур банкротства. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Управлением Росреестра по Республике Коми установлены следующие нарушения в деятельности ФИО2:

- ФИО2 располагал информацией о наличии ООО «ЛЗК Ожындор» дебиторской задолженности, часть которой была с истекшим сроком исковой давности, однако первичных документов и бухгалтерской документации для проведения ее инвентаризации первоначально не имел; бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника в отведенный срок ФИО2 не передана (отдельная документация передана лишь 08.08.2019), следовательно, ему надлежало истребовать такую документацию в судебном порядке для осуществления дальнейшей инвентаризации этой дебиторской задолженности;

- ФИО2 имел подробную расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименований и адресов всех дебиторов и размера задолженности каждого из них, в связи с чем имел возможность и обязан был предпринять меры по ее установлению и попытке возврата в конкурсную массу, однако, ФИО2 не исполнил свою обязанность и не осуществил функции по проведению претензионно-исквой работе;

- в отчетах о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах о своей деятельности от 16.08.2019 и 14.10.2019 не указана информация о существовании сведений о наличии дебиторской задолженности, о результатах проверки ее наличия с учетом полученных 08.08.2019 от ликвидатора ФИО6 документов, о том, какие необходимые первичные документы отсутствуют и какие меры необходимо принять для их получения;

- ФИО2 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Капитал», ООО «ЛесКом», ООО «Юрьянская мебельная фабрика», а также АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «НаЮКа», ООО «Прилузский лесхоз», поскольку им сделан вывод об истечении срока ее исковой давности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-8818/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, выявленные недостатки при составлении конкурсным управляющим отчетов от 16.08.2019, от 14.10.2019, а также при неосуществлении функций по выявлению имущества должника, по проведению претензионно-исковой работы, по проведению инвентаризации образуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание продолжительность исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЗК Ожындор», освобождение последнего от исполнения соответствующих обязанностей по собственной инициативе арбитражного управляющего, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 07.04.2022, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности на нарушение прав и интересов должника и кредиторов, затягивание процедуры банкротства.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив характер допущенных ФИО2 нарушений, суд не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

В связи с этим суд ФИО2 освобождается от административной ответственности в связи с совершенным правонарушением с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая