Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А65-813/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 сентября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-813/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк «Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, принятое по делу № А65-813/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСНРУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 710 362,59 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением № 50, № 50а в здании 209 за период с 18 июля 2013 года по 18 июня 2015 года, о взыскании 987 859,20 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением № 28, № 29 в здании 203А за период 18 июля 2013 года по 18 июня 2015 года,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСНРУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» о взыскании 710 362,59 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением №50, №50а, в здании 209, за период с 18.07.2013 по 18.06.2015, о взыскании 987 859,20 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением №28, №29 в здании 203А, за период 18.07.2013 по 18.06.2015г.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, за пользование помещением №50, 50а в здании 209 за период пользования с 17.01.2014г. по 17.06.2015г. – 225 460 руб., за пользование помещением №29 в здании 203А за период пользования с 17.01.2014г. по 17.06.2015г. – 230 400 руб.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку доходов в виде получения денежных средств от оказания услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации аренды помещений истца ответчик не получал, следовательно, неосновательное сбережение денежных средств у ответчика отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010г., 17.09.2010г., 19.12.2011г. и 07.08.2012г. истцом по договорам купли-продажи недвижимого имущества приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Актами осмотра нежилых помещений за №П-11/1 и №П-11/2 от 18.06.2015г. установлено, что в помещениях, принадлежащих ООО «ТСНРУ» на праве собственности (помещениях 1-го этажа производственного корпуса №209 за №№50,50а, общей площадью 69.4 кв.м. и 22,4 кв.м.; помещениях 1-го этажа производственного корпуса №203А за №№28, 29, общей площадью 96,0 и 32,0 кв.м.) размещены трансформаторные подстанции, принадлежащие ответчику.

Факт занятия площади истца в размере 219,8 кв.м., в котором расположено оборудование ответчика, сторонами не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.06.2016г. по делу №А65-30698/2015.

04.06.2015г. истец предложил ответчику заключить договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений 1-го этажа производственного корпуса №209 за №№50,50а, общей площадью 69.4 кв.м. и 22,4 кв.м.; нежилых помещений 1-го этажа производственного корпуса №203А за №№28, 29, общей площадью 96,0 и 32,0 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, которое используется для размещения подстанций.

Однако ответчик предложение истца не принял, обратное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика правовых оснований занятия и внесения платы за пользование указанными выше нежилыми помещениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция составной частью приобретенных в собственность истцом помещений не является, обратное суду не доказано. Доказательства приобретения истцом спорных помещений с обременением также не представлено.

Согласно ст.134 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент передачи спорных помещений в собственность) если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. №204 и 20.06.2003г. №242, трансформаторная подстанция не образует составную часть помещения, может существовать вне последнего и представляет собой самостоятельную вещь.

Документы, позволяющие сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция предназначена только для обслуживания помещений, в которых она находится и является составной частью объекта недвижимости либо его принадлежностью по смыслу ст.135 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что доходов в виде получения денежных средств от оказания услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации аренды помещений истца ответчик не получал, следовательно, неосновательное сбережение денежных средств у ответчика отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 17.01.2014г. по 17.06.2015г. в отсутствие правовых оснований подтверждается представленными суду надлежащими доказательствами. При этом какие-либо данные, указывающие на то, что спорные помещения спроектированы и подлежат использованию как бытовые, только для размещения оборудования трансформаторной подстанции в материалах дела отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения также подтверждается надлежащими в смысле ст.ст.67,68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017г. цена пользования помещениями 1-го этажа производственного корпуса №203А за №№28,29 общей площадью 96 кв.м. и 32 кв.м., расположенными по адресу: <...>, за период с 17.01.2014г. по 17.06.2015г. составляет 307 200 руб.; цена пользования помещениями 1-го этажа производственного корпуса №209 за №№50, 50а, общей площадью 69,4 кв.м. и 22,4 кв.м., расположенными по адресу: <...>, составляет 225 461 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих сумму неосновательного обогащения в материалы дела ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил; контррасчет заявленной к взысканию суммы не произвел.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец направил ему предложение акцептовать оферту на заключение договора аренды помещений, расположенных по адресу <...> лишь 04.06.2015г., на основании этого полагает, что обязанность уплатить за пользование помещениями у него возникла лишь 04.06.2015г., отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям ст.ст.1102,1105 ГК РФ, устанавливающим обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, безотносительно к действиям и намерениям сторон по поводу юридического оформления такого пользования.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен и доказан представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, требование ООО «ТСНРУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 455 860 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 года, принятое по делу № А65-813/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев