Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А82-21422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21422/2022
г. Ярославль
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль "

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", администрации городского округа г. Переславля-Залесского, Переславской межрайонной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз"

о взыскании 2 310 632,11 руб.


в отсутствие участников процесса,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее – Компания) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее – Предприятие) о взыскании 2 310 632,11 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленного в октябре 2022 года газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее – ООО "МЭС"), администрация городского округа г. Переславля-Залесского, Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее – "ТЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее – ООО "МоторгазТранстехгаз").

Определением суда от 04.04.2023 оставлено без удовлетворения заявление об отводе судьи.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Постановлением Администрации от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского. Автоматическая газовая котельная, расположенная по адресу по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 (далее – котельная), принадлежит на праве общедолевой собственности ООО "МоторгазТранстехгаз" (1/2 доли) и ООО "ТЭСК" (1/2 доли).

Котельная предназначена для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на территории мкр. Чкаловский города Переславля-Залесского. Эксплуатация указанной котельной осуществляется с использованием природного газа, поставляемого Компанией.

Компания осуществляла поставку газа в котельную на основании договоров поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 № 60-4- 5308/2019, подписанных с ООО "МЭС". Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, подписанный между ООО "МоторгазТранстехгаз" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор).

Указанный договор аренды признан недействительным (решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017). 24.06.2019 ООО «МЭС» самостоятельно прекратило отбор газа (дело № А82-9507/2020). Во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее – КЧС) от 25.09.2019 № 14 Компании предписано возобновить подачу газа на котельную и заключить договор на поставку газа с Предприятием (ЕТО).

В связи с необходимостью отбора газа для обеспечения тепловой энергией населения между Предприятием и Компанией сложились фактические правоотношения по поставке газа на котельную (решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20). В целях предупреждения чрезвычайной ситуации на микрорайоне Чкаловский, вызванной отсутствием эксплуатирующей организации для безопасной эксплуатации котельной при прохождении отопительного периода 2021-2022 гг., КЧС принято решение от 17.09.2021 № 9, согласно которому Предприятию рекомендовано в срок до 20.09.2021: приступить к осуществлению деятельности по производству тепловой энергии (теплоносителя) на котельной мкр. Чкаловский; обеспечить подачу тепловой энергии (теплоносителя) потребителям, чьи теплопотребляющие установки расположены в зоне деятельности котельной мкр. Чкаловский.

Вместе с тем, между Компанией и Предприятием договор поставки газа на котельную в письменной форме не заключен, отбор газа последним производится в нарушение статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

По расчету истца стоимость газа, поставленного на котельную в октябре 2022 года, составляет 2 310 632,11 рублей. В связи с отсутствием оплат за потребленный газ, истец направил ответчику претензию от 15.11.2022 № 05-02/3057, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик позицию по делу не выразил.

От администрации городского округа г. Переславля-Залесского поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что Предприятие в отношении котельной мкр. Чкаловский выступает фактическим исполнителем коммунальных услуг, собирает средства с населения по тарифу, также проводит текущий ремонт газовой котельной.

ООО "Муниципальные энергетические системы", "Моторгаз-Транстехгаз" возражали против удовлетворения иска, направили ходатайства

- о запросе сведений о наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, договора между истцом и ООО "Муниципальные энергетические системы",

-о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А23-104/2021.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Также судом не установлено оснований для приостановления производства по делу (отложения судебного разбирательства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае установления наличия в производстве суда иных дел, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках дела № А23-104/2021 ООО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "МЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании договоров от 13.09.2017 № 60-4-5308/18, от 13.09.2017 № 60-4-5301/18 недействительными.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с Предприятия 2 310 632,11 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленного в октябре 2022 года газа.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела №А82-21422/2022, не имеется.

Позиция данных третьих лиц по существу спора приведена в письменных пояснениях.

Иные заявления (ходатайства) ООО "Муниципальные энергетические системы", "Моторгаз-Транстехгаз" не касаются существа настоящего спора и подлежат разрешению в ином порядке.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости газа, поставленного на котельную в октябре 2022 года.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в октябре 2022 года Предприятие в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования котельной и, соответственно, допустило неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного в октябре 2022 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Факт поставки газа в здание котельной, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "МЭС" считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование соответствующих доводов третьи лица ссылаются на то, что правоотношения по поставке газа на котельную урегулированы в рамках действующего договора от 17.09.2018 № 60-4-5308/2019, заключенного между Компанией и ООО "МЭС". Кроме того, заявители ссылаются на незаконность присвоения Предприятию статуса единой теплоснабжающей организации в микрорайоне Чкаловский, отсутствие зарегистрированных прав Предприятия на тепловые сети на территории мкр. Чкаловский, незаконность принятия КЧС решения о введении режима чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, с указанной выше позицией Общества нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с постановлением Администрации от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского. Вопреки доводам заявителя, законность присвоения Предприятию статуса ЕТО установлена судами в рамках рассмотрения дела № А82-26251/2018. Обязанность по возобновлению подачи газа на котельную, возложенная на истца решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20, обусловлена необходимостью обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных ресурсов (жителей мкр. Чкаловский).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что после принятия КЧС решения от 25.09.2019 № 14 поставка газа на котельную осуществлялась в рамках заключенного с ООО "МЭС" договора поставки газа от 17.09.2018 № 60- 4-5301/19 не имеется.

Аргументы третьих лиц о незаконности принятия КЧС решений о введении режима чрезвычайной ситуации подлежат отклонению. Вопрос законности принятия КЧС подобных решений применительно к решению от 25.09.2019 № 14 был предметом проверки, проведенной Переславской межрайонной прокуратурой (письмо от 22.11.2019 № 227ж-12); применительно к решению от 16.10.2020 № 16 был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А82- 1190/2021. В рамках настоящего спора заявитель не привел новых доводов, свидетельствующих о незаконности решения от 17.09.2021 № 9, принятого КЧС в связи с угрозой срыва отопительного сезона 2021-2022 гг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в октябре 2022 года Предприятие фактически эксплуатировало котельную в мкр. Чкаловский во исполнение решения КЧС от 17.09.2021 № 9. Следовательно, именно на Предприятие должно быть возложено бремя несения расходов на приобретение газа, необходимого для нужд котельной.

При таких обстоятельствах, иная позиция ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "МЭС" является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 310 632,11 руб. неосновательного обогащения (октябрь 2022), а также 34 553 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина