Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А42-1638/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1638/2022
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по удостоверению 328751 от 10.08.2022 (онлайн)

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25292/2022) МБУ культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-1638/2022 (судья Фокина О. С.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области

Печенгского муниципального округа Мурманской области

к 1) МБУ культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского

муниципального округа, 2) ИП ФИО3

о признании недействительным договора,



установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор, истец) в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (далее – МБУК «ДК «Восход», Учреждение, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик 2) о признании недействительным договора от 12.04.2019 № 1 об оказании услуги по временному содержанию животных.

Решением суда от 16.06.2022 договор от 12.04.2019 № 1 об оказании услуги по временному содержанию животных, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ козла карликового камерунского, двух питонов, енота полоскуна, дикобраза азиатского, совы болотной, павлина, патагонской мары, пяти декоративных куриц, декоративного петуха, попугая неразлучника, двух волнистых попугаев, попугая корелла.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что заключение сделки в обход конкурентных способов в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении публичных интересов сторонами Договора. Также Учреждение ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт финансирования исполнения спорного договора за счет средств муниципального бюджета. Кроме того, ответчик полагает, что спорный Договор надлежит квалифицировать как договор хранения. Учреждение считает, что у Прокурора отсутствовали полномочия для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между МБУК «ДК «Восход» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 1 об оказании услуги по временному содержанию животных (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по содержанию животных (одного козла карликового камерунского, двух питонов, одного енота полоскуна, одной игуаны, одного дикобраза азиатского, одной совы болотной, одного павлина, одной патагонской мары, двух шиншилл, пяти декоративный куриц, одного декоративного петуха, одного попугая неразлучника, двух волнистых попугаев, одного попугая корелла), а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.1, Приложение № 1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора услуги по содержанию животных включают в себя: полноценное кормление с учетом пожеланий и рекомендаций Заказчика; соблюдение правил гигиены в содержании животных, уборка, дезинфекция помещений.

Услуги по временному содержанию животных осуществляются по адресу: <...>) (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стоимость услуг по договору состоит из затрат Исполнителя на обеспечение питания животных, рацион которого предусмотрен Приложением № 2 к настоящему договору. Оплата оказанных услуг Заказчиком осуществляется по окончанию срока действия договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного Исполнителем на основании предоставленных Заказчиком товарных чеков.

Согласно подпункту 2.1.6 Договора Исполнитель по окончанию срока действия договора обязан вернуть Заказчику животных и все ранее полученные от него ветеринарные медицинские документы.

В силу подпункта 2.2.1 Заказчик обязуется произвести оплату услуг по окончании срока действия договора в соответствии с пунктом 1.5 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора указанный Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет. Если за 10 календарных дней до истечения срока договора Стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что в Договоре сторонами не согласована цена оказываемых услуг, что влечет неопределенность расходов бюджета, а также на то, что Договор заключен в обход конкурентных способов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодатель установил одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, которые финансируются из бюджетов соответствующих уровней.

МБУК "ДК "Восход" является муниципальным бюджетным учреждением (учредителем является администрация муниципального образования Печенгского муниципального округа, финансирование осуществляется за счет средств бюджета)

Следовательно, по смыслу статьи 52 АПК РФ, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или иной мере муниципальных образований, прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением.

В рассматриваемом случае, прокурором предъявлен иск о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является такая сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой государственными корпорациями.

Частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского района от 28.12.2018 N 134 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг МБУК "ДК "Восход" (далее - Положение о закупке), действовавшее в спорный период.

Поскольку оспариваемый договор заключен после утверждения положения о закупках и его размещения в ЕИС, определение исполнителей (подрядчиков) должно было осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлены принципы проведения закупок, в том числе:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В обоснование требования о признании договора недействительным прокурор ссылается на то, при его заключении нарушены положения о закупке, при этом договор заключен с единственным поставщиком без проведения закупки.

Материалами подтверждается, что договор № 1 об оказании услуги по временному содержанию животных от 12.04.2019 заключен Учреждением без проведения конкурентных процедур, с единственным поставщиком и не подпадает ни под одно из условий, установленных пунктами 20.1, 20.2 Положения о закупке, позволяющих осуществить такую закупку.

При этом податель жалобы полагает, что поскольку спорный договор является договором безвозмездного хранения, такой договор подлежит заключению вне рамок Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должно быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончанию срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Анализ предмета спорного договора не позволяет считать его безвозмездным Договором хранения, поскольку Общество фактически оказывает возмездные услуги по содержанию животных, являющихся муниципальным имуществом, переданным Учреждению в оперативное управление в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области № 1 от 11.01.2008 и актом приема-передачи, при этом использует их в своей деятельности (демонстрация посетителям мини-зоопарка «Зооландия»).

По смыслу условий пунктов 1.5, 2.2.1 Договора при их буквальном толковании согласно статье 431 ГК РФ обязанность Учреждения - оплатить стоимость оказанных услуг.

Рассматриваемый Договор по правовой природе договором хранения не является, а представляет собой договор возмездного оказания услуг по содержанию животных, регулируемый главой 39 ГК РФ, поскольку ценность для заказчика представляет именно совершение определенных действий или совершения определенной деятельности.

По смыслу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является локальным нормативным правовым актом, регламентирующим правила закупки.

При этом в случае заключения контракта с нарушением положения о закупке необходимо исходить из характера допущенных нарушений.

В том случае, если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из системного толкования норм Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке следует, что проведение закупки без соблюдения предусмотренных Положением о закупке конкурсных процедур прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положения Закона N 223-ФЗ свидетельствуют о том, что заключенные в соответствии с ним договоры преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования средств бюджетного учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение спорного договора не производится за счет средств муниципального бюджета, а оплата, предусмотренная подпунктом 2.2.1 договора, осуществляется за счет внебюджетных источников финансирования, а именно за счет прочих безвозмездных поступлений, сами по себе не опровергают факта нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ положения части 1 статьи 17 распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая, что правоотношения сторон связаны с исполнением договора, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), его заключение в нарушение установленного законом порядка существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку влечет нарушение интересов публично-правового образования и иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

В рассматриваемом случае, отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и заключение договора подряда, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, установленный статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-1638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева