Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-69138/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69138/2019
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АДВИК ГРУПП"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефть"

о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 20.06.2018 № 20/4/18, взыскании задолженности в размере 7 148 898, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 306, 26 руб. за период 30.04.2019-13.06.2019 и с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки;


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2019 №112019,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от10.06.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвик Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтнефть» о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 20.06.2018 № 20/4/18, взыскании задолженности в размере 7 148 898, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 306, 26 руб. за период 30.04.2019-13.06.2019 и с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с назначением судьи Кротова С.М на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-69138/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Заварзиной М.В.

Определением суда от 05.03.2020 производство по делу было приостановлено, поскольку судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 11.07.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ходатайствовал об привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», и об отложении судебного заседания по делу для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств, полагал, что они направлены на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Балтнефть" не приведено данных о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», не представлено никаких доказательств, наличия договорных или иных обязательственных отношений с третьим лицом, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд также не усмотрел, поскольку настоящее дело находится в производстве суда уже более года, за указанное время сторонами сформированы правовые позиции по делу, и у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств в обоснование своих возражений. Суд полагает, что названное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Заслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 04.07.2018 по 12.10.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 16 811249 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету истца.

Ссылаясь на то, что в период с 06.07.2018 по 24.09.2018 ответчик осуществил поставку нефтепродуктов на общую сумму 9 639 350 руб. 29 коп., а в остальной части встречное предоставление ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче продавцу, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик заявил о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных истцом в обоснование доводов о том, что на основании предварительной оплаты товар был поставлен ответчиком лишь частично. По результатам разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, суд предложил истцу исключить копии универсальных передаточных документов (т. 1, л.д. 55-61) из числа доказательств по делу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик представил суду товарные накладные № 194 от 04.07.18, № 197 от 11.07.18, № 200 от 26.07.18, № 215 от 07.08.18, № 220 от 24.08.18, № 223 от 29.08.18, № 231 от 31.08.18, № 239 от 07.09.18, № 244 от 17.09.18 № 280 от 12.10.18, в подтверждение факта поставки товара на сумму заявленных исковых требований.

Истец заявил о фальсификации названных товарных накладных, и представленного ответчиком акта сверки расчетов указав, что бывший директор истца ФИО4 названные накладные не подписывала, подпись от ее имени в товарных накладных ей не принадлежит.

По результатам разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий такого заявления, суд предложил ответчику исключить товарные накладные и акт сверки расчетов из числа доказательств по делу. Представитель истца дал согласие не исключение из числа доказательств по делу акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 85), пояснил, что названный документ лишь подтверждает данные, отраженные в товарных накладных, акт сверки исключен судом из числа доказательств по делу. Относительно исключения из числа доказательств по делу товарных накладных о фальсификации которых заявлено истцом, ответчик возражал.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом в судебном заседании допрошена бывший директор истца ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что подпись в товарных накладных № 194 от 04.07.18, № 197 от 11.07.18, № 200 от 26.07.18, № 215 от 07.08.18, № 220 от 24.08.18, № 223 от 29.08.18, № 231 от 31.08.18, № 239 от 07.09.18, № 244 от 17.09.18 № 280 от 12.10.18 ей не принадлежит, товар от ответчика в спорный период истец не получал.

Также в целях проверки заявления о фальсификации судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в товарных накладных № 194 от 04.07.18, № 197 от 11.07.18, № 200 от 26.07.18, № 215 от 07.08.18, № 220 от 24.08.18, № 223 от 29.08.18, № 231 от 31.08.18, № 239 от 07.09.18, № 244 от 17.09.18 № 280 от 12.10.18?

Согласно заключению от 02.07.2020 № 1058/05-3 представленному в суд экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, подписи от имени ФИО4, исполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцу (образцам) подписей ФИО4

Суд неоднократно, на протяжении нескольких судебных заседаний предлагал ответчику представить иные доказательства, подтверждающие передачу дизельного топлива, указанного в товарных накладных, истцу, дать какие-либо пояснения относительно обстоятельств, способов передачи указанного в накладных специфического товара. Однако ответчик таких доказательств и пояснений суду не представил.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, указанные выше товарные накладные признаются недостоверными и недопустимым доказательством по делу.

Поскольку иных доказательств поставки товара на сумму заявленных исковых требований, равно как и передачи иного встречного исполнения ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 7 148 898 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 в размере 68 306, 26 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата перечисленных истцом денежных средств после направления соответствующей претензии, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, исковые требования истца о взыскании процентов размере в размере 68 306, 26 руб. за период 30.04.2019-13.06.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки от 20.06.2018 № 20/4/18.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Иск о расторжении договора направлен на установление отсутствия правоотношений между сторонами на будущее время.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика испрашиваемых денежных средств, суд полагает, что предъявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению, или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

При рассмотрении требований о расторжении договора истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора.

Кроме того, исходя из пункта 5.1 и возражений, изложенных в претензии от 13.05.2019 № 150, договор прекратился в связи с истечением срока и оснований для его повторного расторжения не имеется.

Рассмотрение заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора поставки от 20.06.2018 № 20/4/18, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку наличие или отсутствие названного договора не влияет на образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвик Групп» неосновательное обогащение в размере 7 148 898, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2019-13.06.2019 в размере 68 306, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 148 898, 71 руб., начиная с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтнефть» в доход федерального бюджета 59 086 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Заварзина М.А.